...

УИД: 89RS0005-01-2020-002532-68

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 октября 2020 года город Ноябрьск, ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Русиной Л.Г.,

при помощнике судьи Богдановой И.В., 

с участием: истца ФИО1, представителя ответчика ФИО4 (доверенность № Б43-000013 от 01.01.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1458/2020 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ОГРН 

<

***> / ИНН 

<

***>) о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей. В обоснование требований указала, что 02 апреля 2020 приобрела у ответчика телевизор модель LG ... (далее товар, телевизор) по цене 44 999 рублей. В этот же день, по приезду домой, был обнаружен дефект товара в виде треснутого экрана в верхнем углу телевизора. Телевизор сразу же отвезли обратно в магазин, но в его приеме и возвращении уплаченных денежных средств было отказано. Претензия осталась ответчиком без удовлетворения. Ссылаясь на Закон о защите прав потребителя, истица просит суд: расторгнуть договор купли-продажи; взыскать с ответчика стоимость телевизора в размере 44 999 рубля, неустойку в размере 59 398,68 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и предусмотренный законом штраф. 

В судебном заседании истец на требованиях настаивала по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что телевизор стоял в торговом зале магазина, откуда продавцы забрали на его оформление. Как именно телевизор был упакован в коробку, они с супругом, вместе с которым выбирали технику, не видели. Позже продавец помог донести покупку до автомобиля. Телевизор привезли домой, муж распаковал, вытащил из коробки в пенопласте и положил на кровать экраном вниз. Когда телевизор перевернули экраном вверх, то сразу увидели повреждение экрана - «паутину» в виде солнышка. Не включая телевизор, в течении получаса-часа привезли его обратно в магазин, где товар принимать отказались. 

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, поскольку качество товара в момент продажи соответствовало договору купли-продажи. Суду пояснил, что телевизор был выбран и проверен непосредственно покупателями, которые присутствовали при упаковке и транспортировке телевизора. Считает, что появившееся на экране телевизора повреждение явилось следствием неверной распаковки товара самими покупателями. Поскольку в момент возврата сервис в уже не работал, то покупателям было предложено провести сервисную экспертизу на следующий день, но истец не явилась, а через неделю принесла претензию. Устно было сообщено, что претензия не удовлетворена. Суду предоставлены письменные возражения (л.д. 23-25).

Представитель ТОУ Роспотребнадзора по ЯНАО в г.г. Ноябрьск, ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав стороны, заслушав свидетелей ФИО6, ФИО., ФИО2 исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Судом установлено и сторонами не отрицается, что 02 апреля 2020 ФИО1 приобрела в ООО «ДНС Ритейл» телевизор модели LG ... по цене 44 999 рублей. В этот же день истец, распаковав дома телевизор, обнаружила дефект в виде треснутого экрана в верхнем углу телевизора, после чего попыталась вернуть телевизор продавцу. При возврате телевизора, он был продавцом включен в электрическую сеть и был зафиксирован факт отсутствия на экране изображения. Ответчик товар на сервис не принял, предложив истцу приехать на следующий день. В настоящее время телевизор находится у истицы. 

С целью установить наличие, либо отсутствие недостатков в товаре, а также причины их возникновения, по делу была назначена экспертиза (л.д. 69-70).

Согласно Заключению судебной экспертизы, выполненному экспертом ООО «...» (л.д. 74-83-84), на момент осмотра и технического исследования на товаре - телевизоре модель LG ... имеется дефект матрицы, в виде множественных трещин в верхнем правом углу экрана, обусловленный внешним механическим воздействием. Выявленный дефект носит не производственный (эксплуатационный) характер и обусловлен внешним механическим воздействием. Выявленный дефект матрицы мог быть образован в результате действий по изъятию телевизора из транспортировочной упаковки, но это не исключает возможность прочих обстоятельств возникновения дефекта в процессе эксплуатации. Стоимость устранения выявленного дефекта путем замены матрицы составляет 28 650 рублей. 

Суд считает, что выводы судебного эксперта отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые поставлены в определении суда, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов. Проведенные исследования логичны, последовательны, подтверждаются приложенными фотографиями, содержат необходимую аргументацию, телевизор осматривался непосредственно экспертом и его заключение сторонами не опровергнуто.

Суд не усматривает оснований сомневаться в правильности заключения эксперта, поскольку заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

В соответствии со статьей 18 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 (с последующими изменениями) в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. 

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, Закон о защите прав потребителей бремя доказывания факта нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, в отношении которого установлен гарантийный срок, возлагает именно на продавца.

Так, в соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Анализ указанных положений позволяет сделать определенный вывод о том, что в случае обнаружения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет, при этом продавец освобождается от ответственности, если в результате проведенной им экспертизы будет установлено, что недостатки товара возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Таким образом, бремя доказывания факта нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, в отношении которого установлен гарантийный срок, возлагается на продавца.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

В соответствии с названными правовыми нормами, Ответчик (Продавец), обосновывая доводы о своей невиновности и продаже ФИО1 качественного товара, не имеющего на момент заключения договора купли-продажи и передачи товара никак повреждений (в т.ч. на экране телевизора), предоставил суду в качестве доказательства свидетельские показания продавцов ФИО7 и ФИО8, а также видеозапись с торгового зала по обстоятельствам приобретения истцом телевизора, его упаковки и передачи покупателю. 

Так, процесс приобретения истицей и её супругом спорного телевизора зафиксирован ответчиком на видеозаписи, которая обозревалась в ходе судебного заседания (л.д. 101). Поскольку обстоятельства, изображенные на данной видеозаписи, у суда не вызывают сомнения и подтверждены стороной истца, то предоставленная ответчиком видеозапись является допустимым доказательством по делу.

Из указанной видеозаписи следует, что спорный телевизор в момент его выбора покупателем находился в работающем (включенном) состоянии на демонстрационном стенде салона магазина ООО «ДНС Ритейл». Проверка работоспособности телевизора, отсутствие на нем каких-либо повреждений, упаковка и транспортировка товара проходила в присутствии истицы и её супруга. При этом, из видеозаписи отчетливо видно, что экран не имеет повреждений, а товар упаковывают двое сотрудников магазина, одновременно держа телевизор руками за углы, не касаясь пальцами матрицы. Документы на товар (в т.ч. Инструкция) вручены непосредственно на руки покупателям.

Аналогичные обстоятельства пояснили суду и опрошенные в качестве свидетелей продавцы ФИО. и ФИО2., чьим показаниям оснований не доверять у суда не имеется. 

Видеозапись позволяет суду сделать однозначный вывод о соблюдении ответчиком положений регулирующих продажу технически сложных товаров, а именно статей 47, 49, 50 Правил продажи отдельных видов товаров (утв. постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года № 55) (в редакции от 16.05.2020).

Информация о требованиях к надлежащей, упаковке, транспортировке и распаковки телевизора предоставлена потребителю в обозрении на упаковочной коробке, а также в Инструкции (л.д. 50, 57).

Вместе с тем, свидетель ФИО3. (...) пояснил суду, что ему вынесли уже упакованный телевизор, который сразу привезли домой. Дома он (...) положил коробку с телевизором на кровать, где в горизонтальном положении вынул из коробки сначала пенопласт, а затем и телевизор. Продавить матрицу экрана при ухвате не мог, потому что повреждение находится в самом углу телевизора, а он держал телевизор ближе к центру. 

К данным показаниям суд относится критически, поскольку они противоречат как просмотренной видеозаписи, так и показаниям самой истицы, пояснившей суду об ином порядке распаковке телевизора, а именно: «телевизор привезли домой, муж распаковал, вытащил из коробки в пенопласте и положил на кровать экраном вниз. Решили установить, перевернули и сразу увидели повреждение экрана - «паутину» в виде солнышка».

Из совокупности названных по делу доказательств, оцененных в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ФИО1 был передан товар - телевизор модели LG ..., качество которого соответствует договору купли-продажи. При этом, ответчик доказал как факт передачи истцу товара надлежащего качества, так и обстоятельства возникновения дефекта экрана телевизора после передачи товара потребителю и вследствие его вины.

Поскольку в ходе рассмотрения дела подтвердился факт, что недостатки в телевизоре носят эксплуатационный характер, то нарушений прав истца как потребителя действиями ответчика не допущено, и, соответственно, истец не вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и требовать возврата уплаченной за товар суммы.

Доказательств, опровергающих данный вывод, в нарушение ст.56 ГПК РФ, истцом также не представлено.

Поскольку судом не установлен факт нарушения прав истца как потребителя, не подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о расторжении договра купли-продажи, возврате денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ноябрьский городской суд.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через Ноябрьский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 октября 2020 года.

Судья (подпись) Русина Л.Г.

....