№ дела2-1010/18 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 мая 2018 г. г.Брянск

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Осиповой Е.Л.,

с участием представителя истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО3, представителя ответчика ООО «Брянскстройразвитие» ФИО4

при секретаре Слугиной Э.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Брянскстройразвитие» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ :

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к застройщику ООО «Брянскстройразвитие» о взыскании в их пользу неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому застройщик обязался завершить строительство дома не позднее ДД.ММ.ГГГГ и передать объект долевого строительства не позднее двух календарных месяцев с момента сдачи дома в эксплуатацию, а они – участники долевого строительства - оплатить стоимость объекта в размере 1 099 100 руб. Свои обязательства по договору истцы исполнили в полном объеме, ответчик, в свою очередь, в установленный договором срок, а именно не позднее ДД.ММ.ГГГГ не передал объект долевого участия. Учитывая, что акт приема-передачи объекта долевого участия был подписан истцами ДД.ММ.ГГГГ, просят суд взыскать с ответчика в пользу истцов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойку в размере 368 051,95 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истцы не явились, извещены надлежаще, представили ходатайство о рассмотрении дела без их участия, представление своих интересов доверили представителю. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истцов.

В судебном заседании представитель истцов исковые требования поддержал, указал, что заявленные ко взысканию суммы просит взыскать с ответчика в пользу каждого истца в равных долях. В обоснование иска сослался на доводы, приведенные в исковом заявлении. Кроме того указал, что заключенное сторонами дополнительное соглашение не прошло государственную регистрацию, в связи с чем, не может быть принято как соглашение о переносе срока передачи объекта долевого строительства. Расчет неустойки просил определить с учетом меняющейся ставки рефинансирования за указанный в иске период. Размер компенсации морального вреда оставил прежним, в обоснование его сослался на то, что истцами затрачено время, силы и средства для обращения к застройщику о своевременной передаче им квартиры, за которую ими были вложены денежные средства.

Представитель ответчика иск не признал, указал, что действительно ответчик задержал срок передачи объекта долевого участия по причине того, что разрешение на строительство Брянской городской администрацией продлено, поскольку имелись объективные причины, повлекшие нарушение сроков завершения строительства – это изменение технико-экономических показателей, изменение градостроительного плана. Просил суд на этом основании применить положения ст.333 ГК РФ и снизить неустойку за нарушение срока передачи объекта, а также размер компенсации морального вреда. Указал также, что действительно в виду того, что соглашение о переносе срока передачи объекта долевого строительства не прошло государственную регистрацию, начало срока начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ. Однако в виду того, что истцы подписали акт приема-передачи и соответственно приняли объект ДД.ММ.ГГГГ, просит определить окончание начисления неустойки до ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Брянскстройразвитие» (застройщиком) и ФИО1, ФИО2 (участниками долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №-ти этажного жилого дома, расположенного по строительному адресу : 

<

адрес> в отношении однокомнатной квартиры, общей строительной площадью 37,9 кв.м. (п.1.1, 1.2 договора).

Стоимость объекта долевого строительства составляет 1 099 100 руб. (п.2.1договора).

Истцы свои обязательства по оплате стоимости квартиры исполнили в полном объеме, оплатив ответчику сумму в размере 1 099 100 руб.

Пунктами 3.1.3, 3.1.4 договора предусмотрено, что застройщик обязуется завершить строительство жилого дома не позднее ДД.ММ.ГГГГ и передать участнику долевого строительства квартиры объект по акту приема-передачи в течение двух календарных месяцев с момента сдачи дома в эксплуатацию.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению о переносе срока завершения строительства жилого дома не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Данное дополнительное соглашение не зарегистрировано в Управлении Росреестра по Брянской области. 

Представитель ответчика указанные обстоятельства не оспорил.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Брянскстройразвитие» сообщило участникам долевого строительства о завершении строительства и о принятии ими объекта долевого строительства. 

Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ истицы приняли объект долевого строительства, о чем свидетельствует их подпись. 

В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи, предусматривающей изменение установленного договором срока.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Статьей 8 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (часть 3).

Таким образом, из приведенных положений закона следует, что договор участия в долевом строительстве должен содержать условие о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства.

При этом передача объекта должна быть произведена не ранее получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома или иного объекта недвижимости и не позднее установленного договором срока. 

Частью 1 ст.55 Гр.К РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, строительство следует считать оконченным в момент получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Одновременно, согласно положениям ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом установлено, что по условиям договора объект долевого строительства подлежал завершению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, застройщику объект должен быть передан в течение двух календарных месяцев с момента сдачи дома в эксплуатацию. 

Из содержания договора следует, что завершение строительства жилого дома должно было осуществиться не позднее ДД.ММ.ГГГГ, соответственно разрешение на ввод дома в эксплуатацию, и как следствие его передача участникам долевого строительства - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Вопреки условиям договора, сроки передачи объекта долевого строительства застройщиком были нарушены, что влечет начисление санкции, предусмотренной Законом об участии в долевом строительстве.

При этом, ч. 3 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 указанного ФЗ, изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Пунктом 3 ст. 433 ГК РФ предусмотрено, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В силу положений п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно положениям п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Из вышеприведенных норм права следует, что соглашение, которым стороны изменили условие договора участия в долевом строительстве о сроке передачи дольщику объекта долевого строительства, может считаться заключенным лишь с момента его государственной регистрации.

Между тем дополнительное соглашение надлежащим образом зарегистрировано не было, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. Следовательно, следует признать установленным, что срок переноса сдачи объекта долевого строительства истцам не состоялся.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 названного закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Как следует из положений п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года), в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока, период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства) - с другой стороны, при этом ставка рефинансирования в силу положений ст. 6 Федерального Закона РФ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ определяется на момент исполнения обязательства.

Судом установлено также, что актом от ДД.ММ.ГГГГ истцы приняли объект долевого строительства, истцы, ссылаясь на полученное ими сообщение о завершении строительства ДД.ММ.ГГГГ, представили отчет о доставке почтовой корреспонденции. Представитель ответчика возражал данным доводам, указав, что истцами не доказано, что именно сообщение о готовности к сдаче объекта отправлялось по данной корреспонденции.

Суд, давая оценку доводам сторон, исходит из положений ст.8 Закона об участии в долевом строительстве. 

Согласно п. 1 ст.8 Закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

По смыслу пунктов 2,3,4 ст.8 данного ФЗ применительно к спорным правоотношениям, следует, что поскольку разрешение на ввод объекта в эксплуатацию состоялось ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, учитывая, что после получения сообщения о готовности объекта к принятию должно пройти не менее 14 рабочих дней, суд находит, что дата принятия объекта должна была состояться не позднее ДД.ММ.ГГГГ ( с ДД.ММ.ГГГГ + 14 рабочих дней (ДД.ММ.ГГГГ дата получения сообщения согласно отчету об отправлении, не опровергнутому ответчиком)). 

Принимая во внимание указанные выше положения закона, а также условия договора, определяя размер подлежащей взысканию с ООО «Брянскстройразвитие» неустойки, суд считает, что неустойка должна быть исчислена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (данную дату ответчик не опроверг, таковая соответствует требованиям закона и договора), исходя из стоимости квартиры в размере 1 099 100 рублей, при этом ставка рефинансирования составила 11% (на дату исполнения обязательств ДД.ММ.ГГГГ), 1 099 100 х 11% : 300 х 486 х 2= 391 719,24 руб.

Одновременно, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Данное положение, по существу направлено на реализацию положений ст.ст.17 (ч.3) и 46 Конституции РФ в части установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что нашло свое отражение в определении Конституционного Суда РФ от 22.03.2011г. №424-О-О.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Суд, принимая во внимание доводы ответчика о том, что имелись объективные причины, повлекшие нарушение сроков завершения строительства, в соответствии со ст. 333 ГК РФ считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 50 000 руб.

При этом, суд учитывает компенсационный характер данной меры гражданской ответственности, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств застройщиком и длительности периода начисления неустойки, которая по существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора. 

В силу п.9 ст.4 Закона об участии в долевом строительстве, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного суда Российской федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителей судом установлен. 

Принимая во внимание характер причиненных истцам нравственных страданий, с учетом степени вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования и взыскать в пользу каждого истца компенсацию морального вреда 5000 руб. 

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных настоящим законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В силу п. 46 постановления Пленума Верховного суда Российской федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

Учитывая, что ответчик не удовлетворил требование истцов добровольно, с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию штраф в размере 27 500 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере пропорционально удовлетворенной в пользу каждого истца в доход местного бюджета, исходя из требования имущественного и неимущественного характера (50 000 – 20 000 х 3% + 800 + 300) х 2 = 4000 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Брянскстройразвитие» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брянскстройразвитие» в пользу каждого - ФИО1, ФИО2 

неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 50 000 руб., компенсацию морального вреда по 5000 руб., штраф по 27 500 руб., а всего в пользу каждого 82 500 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брянскстройразвитие» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4000 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в месячный срок, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Бежицкого районного Е.Л.Осипова 

суда г.Брянска

Мотивированное решение изготовлено 08.05.2018.

Судья Бежицкого районного Е.Л.Осипова 

суда г.Брянска