Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2025 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего: судьи Дудусова Д.А.

при помощнике судьи Козловской А.А., 

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитном договору, 

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Феникс» обратилось в Минусинский городской суд с требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В своем иске истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору 

<

***> от 08.05.2007 в размере 77 399 рублей 95 копеек, образовавшуюся в период с 11.02.2009 по 23.09.2022, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 000 рублей. 

Определением суда от 04.03.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено ООО «ЭОС».

Определением суда от 06.05.2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено ПАО «Совкомбанк» 

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, истец в иске свои требования мотивировал следующим. 08.05.2007 между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 в офертно- акцептной форме был заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 106 416 рублей 67 копеек. Банк исполнил свои обязательства по договору, ответчик уклоняется от погашения задолженности по кредиту. 08.11.2011 ПАО «Восточный экспресс банк» уступило ООО «ЭОС» право требования по договору, заключенному с ответчиком. 23.09.2022 ООО «ЭОС» уступило ООО ПКО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком. На момент переуступки права требования, задолженность ФИО1 перед банком составила 77 399 рублей 95 копеек. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору 

<

***> от 08.05.2007 года в размере 77 399 рублей 95 копеек и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 000 рублей. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просила в удовлетворении требований отказать, применив к заявленным исковым требованиям срок исковой давности.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора ПАО «Совкомбанк» и ООО «ЭОС» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела суду не направили. 

Выслушав ответчика и исследовав материалы дела, а именно: свидетельство о постановке на учет в налоговом органе; выписку из ЕГРЮЛ; расчет задолженности по договору; выписку по счету заемщика; копию паспорта заемщика; заявление на получение кредита; анкету заявителя; Общие условия потребительского кредита; договор об уступки прав (требований); передаточный акт; судебный приказ и определение об отмене судебного приказа; адресную справку; суд установил следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого банк предоставляет ФИО1 карту с лимитом кредитования- 100 000 рублей, с процентной ставкой по кредиту- 20 % годовых (л.д. 7). Согласно расчету суммы задолженности ФИО1 был предоставлен кредит в размере 106 416 рублей 67 копеек.

Согласно разделу Б "Данные о кредите" заявления на получение кредита N 07/0292/00000/400910погашение кредита осуществляется путем внесения на счет ежемесячных платежей в сумме 5 554 рубля 00 копеек, 09 числа каждого месяца; окончательная дата погашения- 08.05.2010. Комиссия за открытие счета -4% от суммы кредита. Комиссия за ведение счета, ежемесячно 1,5% от суммы кредита. Неустойка за нарушение клиентом даты очередного погашения кредитной задолженности 3 % о просроченной исполнением суммы возврата. 

ФИО1, подписав заявление, подтвердила, что ознакомлена и согласна с типовыми условиями кредитования счета, правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «Восточный». Таким образом, ФИО1 обязалась осуществлять платежи по погашению кредита в сроки, установленные кредитным договором, в том числе уплачивать банку проценты за пользование кредитом, в размере и сроки, предусмотренные кредитным договором.

Свои обязательства по кредитному договору банк исполнил в полном объеме.

В нарушение условий кредитования, ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у нее образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 23.09.2022, по расчетам банка, составил 77 399 рублей 95 копеек, из которых: просроченная ссуда- 52 345 рублей 56 копеек, просроченные проценты в размере 24 990 рублей 43 копейки.

08.11.20211 ПАО «Восточный Экспресс Банк» уступило право требования ООО «ЭОС» по кредитному договорам, в том числе по договору заключенному с ФИО1. 23.09.2022 ООО «ЭОС» уступило право требования ООО ПКО «Феникс» по кредитному договорам, в том числе по договору заключенному с ФИО1. 

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующих норм права.

Согласно статье 309 ГК РФ: «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу требований ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно части 2 статьи 810 ГК РФ: «Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Действие положений пункта 2 статьи 810 в редакции Федерального закона от 19.10.2011 N 284-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из договоров займа, кредитных договоров, заключенных до дня вступления в силу указанного Закона. Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца». 

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 2 и п. 3 ст. 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него благоприятных последствий. 

На основании ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что по общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом. 

Уступка банком своих прав требований лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, поскольку право требования возврата суммы кредита не является банковской операцией, но только с согласия должника в силу ст. 388 ГК РФ и Закона РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», предусматривающего, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе и к сфере его регулирования. Таким образом, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, допускается только с согласия должника. Из указанного толкования следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Указанные разъяснения Верховного Суда РФ применяются при разрешении споров, возникших из кредитных договоров, заключённых до вступления в силу с 1 июля 2014 года Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Положения ст.12 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», согласно которой кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, в данном случае применению не подлежат, поскольку согласно ст.17 указанный закон вступил в действие с 1 июля 2014 года и подлежит применению к кредитным договорам, заключённым после указанной даты.

Указанная правовая позиция применяется в отношении кредитных договоров, заключенных с гражданами как потребителями соответствующих финансовых услуг до 01.07.2014, то есть до даты вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», которым установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном данным Федеральным законом (часть 2 статьи 12).

В данном случае, договор от 08.05.2007, заключенный между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 не содержит условия о запрете передачи права требования по кредитному договору иным лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Оценивая заявленное ответчиком ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В силу п.2 приведённой статьи по обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013г., разъяснено, что правильной является судебная практика по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, когда при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. По требованиям о признании ничтожным того или иного условия кредитного договора суды, исходя из пункта 1 статьи 181 ГК РФ, применяют трехлетний срок исковой давности, течение которого рассчитывается со дня, когда началось исполнение ничтожной части сделки. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Пунктом 1 статьи 204 ГК РФ установлено, что срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 17 приведённого выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (пункт 18 Постановления).

Исходя из положений п.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (абз.1). Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз.2).

Как следует из условий кредитования (л.д. 7), срок кредитования определен -36 месяцев, при этом условиями предусмотрено внесение заемщиком минимального ежемесячного платежа. Минимальный ежемесячный платеж составляет 5 554 рубля. 

Надлежащих доказательств направления в адрес ответчика банком заключительного счета-выписки в материалы дела не представлено. 

Срок исковой давности по требованиям взыскателя о взыскании задолженности с ФИО1 подлежит исчислению по каждому просроченному платежу в отдельности исходя из следующего. 

Как следует из представленного в материалы дела расчета задолженности, сумма заявленная ко взысканию истцом за период с 08.05.2007 по 23.09.2022 в размере 77 399 рублей 95 копеек из которых: 52 345 рублей 56 копеек задолженность по основному долгу, 24 63 рубля 96 копеек задолженность по процентам, 24 990 рублей 43 копейки комиссии. Согласно условиям договора, заемщик обязан вносить минимальный обязательный платеж в размере 5 554 рубля 00 копеек. В связи с чем, по мнению суда, расчет суммы задолженности заемщика с учетом размера МОП и его составляющих (процент от суммы полученного непогашенного кредита; сумма начисленных процентов; сумма просроченных процентов за пользование предоставленным кредитом; сумма просроченной задолженности по кредиту и сумма неразрешенного овердрафта; пени; штраф), выглядит следующим образом:

Период внесения МОП 

Задолженность 

Размер МОП 

Остаток задолженности 

Июнь 2007 

106 417 

5554 

100 863 

Июль 2007 

100 863 

5554 

95 309 

Август 2007 

95 309 

5555 

89 754 

Сентябрь 2007 

89 754 

5556 

84 198 

Октябрь 2007 

84 198 

5557 

78 641 

Ноябрь 2007 

78 641 

5558 

73 083 

Декабрь 2007 

73 083 

5559 

67 524 

Январь 2008 

67 524 

5560 

61 964 

Февраль 2008 

61 964 

5561 

56 403 

Март 2008 

56 403 

5562 

50 841 

Апрель 2008 

50 841 

5563 

45 278 

Май 2008 

45 278 

5564 

39 714 

Июнь 2008 

39 714 

5565 

34 149 

Июль 2008 

34 149 

5566 

28 583 

Август 2008 

28 583 

5567 

23 016 

Сентябрь 2008 

23 016 

5568 

17 448 

Октябрь 2008 

17 448 

5569 

11 879 

Ноябрь 2008 

11 879 

5570 

6 309 

Декабрь 2008 

6 309 

5571 

738 

Январь 2009 

738 

738 

Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ, «Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права».

Как следует из материалов дела, 20.07.2024 банк посредством почтовой связи направил мировому судье заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору 

<

***> от 08.05.2007 за период с 11.02.2009 по 23.09.2022 в размере 77 399 рублей 95 копеек. 01.08.2024 мировым судьей был вынесен судебный приказ, который определением мирового судьи от 06.11.2024 года отменен в связи с поступившими возражениями от должника.

Настоящее исковое заявление было направлено в Минусинский городской суд 03.03.2025. Учитывая, что при надлежащем исполнении обязанностей по уплате МОП задолженность должна была быть погашена в срок до января 2009 года, то есть истцу было известно о наличии задолженности с 2009года, к мировому судье истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа лишь 20.07.2024 (более чем через 10 лет). 

Таким образом, анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права в три года истцом пропущен. Уважительных причин, которые могли бы служить основанием для восстановления указанного срока, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении иска ООО ПКО «Феникс» отказать. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитном договору- отказать.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения. 

Председательствующий: