П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Самара 05 апреля 2024 года

Октябрьский районный суд города Самары в составе:

председательствующего судьи Лобановой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания – Меняйленко В.Е.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Октябрьского района г. Самары Ч.Ю.С., подсудимого – Б.А.М. и его защитника – адвоката – О.С.П., представившего удостоверение №... и ордер №... от дата, потерпевшей В.Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №... в отношении

Б.А.М., дата года рождения, уроженца адрес, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего по адресу: адрес, имеющего *** образование, ***, имеющего на *** дата года рождения, ***: 

30*** 

***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Б.А.М. совершил кражу, то есть *** хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Б.А.М. примерно в 04 часа 00 минут 18.11., находясь в квартире своей знакомой В.Е.А., расположенной по адресу: адрес, совместно с последней, заведомо зная, что в пользовании гражданки В.Е.А. имеется банковская карта ***» №... с банковским счетом №..., открытым на имя В.А.Д. в дополнительном офисе ***» №... по адресу: адрес, адрес, пин – код от которой ему (Б.А.М.) был известен, решил похитить находящиеся на банковском счете вышеуказанной карты денежные средства, принадлежащие В.Е.А., таким образом, у Б.А.М. возник умысел на совершение указанного преступления. С этой целью Б.А.М. примерно в 04 часа 00 минут дата, находясь в вышеуказанной квартире В.Е.А., реализуя свои преступные намерения, направленные на совершение указанного преступления, действуя с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества, с корыстными намерениями, воспользовавшись тем, что гражданка В.Е.А. за его преступными действиями не наблюдает и кроме них в квартире никого нет, забрал с полки, расположенной в коридоре вышеуказанной квартиры, похитив таким образом, принадлежащую В.Е.А. и не представляющую для нее материальной ценности банковскую карту ***» №.... После чего Б.А.М. в продолжение осуществления преступного умысла, направленного на *** хищение чужого имущества, дата примерно в 06 часов 25 минут прибыл к банкомату ***», расположенному в магазине «***» по адресу: адрес, где реализуя свой преступный умысел на совершение указанного преступления, понимая и осознавая, что без разрешения В.Е.А. пользоваться вышеуказанной принадлежащей последней банковской картой ***» он не имеет права, а такого разрешения ему гражданка В.Е.А. не давала, действуя *** от гражданки В.Е.А., поместил в кардридер вышеуказанного банкомата похищенную им банковскую карту ***» №... и, набрав известный ему пин- код и сумму выдачи денежных средств, *** похитил, сняв со счета вышеуказанной банковской карты, принадлежащие гражданке В.Е.А. денежные средства в сумме *** рублей, которые получил в окне выдачи денежных средств банкомата. *** завладев похищенным имуществом, Б.А.М. с места преступления скрылся, распорядившись им в последующем в своих личных корыстных целях, и причинив гражданке В.Е.А. значительный ущерб на сумму *** рублей.

Подсудимый Б.А.М. в судебном заседании вину признал полностью, в содеянном раскаивается. Подтвердил обстоятельства, изложенные в обвинении. С потерпевшей состоит в дружеских отношениях, знакомы с дата года. В тот день пришел к ней в гости, сходили в магазин и сидели общались. Когда решил уйти под утро, то решил похитить карту у В., онра лежала у нее в квартире в коридоре на полке. Пошел в магазин на адрес, где снял деньги в размере ***. Пин-код знал, видел его, когда она снимала деньги с карты или в магазине расплачивалась. Сама она его не сообщала. Затем она просила вернуть эти деньги, он пообещал отдавать частями. В настоящий момент возместил потерпевшей ***. Также он расписку написал, что до дата. возместит весь ущерб. Приносит извинения и сожалеет о случившемся, раскаивается в содеянном. Чистосердечное признание поддерживает.

Вина подсудимого Б.А.М. в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая В.Е.А. в судебном заседании показала о том, что банковская карта была похищена в дата года. С подсудимым знакома с дата года, состояли в приятельских отношениях. У нее в пользовании была карта ***, которая была на отца оформлена. дата. Б.А.М. пришел к ней в гости на адрес. Она с Б. сходили в магазин вместе, потом дома поели, посидели, пообщались и он ушел в 2-4 часа ночи. Дома были одни. Б. ушел, она легла спать или стала к парам готовиться. Потом позвонил отец и спросил, зачем она деньги снимала в 6 утра, она ответила, что не снимала, а там *** рублей было снято, как сказал отец. Карта у нее в коридоре лежала, она пошла посмотреть, а ее там не оказалось. Деньги сняли на адрес, адрес. Подсудимый мог знать пинкод, поскольку они с ним вместе в магазин ходили, и он рядом стоял, когда она вводила пин-код и оплачивала товар. Б. принес ей извинения, они были приняты ею и возместил *** рублей. Ущерб для нее является значительным, поскольку в настоящее время она работает неофициально ***. Её доход в месяц в среднем составляет *** и не стабилен, в связи с тем, что доход от занятий репетиторством зависит от количества клиентов. 

Кроме показаний потерпевшей, вина подсудимого подтверждается материалами уголовного дела:

- заявлением В.Е.А. от дата, в котором она просит провести проверку в отношении неустановленного лица которое в 06.25 дата находясь по адресу: адрес, *** похитило с банковской карты ***, путем снятия в банкомате, денежные средства в сумме *** причинив значительный материальный ущерб (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которого произведен осмотр банкомата расположенного по адресу: адрес, при помощи которого Б.М.А. похитил принадлежащие В.Е.А. денежные средства (л.д. 51- 54);

- постановлением о производстве выемки от дата и протокол выемки от дата, согласно которых в магазине «Перекресток» на адрес изъят диск с видеозаписью (л.д. 18, 19- 21);

- протоколом осмотра предметов (документов) от дата и постановление о признании вещественных доказательств от дата, согласно которых с участием обвиняемого Б.А.М. и его защитника осмотрен, признан в качестве вещественного доказательством диск с видеозаписью (л.д. 46-48, 50);

- протоколом осмотра предметов (документов) от дата и постановление о признании вещественных доказательств от дата, согласно которых осмотрена, признана в качестве вещественного доказательства банковская выписка счета №... ***» (л.д. 35- 37, 38).

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд считает вину подсудимого Б.А.М. установленной и доказанной. По мнению суда, указанная совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для вывода о виновности Б.А.М. в совершении преступления, данные доказательства являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, относимыми. 

Вина подсудимого Б.А.М. подтверждается показаниями потерпевшей В.Е.А., а также показаниями самого подсудимого Б.А.М. и всеми материалами уголовного дела, которые суд считает достоверными и полагает возможным положить в основу обвинительного приговора, поскольку потерпевшая давала показания, будучи предупрежденной об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Оценивая собранные по делу доказательства, показания допрошенной в судебном заседании потерпевшей В.Е.А., суд не сомневается в их достоверности, поскольку они объективно подтверждаются материалами уголовного дела, заинтересованности в исходе дела она не проявляла, причин для оговора подсудимого данным лицом судом не установлено, а потому суд считает их правдивыми и полагает необходимым положить в основу приговора, каких-либо существенных противоречий в показаниях указанной потерпевшей судом не установлено.

Давая оценку показаниям потерпевшей, суд учитывает, что её допрос проведен в ходе предварительного следствия в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, регламентирующими порядок производства допроса потерпевшего в уголовном судопроизводстве. В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения указанные показания оглашались в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ и оценены судом, как допустимые.

Имеющиеся в показаниях, указанной потерпевшей несущественные расхождения в деталях описываемых ими событий, не опровергают совокупности собранных по данному делу доказательств совершения Б.А.М. инкриминируемого ему преступления и обусловлены её личным восприятием описываемых событий. 

Показания потерпевшей подтверждаются совокупностью объективных доказательств: протоколами выемок и осмотров документов, предметов и иными доказательствами.

Кроме того, показания потерпевшей и свидетелей по существу не оспариваются подсудимым Б.А.М., который относительно юридически значимых обстоятельств, имеющих правовое значение для оценки его действий, дал аналогичные показания, что исключает возможность самооговора с его стороны.

Суд приходит к выводу, что перечисленные доказательства отвечают предъявляемым к ним уголовно-процессуальным законом требованиям, являются допустимыми, достоверными, относимыми, а в своей совокупности достаточными для признания подсудимого виновным в совершении деяния, обстоятельства которого изложены в установочной части приговора.

Согласно разъяснениям, данным в п. 17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", в случаях, когда лицо похитило безналичные денежные средства, воспользовавшись необходимой для получения доступа к ним конфиденциальной информацией держателя платежной карты (например, персональными данными владельца, данными платежной карты, контрольной информацией, паролями), переданной злоумышленнику самим держателем платежной карты под воздействием обмана или злоупотребления доверием, действия виновного квалифицируются как кража.

В тех случаях, когда хищение совершается путем использования учетных данных собственника или иного владельца имущества независимо от способа получения доступа к таким данным (*** либо путем обмана воспользовался телефоном потерпевшего, подключенным к услуге "мобильный банк" и т.п.), такие действия подлежат квалификации как кража.

Судом установлено, что умысел подсудимого был направлен на *** хищение чужого имущества, а именно денежных средств, находящихся на банковской карте, принадлежащего потерпевшей В.Е.А. Давая юридическую оценку действиям Б.А.М. по факту кражи, то есть *** хищения чужого имущества, совершенной с банковского счета, по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что его действия квалифицированы верно, поскольку им совершено хищение денежных средств, хранящихся на банковском счете, принадлежащем потерпевшей В.Е.А., доступ к которому он получил посредством банковской карты, принадлежащей потерпевшей, которую он взял пока она не видела. Действия, направленные на завладение денежными средствами были совершены подсудимым ***, поскольку за подсудимым никто не наблюдал, его действия с банковской картой потерпевшей не были очевидны для окружающих. Действия подсудимого были противоправными, что им осознавалось в полном объеме, поскольку каких-либо прав на осуществление расходных операций с денежными средствами, находящимися на банковском счете потерпевшей, он не имел, она пользоваться ее расчетным счетом и осуществлять расходные операции с находящимися на нем денежными средствами не позволяла. Квалифицирующий признак «с банковского счета» нашел свое подтверждение, поскольку Б.А.М. действовал ***, в отсутствие держателя банковского счета – В.Е.А.

Давая юридическую оценку действиям Б.А.М. по факту кражи, то есть *** хищения чужого имущества, совершенную с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что действия Б.А.М. квалифицированы верно, поскольку им совершено хищение денежных средств с банковского счета потерпевшей. 

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

По смыслу закона значительным признается такой ущерб, который ставит потерпевшего в целом в затруднительное материальное положение или сложную жизненную ситуацию. По данному делу такие обстоятельства судом были установлены.

Из показаний потерпевшей следует, что на момент совершенного преступления она имела постоянный источник дохода, работала не официально на ***. Её доход в месяц в среднем составляет ***, был нестабилен, в связи с тем, что доход от занятий репетиторством зависит от количества клиентов, в связи с чем суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел своё подтверждения в ходе судебного разбирательства. Ущерб в размере *** рублей для потерпевшей с учетом её имущественного положения суд признает значительным. 

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от дата N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" как *** хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. Кража и грабеж считаются оконченными, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

Таим образом, Б.А.М. совершил именно *** хищение чужого имущества, поскольку незаконное изъятие имущества было совершено в отсутствие посторонних лиц, то есть ***. 

Действия Б.А.М. органами предварительного следствия квалифицированы по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть *** хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, суд приходит к выводу о том, что действия Б.А.М. квалифицированы верно.

Оснований для иной квалификации содеянного подсудимого или для его оправдания, равно как для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным уголовно-процессуальным законом, в том числе ввиду отсутствия состава или события преступления, вопреки доводам стороны защиты, не имеется.

Таким образом, суд в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, исследовав все представленные сторонами доказательства, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, суд считает, что совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для вывода о виновности подсудимого Б.А.М. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

При назначении наказания, определении вида и меры наказания Б.А.М., суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, общие начала назначения наказания в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Б.А.М. *** место жительство на территории РФ, характеризуется *** участковым по месту жительства, ***, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере ***

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Б.А.М. суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, а также мнение потерпевшей, которая просила строго не наказывать подсудимого, частичное возмещение потерпевшей материального ущерба, принесение извинений потерпевшей, оказание помощи малолетнему ребенку. В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка.

В силу п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 (ред. от дата) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении признается явкой с повинной и в том случае, когда лицо в дальнейшем в ходе предварительного расследования или в судебном заседании не подтвердило сообщенные им сведения. Заявление лица, задержанного по подозрению в совершении конкретного преступления, об иных совершенных им преступлениях следует признавать явкой с повинной и учитывать при назначении наказания при осуждении за эти преступления. При совокупности совершенных преступлений явка с повинной как обстоятельство, смягчающее наказание, учитывается при назначении наказания за преступление, в связи с которым лицо явилось с повинной.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ если лицо сообщило о совершенном с его участием преступлении, либо о своей роли в преступлении, представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Сторона защиты указывает на наличие в действиях Б.А.М. смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с п. « и» ч. 1 ст. 61 УК РФ чистосердечное признание Б.А.М. от дата, в котором он сообщает о совершенном им хищении, а именно о том, что находясь по адресу: адрес, *** похитило с банковской карты путем снятия в банкомате, денежные средства в сумме *** принадлежащие В.Е.А. В содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме, оно написано собственноручно, без оказания морального и физического давления со стороны сотрудников полиции. (том 1 л.д. 23) суд расценивает как активное способствование раскрытию преступления, поскольку Б.А.М. подробно рассказал об обстоятельствах совершенного хищения, давал полные показания, чем способствовал раскрытию и расследованию преступления, что подтвердил в своих показаниях как в ходе предварительного следствия, так и в суде.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной обстоятельством, смягчающим наказание, суд не признает, поскольку написанное Б.А.М. чистосердечное признание суд учел в качестве смягчающего обстоятельства - активное способствование раскрытию преступления, поскольку в своем опросе потерпевшая сообщила о том, что хищение у нее денежных средств мог совершить Б.А.М., описав обстоятельства совершения хищения.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Кроме того, на момент совершения преступления Б.А.М. судим приговорами от дата ***, дата - ***, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, в связи с чем в качестве отягчающего наказание обстоятельства Б.А.М. суд признает наличие в его действиях рецидива в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление (ч. 3).

В силу п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Поскольку преступление было совершено Б.А.М. при наличии отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, в силу ч. 2 ст. 68 УК РФ, имеются ограничения по назначению ему минимального наказания, которое не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.

При назначении конкретного размера наказания суд учитывает положения ч. 1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также признания какого-либо обстоятельства исключительным, позволяющим назначить наказание менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления судом не установлено, обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. Таким образом, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, форму вины, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности, в связи с чем, не усматривает возможности для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, будут достигнуты лишь при изоляции Б.А.М. от общества, а потому считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку в его действиях имеется опасный рецидив в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для назначения Б.А.М. условного осуждения суд не усматривает в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, поскольку условное осуждение при опасном рецидиве не назначается.

Назначение дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд считает нецелесообразным.

Оснований для применения к подсудимому ст. 53.1, 72.1 УК РФ судом не установлено, поскольку суд считает, что цели наказания будут достигнуты лишь при назначении наказания в виде реального лишения свободы.

Разрешая вопрос о мере пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу, учитывая требования статей 97, 99 и 255 УПК РФ, вид назначаемого ему наказания в виде реального лишения свободы, а также действуя в целях обеспечения принципа неотвратимости и исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения Б.А.М. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей лиц, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Б.А.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ***

Меру пресечения Б.А.М. - в *** изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок наказания Б.А.М. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть Б.А.М. в срок лишения свободы по настоящему приговору время его содержания под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: диск с двумя видеозаписями с камер наблюдения, установленных по адресу: адрес, банковскую выписка счета №... ***», хранящиеся при уголовном деле (л.д. 33-34, 49-50) – хранить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии через Октябрьский районный суд города Самары. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный и потерпевший вправе ходатайствовать в ней, а также в возражениях, поданных на жалобы, принесенные иными участниками процесса, о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.В. Лобанова