Дело № 2-252/2025 (2-2999/2024) КОПИЯ

УИД 42RS0038-01-2024-000781-58

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Шпирнова А.В., 

при секретаре Кузнецовой Е.В.,

с участием прокурора Якучакова А.К.,

представителя ответчика ФИО1, полномочия которой определены в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово Кемеровской области 15 января 2025 года

дело по иску прокурора Сухобузимского района Красноярского края, в интересах ФИО2, к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Сухобузимского района Красноярского края, в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

Свои требования мотивирует тем, что в производстве СО МО МВД России «Емельяновский» находится уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Емельяновский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана 

<

данные изъяты> по указанному уголовному делу.

В рамках расследования указанного уголовного дела установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, с целью совершения хищения денежных средств, ввели в заблуждение ФИО2 о необходимости зачисления ее собственных денежных средств на счет 

<

данные изъяты>, с целью вывода денежных накоплений с брокерского счета, открытого ее мужем ФИО4 После чего, ФИО2, находясь под воздействием обмана, через «Сбербанк онлайн» и «Россельхозбанк» осуществила ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ряд переводов денежных средств в общей сумме 1000000 рублей на 

<

данные изъяты> № которые после этого похищены неустановленными лицами, в результате чего ФИО2 причинен ущерб в крупном размере.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуществила ряд переводов денежных средств в общей сумме 1579000 рублей на 

<

данные изъяты> № на счета получателя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 

При этом никаких денежных или иных обязательств ФИО2 перед ответчиком не имеет.

При указанных обстоятельствах со стороны ФИО3 возникло неосновательное обогащение на сумму 1579000 рублей, которая подлежит взысканию в пользу ФИО2

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет" другого лица (

<

данные изъяты>), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого 

<

данные изъяты>, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенной нормы неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (

<

данные изъяты>) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных статьей 109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации. ФИО2 направила в прокуратуру 

<

адрес> заявление с просьбой обратиться в суд в ее интересах, поскольку денежных средств на оплату юриста не имеет, юридически является неграмотной, в связи с чем, прокуратурой района подается соответствующее исковое заявление в интересах ФИО2

Просит взыскать сумму неосновательного обогащения с ФИО3 в пользу ФИО2, в размере 1579000 рублей.

В судебном заседании помощник прокурора 

<

адрес> Якучаков А.К. исковые требования поддержал, подтвердил обстоятельства, на которых они основаны, дал пояснения, аналогичные изложенному в исковом заявлении. 

В судебном заседании представитель ответчик ФИО3 и его представитель ФИО1, пояснили, что не согласны с требованиями истца, ответчик сам был обманут мошенниками, просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования прокурора 

<

адрес> подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено ст.55 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (

<

данные изъяты>), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого 

<

данные изъяты>, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Для возникновения кондикционного обязательства необходимо наличие трех условий, а именно, имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество 

<

данные изъяты> уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют ли правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД России «Емельяновский» младшим лейтенантом юстиции ФИО5, по заявлению ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Материалами дела установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, с целью совершения хищения денежных средств, ввели ФИО2 в заблуждение о необходимости зачисления ее собственных денежных средств, на счета 

<

данные изъяты>, с целью вывода денежных накоплений с брокерского счета, открытого ее мужем ФИО6 После чего, ФИО2, находясь под воздействием обмана, через «Сбербанк онлайн» и «Россельхозбанк», осуществила ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ряд переводов денежных средств в общей сумме 1000000 рублей на 

<

данные изъяты> №, которые после этого были похищены неустановленным лицами, в результате чего ФИО2 причинен ущерб в крупном размере на вышеуказанную сумму.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Емельяновский» младшим лейтенантом юстиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признана 

<

данные изъяты>

В ходе расследования уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуществила ряд переводов денежных средств в общей сумме 1579000 рублей на 

<

данные изъяты> № на счета получателя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается переводами по номеру счета от ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом как указывает истец, никаких денежных или иных обязательств ФИО2 перед ответчиком не имеет. Данное обстоятельство стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

Судом установлено, что внесение ФИО2 указанной денежной суммы на счет ответчика было спровоцировано угрозой потери суммы вклада, в связи с совершением в отношении ФИО2 действий, имеющих признаки мошенничества, неизвестным лицом.

Осознав обман неизвестного лица, ФИО2, обратилась в правоохранительные органы, и, в результате чего, возбуждено уголовное дело, в рамках которого она признана 

<

данные изъяты>

В ходе расследования уголовного дела выяснилось, что счет, на который были переведены денежные средства, принадлежащие ФИО2, в сумме 1579000 рублей, принадлежит ФИО3 Получение денежных средств от ФИО2 в сумме 1579000 рублей, ответчиком не оспаривается.

При указанных обстоятельствах со стороны ФИО3 возникло неосновательное обогащение на сумму 1579000 рублей, которая подлежит взысканию в пользу ФИО2

Согласно положениям ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (

<

данные изъяты>), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого 

<

данные изъяты>, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Разрешая требования истца, суд приходит к выводу о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 незаконно получил от ФИО2 денежную сумму в размере 1579000 рублей.

С учетом вышеизложенного, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 1579000 рублей.

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи срассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец былосвобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебныхрасходов.

Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 30790 рублей

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, паспорт серии № №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, паспорт серии № №, в качестве неосновательного обогащения 1579000 (один миллион пятьсот семьдесят девять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, паспорт серии № №, в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 30790 (тридцать тысяч семьсот девяносто) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение составлено 21 января 2025 года.

Судья Беловского городского суда (подпись) А.В. Шпирнов