ПОСТАНОВЛЕНИЕ

станица Динская Краснодарского края 14 февраля 2019 год 

Судья Динского районного суда Краснодарского края Погорелов В.В.

при секретаре Смирновой В.Н.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Динского района

ФИО1

защитника Баешко Д.А.

подсудимого ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 00 минут до 02 часов 00 минут, в темное время суток, в Динском районе Краснодарского края, ФИО2 управлял автомобилем модели «ФОРД МОНДЕО», государственный регистрационный знак №, двигаясь по сухому асфальтированному участку проезжей части автодороги «

<

адрес> – 

<

адрес>», имеющей три полосы, предназначенные для движения в направлении г. Краснодара (одна из которых полоса разгона), одну полосу для движения в направлении 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, определенные горизонтальной дорожной разметкой, со стороны 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> в направлении г. Краснодара, намереваясь осуществить маневр разворота, где данный маневр запрещен требованиями горизонтальной дорожной разметки «1.3» приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, съехал на песчано-гравийную обочину, прилегающую к полосе движения в направлении г. Краснодара, после чего, в нарушении п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, приступил к маневру разворота, через двойную сплошную линию горизонтальной дорожной разметки частично выехал на полосу встречного для него движения, нарушив требования п. 9.1 и п. 9.7 Правил дорожного движения РФ, а также требование горизонтальной дорожной разметки «1.3» приложения № к Правилам дорожного движения РФ, создал помеху для движения мотоциклу модели «HONDA CBR600F» без государственных регистрационных знаков под управлением ФИО3, двигавшемуся по левой полосе движения со стороны 

<

адрес> 

<

адрес> Краснодарского края в направлении г. Краснодара, в результате чего последний на 11 километре + 400 метров указанной автодороги допустил столкновение передней частью управляемого им мотоцикла с задней левой частью легкового автомобиля модели «ФОРД МОНДЕО» государственный регистрационный знак №, тем самым водитель ФИО2 нарушил требования п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создать опасности для движения и не причинять вреда.

В результате столкновения транспортных средств, произошедшего вследствие неосторожных действий ФИО2 водитель мотоцикла модели «HONDA CBR600F» без государственного регистрационного знака ФИО3, получил телесные повреждения в виде травматического разрыва брыжейки тонкого кишечника и серозной оболочки восходящей части ободочной кишки с кровоизлиянием в брюшную полость, ушиба легких, осложненного пневмомедиастинумом (скопление воздуха в средостении), закрытого неосложненного перелома лонных костей таза без смещения отломков и без упоминания о нарушении непрерывности тазового кольца, открытого перелома обеих костей правого и левого предплечий, ушиба головного мозга легкой степени тяжести, перелома внутренней стенки лобной пазухи, перелома тела нижней челюсти, перелома твердого неба и альвеолярной дуги верхней челюсти, перелома костей носа, перелома ячеек решетчатой кости, перелома стенок и кровоизлияний в Гайморовы пазухи справа и слева, перелома стенок лобных пазух с обеих сторон, перелома левого скулового отростка, перелома наружной стенки левой орбиты, кровоизлияния под коньюнктиву левого глаза, квалифицирующиеся как причинение тяжкого вреда здоровью.

Действия ФИО2 органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал, в содеянном раскаялся.

В судебном заседании разрешалось ходатайство потерпевшего ФИО3 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, имущественный и моральный вред, а также все расходы причиненные преступлением ФИО2 ему возместил, претензий к нему он не имеет.

Подсудимый ФИО2 и его защитник поддержали заявленное ходатайство, просили прекратить производство по делу в связи с примирением сторон. 

Участвующий в деле прокурор не возражал против удовлетворения ходатайства законного представителя малолетней потерпевшей о прекращении производства по делу. 

Суд, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, сведения о личности ФИО2 полагает возможным ходатайство законного представителя малолетней потерпевшей удовлетворить по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья может также прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности.

Им совершено неосторожное преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести.

ФИО2 на учетах у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется исключительно с положительной стороны, вину признал, в содеянном раскаялся, возместил потерпевшему причиненный моральный вред и материальный ущерб, что учитывается судом обстоятельством, смягчающим ответственность.

Обстоятельств отягчающих ответственность судом не установлено. 

Добровольность волеизъявления потерпевшего о прекращении уголовного дела подтверждены в судебном заседании и свидетельствует об его полном примирении с виновным.

Таким образом, всесторонне исследовав характер и степень общественной опасности содеянного ФИО2, данные о его личности в совокупности с иными обстоятельства дела, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении заявленного потерпевшим ходатайства о прекращении уголовного дела, а удовлетворение данного ходатайства не противоречит закону и вполне соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25,239,256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ за примирением с потерпевшим. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не изменять до вступления постановления в законную силу, после чего отменить. 

Вещественные доказательства: 

- автомобиль «ФОРД МОНДЕО» государственный регистрационный знак № хранящийся на стоянке ОГИБДД Отдела МВД России по Динскому району, - вернуть по принадлежности ФИО4.

- мотоцикл «SUZUKI CBR600F» без государственного регистрационного знака, хранящийся на стоянке ОГИБДД Отдела МВД России по Динскому району, - вернуть по принадлежности ФИО3

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. 

Разъяснить ФИО2 его право участвовать в судебном заседании вышестоящей инстанции в случае обжалования. 

Судья: В.В. Погорелов