Дело №1-1-17/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 августа 2017 года посёлок Хомутово

Новодеревеньковский районный суд Орловской области в составе:

судья Конюхов В.Т., при секретаре судебного заседания Герасимовой Л.Г.,

с участием:

государственного обвинителя Новодеревеньковского межрайонного прокурора Орловской области Макаренко Т.М., 

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого - адвоката Орловской областной коллегии адвокатов Бычкова С.В., предъявившего удостоверение № и представившего ордер №н от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Весной 2017 года в обеденное время, точное время и дата в ходе дознания не установлены, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотического средства – каннабиса (марихуаны), действуя из личной заинтересованности, на территории, расположенной по адресу: Орловская область, Новодеревеньковский район, 

<

адрес>, обнаружил дикорастущие растения рода Конопли и незаконно, путём сбора дикорастущих растений, приобрёл несколько кустов растения рода Конопля, оборот которого согласно Постановлению Правительства №681 от 30 июня 1998 года «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» запрещён на территории Российской Федерации. Приобретённые растения рода Конопля ФИО1 привёз по месту своего жительства по адресу: Орловская область, Новодеревеньковский район, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> наркотическое средство – каннабис (марихуану) и хранил для собственного употребления без цели сбыта в бумажных газетных свертках до 26 июня 2017 года до 18 часов 05 минут. 26 июня 2017 года в 18 часов 05 минут на автодороге «Хомутово-Никольское» 0 км сотрудниками МО МВД России «Новодеревеньковское» в ходе досмотра транспортного средства и личного досмотра ФИО1 было обнаружено наркотическое средство - каннабис (марихуана) массой 9,8 грамма, находящееся в газетном свертке массой 2,1 грамма, в газетном свёртке массой 7,5 грамма и массой 0,2 грамма, обнаруженное на чехле от автомобиля ВАЗ-21093. Согласно Постановлению Правительства №1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 и 229, 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» изъятое у ФИО1 количество наркотического средства является значительным размером. 

После ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 выразил своё согласие с предъявленным ему обвинением, указав, что обвинение ему понятно, свою вину он признаёт полностью. При этом ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поддержал ранее заявленное им в ходе производства дознания при ознакомлении с материалами уголовного дела письменное ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке подсудимому разъяснены.

Защитник подсудимого адвокат Бычков С.В. подтвердил добровольность заявленного своим подзащитным ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что заявление данного ходатайства имело место после проведения консультации с защитником. Ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства защитник поддержал.

Государственный обвинитель Макаренко Т.М. не возражала против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства и выразила своё согласие о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Учитывая, что подсудимому ФИО1 инкриминируется преступление, по которому в соответствии с частью 1 статьи 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации допускается применение особого порядка принятия судебного решения, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны участников процесса, суд счёл возможным рассмотреть и рассмотрел данное уголовное дело без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, оснований для изменения объёма обвинения, прекращения уголовного дела или оправдания подсудимого не имеется, обстоятельства, препятствующие постановлению обвинительного приговора, отсутствуют. Органом дознания при производстве предварительного расследования каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

Установив, что подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением и что предъявленное обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами, суд считает ФИО1 виновным в совершении преступления, изложенного в установочной части приговора, и квалифицирует действия подсудимого как совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации - незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. 

По заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в лечении у врача-нарколога в настоящее время он не нуждается (л.д.108-109).

Подсудимый ФИО1 на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.125), в судебном заседании вёл себя адекватно складывающейся обстановке, в связи с чем, с учётом заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, его вменяемость сомнений у суда не вызывает и он подлежит наказанию за совершённое преступление. 

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со статьями 6, 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновного, обстоятельство, смягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

Преступление, совершённое ФИО1, в соответствии с частью 2 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.130), участковым уполномоченным полиции характеризуется с отрицательной стороны (л.д.133), не судим (л.д.138), привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, предусмотренные статьёй 12.6 и частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.134-135, 137).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с частью 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признаёт активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления путём участия в следственных действиях, дачи показаний и участия в осмотре места происшествия, в ходе которых подсудимый подробно излагал обстоятельства совершения преступления (л.д.32-43, 84-85).

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьёй 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих уровень социальной опасности совершённого преступления, что могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении подсудимого ФИО1 положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, полагая необходимым назначить ему наказание в пределах санкции части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

С учётом обстоятельств совершения преступления, его общественной опасности, умышленного характера, а также отношения подсудимого к совершённому преступлению, в целях социальной справедливости, исправления осуждённого, а также в целях предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без ограничения его свободы и считает возможным назначить ФИО1 наказание в пределах санкции части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в доход государства. По мнению суда, именно такой вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания за совершённое ФИО1 преступление и будет являться справедливым и соразмерным содеянному.

При определении размера штрафа суд в соответствии с частью 3 статьи 46 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает небольшую тяжесть совершённого преступления, трудоспособность подсудимого, имущественное положение подсудимого с учётом отсутствия у него иждивенцев, поэтому оснований для применения рассрочки либо отсрочки выплаты штрафа суд не усматривает.

Поскольку ФИО1 назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, положения части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не учитываются.

В связи с назначением подсудимому ФИО1 меры наказания, не связанной с ограничением свободы, суд полагает меру пресечения в отношении ФИО1 не избирать.

Гражданский иск по настоящему уголовному делу не заявлен.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства по уголовному делу: наркотическое средство (каннабис) массой 2 грамма, находящееся в пакете из бумаги коричневого цвета; наркотическое средство (каннабис) массой 7,4 грамма, находящееся в пакете из бумаги коричневого цвета; наркотическое средство (каннабис) массой 0,1 грамм, обнаруженное на чехле от автомобиля ВАЗ-21093, находящееся в пакете из бумаги коричневого цвета, хранящиеся в специальной камере для хранения наркотических средств в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Новодеревеньковское», после вступления приговора суда в законную силу надлежит уничтожить, как предметы, запрещённые к обращению. 

Вещественные доказательства: фрагмент металлической детали цилиндрической формы; чехол от заднего сиденья автомобиля ВАЗ-21093, состоящий из двух частей; срезы ногтевых пластин и смывы с ладонных поверхностей, находящиеся в белых бумажных конвертах, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Новодеревеньковское», в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации надлежит уничтожить. 

Процессуальные издержки по уголовному делу в сумме 3080 рублей (л.д.142-143), сложившиеся из выплаты вознаграждения адвокату Бычкову С.В., осуществлявшему защиту обвиняемого по назначению дознавателя, в соответствии с частью 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ФИО1 не подлежат и должны быть возмещены за счёт средств федерального бюджета России.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309, 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание – штраф в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 не избирать.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора суда в законную силу:

- наркотическое средство (каннабис) массой 2 грамма, находящееся в пакете из бумаги коричневого цвета; наркотическое средство (каннабис) массой 7,4 грамма, находящееся в пакете из бумаги коричневого цвета; наркотическое средство (каннабис) массой 0,1 грамм, обнаруженное на чехле от автомобиля ВАЗ-21093, находящееся в пакете из бумаги коричневого цвета, хранящиеся в специальной камере для хранения наркотических средств в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Новодеревеньковское», уничтожить;

- фрагмент металлической детали цилиндрической формы; чехол от заднего сиденья автомобиля ВАЗ-21093, состоящий из двух частей; срезы ногтевых пластин и смывы с ладонных поверхностей, находящиеся в белых бумажных конвертах, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Новодеревеньковское», уничтожить. 

Процессуальные издержки с осуждённого ФИО1 не взыскивать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Новодеревеньковский районный суд Орловской области в течение десяти суток со дня его постановления. 

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осуждённого, он вправе подать свои возражения в письменном виде, а также ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осуждённый вправе заявить в течение десяти суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. 

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, затрагивающих интересы осуждённого, он вправе пригласить защитников по своему выбору для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении других защитников, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, то есть по назначению суда.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.Т. Конюхов.