1-393/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Копейск 03 ноября 2020 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего - судьи Мурашова А.В.,

при секретарях Смирновой Е.А., Ваганове С.С.,

с участием государственных обвинителей – Бараева Д.И., Рябцевой Е.В., Асадуллина Д.Ф., Кравцова И.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Ефременкова В.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

- ФИО1, родившегося ДАТА ИНЫЕ ДАННЫЕ проживавшего в АДРЕС, ИНЫЕ ДАННЫЕ судимого:

- 15 октября 2010 года Щучанским районным судом Курганской области п. «а» ч. 3 ст. 132 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 6 годам лишения свободы, освобожденного по отбытии 28.02.2016 г., 

- 12 октября 2017 года мировым судьей судебного участка № 5 г. Копейска Челябинской области по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 8 месяцам лишения свободы с испытательным сроком (с учетом постановлений Копейского городского суда от 25.12.2017, 07.09.2018) 1 год 2 месяца,

- 13 мая 2019 года Копейским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 240 часам обязательных работ. Постановлением того же суда от 10 марта 2020 года, неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена лишением свободы на срок 8 дней с отбыванием наказания в колонии общего режима. Освобожден по отбытии 17 марта 2020 года,

- 14 ноября 2019 года мировым судьей судебного участка № 5 города Копейска Челябинской области (с учетом апелляционного постановления Копейского городского суда Челябинской области от 22 января 2020 года) по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в размере 6000 рублей,

- 14 июля 2020 года Копейским городским судом Челябинской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации (приговор мирового судьи судебного участка № 5 города Копейска Челябинской области от 14 ноября 2019 года) к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 6000 рублей, который исполнять самостоятельно,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 163, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО2 в период с 21 часа 00 минут 01 августа 2018 г. до 06 часов 02 августа 2018 г. правомерно находился в квартире АДРЕС, где совместно с ФИО3 и М.В.Ю. распивал спиртное. В указанные дату, время и месте у ФИО1 возник корыстный мотив и преступный умысел, направленный на незаконное завладение денежными средствами, принадлежащими М.В.Ю. Реализуя преступный умысел, ФИО1, находясь в указанной квартире в указанный период времени, используя надуманный мотив о задолженности денежных средств в сумме 30 000 рублей М.В.Ю. его отцу ФИО3, осознавая, что М.В.Ю. денежных обязательств ни перед ним, ни перед ФИО3 не имеет, во исполнение задуманного предъявил М.В.Ю. требование передачи ему денежных средств в сумме 20 000 рублей, при этом в случае невыполнения которого высказал угрозы применения насилия, и для убедительности своих действий и подавления воли М.В.Ю. к сопротивлению, применил насилие - нанес три удара кулаком в область лица и груди М.В.Ю., причинив своими действиями потерпевшему физическую боль. Высказанные угрозы при сложившихся обстоятельствах М.В.Ю. воспринял реально.

Кроме того, ФИО2 в период с 21 часа 01 августа 2018г до 06 часов 02 августа 2018г. правомерно находился в квартире АДРЕС, где совместно с ФИО3 и М.В.Ю. распивал спиртное. В указанные дату, время и месте у ФИО1 возник корыстный мотив и преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества М.В.Ю. Далее ФИО1, осознавая, что его действия являются очевидными для потерпевшего М.В.Ю. и иных находившихся в указанной квартире лиц и, игнорируя данные обстоятельства, высказал в адрес М.В.Ю. незаконное требование передать ему автомобиль МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР. М.В.Ю. отказался передать ФИО1 свое имущество, однако ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, открыто похитил не представляющие материальной ценности ключи в количестве 3 штук с брелком на металлическом кольце от замка зажигания вышеуказанного автомобиля, находившиеся на столе в спальной комнате, при помощи которых в дальнейшем похитил данное транспортное средство стоимостью 30000 рублей, тем самым противоправно безвозмездно изъял, то есть открыто похитил указанное имущество и обратил его в свою пользу, впоследствии ФИО1 распорядился похищенным по своему усмотрению. 

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему М.В.Ю. причинен материальный ущерб на общую сумму 30 000 рублей. 

Кроме того, он же, ФИО2 в период с 01 января 2019г. по 08 января 2019 г. в дневное время, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, правомерно находился в помещении шиномонтажной мастерской, расположенной по адресу: АДРЕС где в указанные дату, время и месте у ФИО1 возник корыстный мотив и преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно: 

инвертора сварочного TECH TIG 200 Р АС/DC (E101) в количестве 1 штуки, 

баллона ПНТЗ для сжатого воздуха ВД 40 л. в количестве 1 штуки, 

электродов СЗСМ-4б d.0 СЗСМ (5 кг), в количестве 20 штук, 

принадлежащих потерпевшему П.В.В. 

Далее, ФИО1, реализуя свои преступные намерения, воспользовавшись тем, что в указанный период и время рядом никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, полагая, что действует тайно, осознавая, что указанное чужое имущество не является бесхозным, имеет собственника и представляет для него материальную ценность и игнорируя данные обстоятельства, действуя с корыстной целью хищения данного имущества, умышленно взял с помещения шиномонтажной мастерской и таким образом противоправно, безвозмездно изъял и обратил в свою пользу, то есть тайно похитил принадлежащее потерпевшему П.В.В. указанное имущество, а именно:

инвертор сварочный TECH TIG 200 Р АС/DC (E101) в количестве 1 штуки, стоимостью 47 000 рублей, 

баллон ПНТЗ для сжатого воздуха ВД 40 л. в количестве 1 штуки, стоимостью 9000 рублей, 

электроды СЗСМ-4б d.0 СЗСМ (5 кг), в количестве 20 штук, стоимостью каждый в 50 рублей, итого на общую сумму 1000 рублей.

После чего ФИО1 с похищенным им имуществом с места совершения преступления скрылся и впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению. 

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему П.В.В. был причинен материальный ущерб на общую сумму 57 000 рублей.

Кроме того, ФИО2 13 января 2019 года в дневное время правомерно находился в помещении шиномонтажной мастерской, расположенной по адресу: АДРЕС, где в указанные дату, время и месте у ФИО1 возник корыстный мотив и преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего П.В.В. 

Далее, ФИО1, реализуя свои преступные намерения, воспользовавшись тем, что в указанные дату и время рядом никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, полагая, что действует тайно, умышленно взял с помещения шиномонтажной мастерской и таким образом противоправно, безвозмездно изъял и обратил в свою пользу, то есть тайно похитил принадлежащее потерпевшему П.В.В. имущество, а именно:

компрессор поршневой «СБ4/С-100 LB40 Remeza» в количестве 1 штуки, стоимостью 20 000 рублей, 

стенд шиномонтажный полуавтомат ТС-300, 2 скорости, 10-24" (380В), в количестве 1 штуки, стоимостью 30 000 рублей, 

стенд балансировочный ТВ200 (220V), в количестве 1 штуки, стоимостью 30 000 рублей, 

вулканизатор Термопресс-1М в количестве 1 штуки, стоимостью 15 000 рублей, 

пневмодрель низкоборотистая LDL-245, 3000 об/мин в количестве 2 штук, стоимостью каждая в 1500 рублей, итого на общую сумму 3000 рублей,

домкрат подкатной V3,г/п 3т, 133-470мм в количестве 4 штук, стоимостью каждый в 6 000 рублей, итого на общую сумму в 24 000 рублей,

1474D ключ балонный 16 *17*19*21 ? в количестве 2 штук, стоимостью каждый в 1000 рублей, итого на общую сумму в 2 000 рублей,

гайковерт пневматический Р.Т-5277, ? 1492Нм, 8800 об/мин, 8 бар, в количестве 1 штуки, стоимостью 8 000 рублей,

шланг спиральный SRU 10-8, (б/с) 8Х10, 10м, в количестве 2 штук, стоимостью каждый в 1 000 рублей, итого на общую сумму в 2 000 рублей,

пистолет для подкачки шин фронтальный 60 G, стоимостью в 1000 рублей, 

ресивер для воздуха стоимостью в 3000 рублей, 

видеорегистратор, состоящий из жесткого диска и 4 камер видеонаблюдения стоимостью в 3000 рублей, 

стенд шиномонтажный полуавтомат ТС-300, 2 скорости, 10-24" (380В) в разукомплектованном виде, в количестве 1 штуки, стоимостью в 5000 рублей, 

головки для откручивания гаек разных размеров в металлическом корпусе, в количестве 7 штук, стоимостью каждая в 200 рублей итого на общую сумму в 1400 рублей,

пистолет для продувки колес в количестве 1 штуки, стоимостью в 500 рублей,

шарожки для зачистки резинотехнических изделий в количестве 3 штук, стоимостью каждая в 700 рублей, итого на общую сумму в 2100 рублей.

После чего ФИО1 с похищенным им имуществом с места совершения преступления скрылся и впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению. 

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему П.В.В. был причинен материальный ущерб на общую сумму 150 000 рублей.

Кроме того, ФИО2 12 апреля 2019 года около 02 часов 00 минут находился по адресу: АДРЕС, где в указанные дату, время и месте вступил в предварительный преступный сговор с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее – Лицо № 1), на тайное хищение чужого имущества, оговорив при этом роли и действия каждого во время совершения преступления, а также дальнейшее распределение материального вознаграждения от реализации похищенного имущества между собой. Согласно данной преступной договоренности соучастники должны были пройти по территории дворов многоквартирных домов по улице Жданова города Копейска Челябинской области в поиске автомобиля, принадлежащего какому-либо гражданину, после чего из-под капотного пространства которых была бы возможность беспрепятственно извлечь и таким образом совместно похитить чужое имущество, а именно аккумуляторную батарею. При этом, ФИО1 согласно его преступной роли в едином преступном плане с Лицом № 1 должен был руками приподнять капот, а Лицо № 1, согласно своей преступной роли в едином преступном плане с ФИО1 должен был руками потянуть за тросик капота совместно выбранного ими автомобиля и открыть капот, затем должен был снять клеммы с аккумуляторной батареи. ФИО1 в свою очередь, действуя совместно и согласованно с Лицом № 1, после этого, согласно отведенной ему преступной роли, должен был находиться недалеко от соучастника с целью предупреждения последнего об опасности появления посторонних лиц, принятия похищенного и обеспечения возможности беспрепятственно скрыться с места совершения преступления. 

Далее, соучастники, реализуя данный совместный преступный умысел, действуя в группе лиц по предварительному сговору, с единой корыстной целью, 12 апреля 2019 года около 02 часов 30 минут совместно пришли к дому АДРЕС, где увидели стоящий на парковке в данном дворе легковой автомобиль МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР, и где совместно определили в качестве предмета для хищения находящуюся в подкапотном пространстве данного автомобиля принадлежащую Б.К.В. аккумуляторную батарею. После чего, соучастники подошли к данному автомобилю. Далее ФИО1 умышленно руками приподнял капот, а Лицо № 1 просунул руку в подкапотное пространство и потянул за тросик капота, который расположен между радиатором и решеткой радиатора, в результате чего капот открылся. Далее ФИО1, действуя согласно отведенной ему преступной роли, находился недалеко от Лица № 1 с целью предупреждения последнего об опасности появления посторонних лиц, принятия похищенного и обеспечения возможности беспрепятственно скрыться с места совершения преступления. 

После чего, Лицо № 1, продолжая преступные действия в едином с ФИО1 преступном умысле, выполняя свою преступную роль, при помощи имеющегося при себе гаечного ключа открутил крепежные болты, затем руками снял клеммы с находящейся в моторном отсеке данного автомобиля аккумуляторной батареи, руками извлек данную батарею, и таким образом с единой корыстной целью совместно с ФИО1, противоправно и безвозмездно изъяли, обратили в свою совместную пользу, то есть тайно совместно похитили принадлежащую Б.К.В. указанную аккумуляторную батарею INTREPID 6 ст. 60 в пластмассовом корпусе черно-оранжевого цвета, стоимостью 3 500 рублей, и с места совершения преступления скрылись. 

В результате совместных преступных действий ФИО1 и Лица № 1 потерпевшему Б.К.В. был причинен материальный ущерб на общую сумму 3 500 рублей. Похищенным имуществом соучастники распорядились впоследствии по своему усмотрению.

Подсудимый свою вину в совершении инкриминированных ему преступлений фактически признал в полном объеме, полностью подтвердил фактические установленные и приведенные выше обстоятельства их совершения. 

Помимо признательных показаний подсудимого его вина подтверждается также следующими доказательствами. 

По двум преступлениям в отношении М.В.Ю..

Из показаний потерпевшего М.В.Ю. следует, что 01.08.2018 года в вечернее время он совместно со своим знакомым Л.Н.И. его сыном ФИО1, а также малознакомым мужчиной по имени Д. находились у него дома, где распивали спиртные напитки. Во время распития спиртного Л.Н.И. обратился к нему и пояснил, что якобы он должен ему, то есть Л.Н.И., денежные средства в сумме 30 000 рублей, за то, что он несколько лет назад не помог Л.Н.И. съездить в город Щучье Курганской области, для того чтобы забрать знакомых и оттуда отвезти Л.Н.И. и знакомых последнего в Краснодарский край, из-за того, что якобы он не повез Л.Н.И., то последний, то есть Л.Н.И., будучи в состоянии алкогольного опьянения, сам поехал на своем личном автомобиле в Краснодарский край, в пути следования его, то есть Л.Н.И., остановили для проверки документов работники ДПС, освидетельствовали на состояние опьянения, которое было у Л.Н.И. установлено, после этого административный материал по данному факту был передан в мировой суд и Л.Н.И. по решению суда лишили водительского удостоверения сроком на 1,5 года и назначали наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, из-за данного случая Л.Н.И. потерял работу. 

После услышанного он возражал против того, что должен денег Л.Н.И.. Однако в процессе распития спиртного он все же свою вину в произошедшем признал, так как вышеуказанные события имели место быть и пообещал Л.Н.И. вернуть долг через 2-3 недели, Л.Н.И. согласился. После этого А. кому-то позвонил и попросил собеседника прийти к нему домой, объяснив как и куда прийти. Через некоторое время к нему в квартиру пришел незнакомый мужчина, который представился Т.Д.А.. После этого они вчетвером продолжили пить спиртное. Далее ФИО1 встал из-за стола и нанес ему не менее 3 ударов руками по лицу и по груди. От нанесенных ударов он испытал физическую боль. Уточняет, когда пришел Д., то время было около 22 часов 01.08.2018г. Далее около 02 часов 02 августа 2018г. ФИО1 обратился к нему и потребовал у него деньги в сумме 20 000 рублей, в противном случае пообещал избить в случае невыполнения данных незаконных требований. Затем ФИО1 нанес ему не менее 3 ударов руками по лицу и по груди, отчего он испытал физическую боль. Он ответил, что у него нет денег, что он ФИО1 ничего не должен и попросил прекратить его бить и прекратить требовать деньги, которых у него не было. На тот момент времени на столе лежали ключи от его автомобиля МАРКА г/н НОМЕР серо-голубого цвета, 1990 г.в. ФИО2 забрал ключи, пояснив, что заберет автомобиль. Он попросил А. вернуть ключи, но тот ничего не ответил и вышел на улицу. Позднее он вышел во двор, но автомобиль не обнаружил. Стоимость автомобиля 30 000 рублей. (т.1 л.д. 65-66, 68-69, 237-239). 

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что 01.08.2018 в вечернее время он совместно со своим знакомым М.В.Ю. и своим сыном Леготиным А. находились в квартире у М.В.Ю. по адресу: АДРЕС, где распивали спиртные напитки. Во время распития спиртного в присутствии сына он обратился к М.В.Ю. и пояснил, что тот, то есть М.В.Ю., должен ему денежные средства в сумме 30 000 рублей, за то, что М.В.Ю. несколько лет назад, когда именно он уже не помнит, не помог ему съездить в город Щучье Курганской области, для того чтобы забрать знакомых и оттуда отвезти их в Краснодарский край, из-за того что М.В.Ю. не повез его, то он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, сам поехал на своем личном автомобиле в Краснодарский край, в пути следования его остановили для проверки документов работники ДПС, освидетельствовали на состояние опьянения, которое было у него установлено, после этого административный материал по данному факту был передан в мировой суд и его по решению суда лишили водительского удостоверения сроком на 1,5 года и назначали наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, из-за данного случая он потерял работу. О том, что он пьяным поехал на автомобиле его сын ФИО1 ранее не знал, так как он сыну об этом случае никогда не рассказывал, и о данном случае ФИО1 от него узнал впервые, когда они находились у М.В.Ю. в квартире и распивали спиртное. После услышанного М.В.Ю. возражал против того, что он, то есть М.В.Ю., должен денег ему. После этого сын продолжил пить спиртное с ним и с М.В.Ю., в процессе распития спиртного, М.В.Ю. все же свою вину в произошедшем признал и пообещал ему вернуть долг через 2-3 недели, он согласился. После этого сын куда-то отошел, затем вернулся и пояснил, что позвонил своему другу Д., которого позвал пить спиртное с ними. Все были не против этого. После этого пришел Д., и они вчетвером продолжили пить спиртное. Затем его сын ФИО1 встал из-за стола и нанес М.В.Ю. не менее 3 ударов руками по лицу и по груди. После этого прекратил избиение, он понял, что его сын ФИО1 бил М.В.Ю. за то, что тот ранее его подвел и не отвез в Краснодарский край. Затем спустя еще какое-то время, а было уже поздно ночью, время не знает, так как на часы не смотрел, его сын ФИО1 обратился к М.В.Ю. и потребовал у последнего деньги в сумме 20 000 рублей, в противном случае пообещал избить в случае невыполнения данных незаконных требований. Затем его сын ФИО1, видимо с целью устрашения своих намерений, нанес В. не менее 3 ударов руками по лицу и по груди, потребовав вновь передачи денег. В. ответил, что у него нет денег, что он, то есть М.В.Ю., его сыну ФИО1 ничего не должен и попросил прекратить его бить и прекратить требовать деньги. Затем его сын ФИО1 заметил, что на столе, за которым они пили спиртное, лежали ключи от автомобиля. Сын спросил у В., что это за ключи, В. ответил, что это ключи от его личного легкового автомобиля МАРКА кузов сине-голубого цвета, который припаркован во дворе дома, где он, т.е. М.В.Ю., проживает. Тогда ФИО1 забрал на глазах у всех ключи, лежащие на столе, после чего пояснил В., что заберет у М.В.Ю. автомобиль и запустит двигатель при помощи данных ключей, похитив тем самым транспортное средство, раз тот, т.е. М.В.Ю., отказывается передать деньги. В. вновь ответил ФИО1, что у него нет денег, что он, т.е. М.В.Ю., ничего не должен и попросил вернуть ключи и не похищать автомобиль, но сын, не желая слушать М.В.Ю., с данными ключами вышел из квартиры В. на улицу, скрывшись с места преступления (т. 1 л.д. 90-91). 

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления в период с 21 часа 01 августа 2018г. до 06 часов 02 августа 2018г. ФИО1, находясь в квартире АДРЕС, незаконно требовал передачи денежных средств в сумме 20 000 рублей у гр. М.В.Ю., применив при этом в отношении последнего насилие. (т. 3 л.д. 108).

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении М.В.Ю. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в ночь с 01.08.2018г. на 02.08.2018г. похитило его автомобиль. (т. 1 л.д. 30).

Автомобиль МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР похищен со двора дома АДРЕС. (т. 1 л.д. 31-33). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 02.08.2018, во дворе дома АДРЕС, осмотрен легковой автомобиль МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР. Автомобиль признан вещественным доказательством. (т. №1 л.д. 34-38, 39). 

Согласно протоколу изъятия от 03.08.2018, у ФИО1 изъяты похищенные металлическое кольцо с тремя ключами и одним брелком. Изъятые предметы осмотрены, признаны вещественными доказательствами. (т. 1 л.д. 57-58, 59, 60).

Согласно протоколу выемки от 09 февраля 2019 г. у потерпевшего М.В.Ю. изъяты документы на легковой автомобиль МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР свидетельство о регистрации транспортного средства серии НОМЕР и страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии НОМЕР. Документы осмотрены, признаны вещественными доказательствами. (т. 1 л.д. 73-74, 75-79, 80). 

По факту хищения имущества П.В.В.:

Из показаний потерпевшего П.В.В. следует, что около 2 лет назад он открыл шиномонтажную мастерскую, расположенную по адресу: АДРЕС. В данной мастерской выполнялись следующие работы: балансировка шин, ремонт, замена колес, дисков. График работы ежедневно с 09 часов до 21 часа. В мастерской у него работал ФИО1. Сам он не ездил и не проверял работы, выполненные ФИО2, в связи с тем, что болел. Последний раз он в шиномонтажной мастерской был в начале декабря 2018 года и до 11.02.2019 более там не был. В помещении шиномонтажной мастерской находилось следующее имущество: инвертор сварочный TECH TIG 200 Р АС/DC (E101) в количестве 1 штуки, стоимостью 47 000 рублей, баллон ПНТЗ для сжатого воздуха ВД 40 л. в количестве 1 штуки, стоимостью 9000 рублей, электроды СЗСМ-4б d.0 СЗСМ (5 кг), в количестве 20 штук, стоимостью каждый в 50 рублей, итого на общую сумму 1000 рублей. 11.02.2019 года в дневное время он приехал в свою шиномонтажную мастерскую, прошел внутрь и увидел, что указанного выше оборудования нет. Ключи от дверей имелись только у ФИО2, так как ключи ему были не нужны. После чего, он сразу же обратился в полицию, так как желает привлечь к уголовной ответственности лицо похитившее, принадлежащее ему имущество. В совершении указанного преступления он подозревает только ФИО1 и более никого, так как только тот работал в мастерской и ключи были только у него. Сумма причиненного материального ущерба составляет 57 000 рублей, похищенное имущество необходимо для работы шиномонтажной мастерской и получения дохода. Также около 2 лет назад он открыл шиномонтажную мастерскую, расположенную по адресу: АДРЕС. В данной мастерской выполнялись следующие работы: балансировка шин, ремонт, замена колес, дисков. В указанной мастерской также работал ФИО1. Сам он не ездил и не проверял работы, выполненные ФИО2, в связи с тем, что болел. Последний раз он в шиномонтажной мастерской был в начале декабря 2018 года и до 14.02.2019 более там не был. В помещении шиномонтажной мастерской находилось следующее имущество: компрессор поршневой «СБ4/С-100 LB40 Remeza» в количестве 1 штуки, стоимостью 20 000 рублей, стенд шиномонтажный полуавтомат ТС-300, 2 скорости, 10-24" (380В), в количестве 1 штуки, стоимостью 30 000 рублей, стенд балансировочный ТВ200 (220V), в количестве 1 штуки, стоимостью 30 000 рублей, вулканизатор Термопресс-1М в количестве 1 штуки, стоимостью 15 000 рублей, пневмодрель низкоборотистая LDL-245, 3000 об/мин в количестве 2 штук, стоимостью каждая в 1500 рублей, итого на общую сумму 3000 рублей, домкрат подкатной V3,г/п 3т, 133-470мм в количестве 4 штук, стоимостью каждый в 6 000 рублей, итого на общую сумму в 24 000 рублей, 1474D ключ балонный 16 *17*19*21 ? в количестве 2 штук, стоимостью каждый в 1000 рублей, итого на общую сумму в 2 000 рублей, гайковерт пневматический Р.Т-5277, ? 1492Нм, 8800 об/мин, 8 бар, в количестве 1 штуки, стоимостью 8 000 рублей, шланг спиральный SRU 10-8, (б/с) 8Х10, 10м, в количестве 2 штук, стоимостью каждый в 1 000 рублей, итого на общую сумму в 2 000 рублей, пистолет для подкачки шин фронтальный 60 G, стоимостью в 1000 рублей, ресивер для воздуха стоимостью в 3000 рублей, видеорегистратор, состоящий из жесткого диска и 4 камер видеонаблюдения стоимостью в 3000 рублей, стенд шиномонтажный полуавтомат ТС-300, 2 скорости, 10-24" (380В) в разукомплектованном виде, в количестве 1 штуки, стоимостью в 5000 рублей, головки для откручивания гаек разных размеров в металлическом корпусе, в количестве 7 штук, стоимостью каждая в 200 рублей итого на общую сумму в 1400 рублей, пистолет для продувки колес в количестве 1 штуки, стоимостью в 500 рублей, шарожки для зачистки резинотехнических изделий в количестве 3 штук, стоимостью каждая в 700 рублей, итого на общую сумму в 2100 рублей. 14.02.2019 года около 13 часов он приехал в свою шиномонтажную мастерскую, прошел внутрь и увидел, что указанного выше оборудования нет. Ключи от дверей имелись только у ФИО2, так как ключи ему были не нужны. После чего, он сразу же обратился в полицию, так как желает привлечь к уголовной ответственности лицо, похитившее принадлежащее ему имущество. В совершении указанного преступления он подозревает только ФИО1 и более никого, так как только тот работал в мастерской и ключи были только у него. Сумма причиненного ему материального ущерба составляет 150 000 рублей, похищенное имущество необходимо для работы шиномонтажной мастерской и получения дохода. (т. 2 л.д. 97-100, 133-136). 

Потерпевший П.В.В. давал аналогичные показания. (т.2 л.д. 145-147, л.д. 152-154).

Из показаний свидетеля А.А.Б. следует, что в январе 2019 года в дневное время ему позвонил его знакомый ФИО2 и попросил приехать к последнему по месту работы на шиномонтажную мастерскую, расположенную по адресу: АДРЕС он согласился и на своем личном легковом автомобиле МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР кузов черного цвета приехал. Туда же пришел ранее незнакомый ему мужчина, который представился, как Б.А.А.. В его присутствии ФИО2 показал Б.А.А. находившиеся внутри помещения данной шиномонтажной мастерской сварочный аппарат в металлическом корпусе оранжевого цвета, газовый баллон, пачку электродов и предложил их приобрести Б.А.А., пояснив, что данное имущество принадлежит ему, то есть ФИО2, Б.А.А. осмотрел данное имущество и согласился все приобрести, но за какую стоимость, он не слышал. Далее по просьбе ФИО1 все имущество он и ФИО2 погрузили в багажник его автомобиля, и он все увез по указанию ФИО2 к Б.А.А. в шиномонтажную мастерскую, расположенную по ул. Кемеровская, адрес не помнит. По прибытии он и ФИО2 все выгрузили, далее Б.А.А. дал ФИО2 деньги и они уехали. Он привез ФИО2 к месту работы последнего и уехал. (т. 2 л.д. 175-176). 

Из показаний свидетеля Б.А.А. следует, что в январе 2019 года, дату не помнит, в дневное время ему позвонил его знакомый ФИО2 и попросил приехать к последнему по месту работы на шиномонтажную мастерскую, расположенную по адресу: АДРЕС, он согласился и пришел к ФИО2. В его присутствии ФИО2 показал находившиеся внутри помещения данной шиномонтажной мастерской сварочный аппарат в металлическом корпусе оранжевого цвета, газовый баллон, пачку электродов и предложил их приобрести, пояснив, что данное имущество принадлежит ему, то есть ФИО2, указав, что нужны срочно деньги, поэтому решил данное имущество продать, он ФИО2 поверил, осмотрел данное имущество и согласился все приобрести за 10000 рублей. Кроме него и ФИО2 в шиномонтажной мастерской находился ранее незнакомый мужчина, который представился как А.А.Б., последний приехал на автомобиле МАРКА кузов черного цвета, номер не помнит. Далее по просьбе ФИО1 все имущество А.А.Б. и ФИО2 погрузили в багажник данного автомобиля МАРКА и они все увезли к нему в шиномонтажную мастерскую, расположенную по адресу: АДРЕС. По прибытии А.А.Б. и ФИО2 все выгрузили, далее он дал ФИО2 деньги в сумме 2000 рублей, остальные пообещал отдать позднее, ФИО2 согласился, взял деньги и ушел. О том, что ФИО2 вышеуказанное имущество похитил, он не знал. (т. 2 л.д. 162-163). 

Из показаний свидетеля Б.И.Ю. следует, что ранее до декабря 2019 года он работал в шиномонтажной мастерской, расположенной по адресу: АДРЕС. Вход в помещение осуществляется через одностворчатую металлическую входную дверь, оснащенную одним врезным замком. После его ухода в шиномонтажной мастерской стал работать ФИО1, более никто не работал. В конце января - начале февраля 2019 года он приехал в вышеуказанную шиномонтажную мастерскую и обнаружил, что двери были открыты настежь, зайдя внутрь, обнаружил, что все имущество и оборудование пропали. От увиденного понял, что кто-то похитил данное имущество, поэтому о случившемся он сразу же сообщил П.В.В., затем имеющимся при себе ключом закрыл двери, ведущие внутрь шиномонтажной мастерской, которые у него остались, пока он в данной шиномонтажной мастерской работал и ключи вернуть П.В.В. забыл, позднее он свой комплект ключей вернул П.В.В. Кто совершил кражу, не знает, никого не подозревает. (т.2 л.д. 109-112). 

Из показаний свидетеля М.Р.Р. следует, что около 2 лет он знаком с ФИО1. Ему известно, что в последнее время ФИО1 работал шиномонтажником в шиномонтажной мастерской, расположенной по адресу: АДРЕС. Он неоднократно приходил в шиномонтажную мастерскую к ФИО2. Он от ФИО2 знает, что собственником данной мастерской является П.В.В. Вадим, но он П.В.В. в мастерской никогда не видел. 13.01.2019 в дневное время он приехал в шиномонтажную мастерскую к ФИО2. ФИО2 ему пояснил, что есть нерабочее шиномонтажное оборудование, а вернее каркас от него, состоящий из металлической балки и основания круглой формы из металла, которое ФИО2 решил сдать на металлолом, пояснив, что данное имущество принадлежит ему, то есть ФИО2 и опросил его помочь данное оборудование вынести из помещения шиномонтажной мастерской на улицу. Более из помещения шиномонтажной мастерской в его присутствии ФИО2 ничего не забирал. Он поверил ФИО2, поэтому согласился помочь последнему вынести шиномонтажное оборудование на улицу на безвозмездной основе. После этого ФИО2 остановил проезжавший мимо автомобиль, модель не помнит, водителя которого попросил помочь отвезти данный каркас до пункта приема металла. Водитель согласился. Он совместно с ФИО2 погрузили данный каркас в багажник. Данный каркас ФИО2 сдал в пункт приема металла по ул. Забойщиков в г. Копейске, точный адрес не знает. ФИО2 на пункте приема металла получил 1500 рублей. Затем они вернулись в шиномонтажную мастерскую, где ФИО2 забыл выключить свет. После этого ФИО2 закрыл мастерскую на ключ, он ушел и более Леготина не видел (т.2 л.д. 113-114).

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении, П.В.В. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо которое в январе 2019 года из помещения по адресу: АДРЕС похитило принадлежащее ему имущество, причинив материальный ущерб на общую сумму 57 000 рублей (т. 2 л.д. 125).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 18.02.2019 осмотрено помещение шиномонтажной мастерской, расположенной по адресу: АДРЕС (т. 2 л.д. 127-130). 

Согласно протоколу выемки от 18 февраля 2019г. у свидетеля Б.А.А. изъяты инвертор сварочный TECH TIG 200 Р АС/DC (E101) в количестве 1 штуки, баллон ПНТЗ для сжатого воздуха ВД 40 л. в количестве 1 штуки, электроды СЗСМ-4б d.0 СЗСМ (5 кг), в количестве 20 штук. Предметы осмотрены, признаны вещественными доказательствами. (т. 2 л.д. 165-167, 168-171, 172). 

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении, П.В.В. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо которое в период с декабря 2018 года до 13 часов 14 февраля 2019 года из помещения шиномонтажной мастерской, расположенной по адресу: АДРЕС, похитило принадлежащее ему имущество, причинив материальный ущерб на общую сумму 150 000 рублей (т.2 л.д. 58).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 14.02.2019, осмотрено помещение шиномонтажной мастерской, расположенной по адресу: АДРЕС. (т. 2 л.д. 60-64). 

По факту хищения имущества Б.К.В.

Из показаний потерпевшего Б.К.В. следует, что он проживает с сожительницей Г.Л.Н. В 2016 году он приобрел автомобиль МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР синего цвета 2002 года выпуска и поставил его на регистрационный учет на имя Г.Л.Н. Г.Л.Н. данным автомобилем не управляет, он считает себя владельцем данного автомобиля, управляет указанным транспортным средством один, Г.Л.Н. не вписана как лицо, допущенное к управлению данным автомобилем в страховой полис ОСАГО, он несет все расходы по обслуживанию и содержанию данного автомобиля. Автосигнализацией автомобиль оборудован, однако он ее отключил в связи с тем, что стерлись кнопки на брелоке. Автомобиль на ночь он оставляет на площадке перед домом, окна его квартиры выходят на АДРЕС, но автомобиль ему из окон квартиры не видно. 04 октября 2017г. он приобрел в магазине, расположенном по адресу: АДРЕС, новую аккумуляторную батарею «INTREPID бет. 60» емкостью 60 А/час стоимостью 4000 рублей в пластмассовом корпусе черного цвета с крышкой оранжевого цвета, индикатором зарядки на крышке и ручкой черного цвета, на боковой поверхности АКБ находилась наклейка с логотипом. Данную аккумуляторную батарею он установил в свой автомобиль. 11 апреля 2019г. около 16 часов он приехал на автомобиле домой, припарковал автомобиль на площадке во дворе напротив подъезда НОМЕР передней частью к дому, закрыл автомобиль на ключ и пошел домой. Больше из дома не выходил, сожительница Г.Л.Н. вернулась домой около 17 часов 30 минут 11 апреля 2019 года, она всегда обращает внимание на автомобиль, с которым было все в порядке. 12.04.2019г. около 08 часов 30 минут сожительница Г.Л.Н. пошла на работу, он находился дома, минут через 5-10 ему позвонила Г.Л.Н. и сказала, что у автомобиля приоткрыт капот. После чего он вышел из дома, подошел к автомобилю и обнаружил, что капот приоткрыт, через щель он увидел, что в моторном отсеке отсутствует аккумуляторная батарея. После чего он позвонил в полицию и сообщил о случившемся. Вместе с сотрудниками полиции он осмотрел автомобиль, при открытии капота они убедились, что аккумуляторная батарея в моторном отсеке отсутствует, провода и клеммы повреждений не имели. В салон автомобиля никто не проникал, замки дверей и багажника повреждений не имеют. В краже аккумуляторной батареи никого не подозревает, конфликтов с окружающими ни у него, ни у Г.Л.Н. ни с кем из окружающих не было. Аккумуляторную батарею оценивает в 3500 рублей, так как она находилась в отличном состоянии, была еще на гарантии, заряд держала отлично, видимых повреждений не имела. Он желает привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, тайно похитившее из принадлежащего ему автомобиля МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР аккумуляторную батарею стоимостью 3500 рублей, причинив тем самым ему материальный ущерб на указанную сумму. В настоящее время от сотрудников полиции он знает, что принадлежащее ему вышеуказанное имущество, а именно аккумуляторную батарею, купленную на его личные деньги, тайно похитили ФИО1 и Т.Д.А., которые сознались в совершенном ими преступлении, лично с ними не знаком, их данные слышит впервые, каких-либо материальных либо долговых обязательств перед ними он не имеет. Брать без разрешения, пользоваться и распоряжаться принадлежащей ему аккумуляторной батарей, находившейся на момент кражи под капотом автомобиля МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР, принадлежащего его сожительнице Г.Л.Н., он никому, в том числе ФИО1 и Т.Д.А., не разрешал. Кроме того, в связи с хищением принадлежащего ему имущества у него к ФИО1 и Т.Д.А., претензий материального характера не имеется, так как похищенная автомобильная аккумуляторная батарея была сотрудниками полиции найдена и ему возвращена, иного ущерба он не понес, то есть ему ущерб возмещен в полном объеме. С ФИО1 и Т.Д.А. он лично не знаком и обстоятельства совершения преступления у последних не выяснял. Кроме вышеуказанной аккумуляторной батареи у него более из салона автомобиля ничего не пропало. Итого действиями ФИО1 и Т.Д.А., ему причинен материальный ущерб на сумму 3500 рублей. (т. 2 л.д. 218-219, 221-222).

Свидетель Г.Л.Н. давала аналогичные показания. (т.2 л.д. 237-238).

Из показаний свидетеля П.Д.В. следует, что 12 апреля 2019 года около 12 часов он находился на своем рабочем месте по адресу: АДРЕС, когда к нему обратился ранее знакомый Т.Д.А. и предложил приобрести аккумуляторную батарею «INTREPID бет. 60» емкостью 60 А/час в пластмассовом корпусе черно-оранжевого цвета прямоугольной формы, пояснив, что данное имущество принадлежит ему, то есть Т.Д.А., указав, что нужны срочно деньги, поэтому решил данное имущество продать, он Т.Д.А. поверил, осмотрел данную аккумуляторную батарею и согласился ее приобрести за 800 рублей. Т.Д.А. согласился, передал аккумуляторную батарею, а он отдал деньги и Т.Д.А. ушел. Уточняет, рядом с Т.Д.А. находился ранее незнакомый ему мужчина, который все время молчал. (т. 3 л.д. 1-3). 

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении Б.К.В. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 17 часов 30 минут 11 апреля 2019 года до 08 часов 30 минут 12 апреля 2019 года, из легкового автомобиля МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР, расположенного во дворе дома №27А по АДРЕС Челябинской области, тайно похитило принадлежащее ему имущество, причинив материальный ущерб на сумму 3500 рублей (т. 2 л.д. 194).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 12.04.2019, осмотрена дворовая территория дома АДРЕС. На момент осмотра во дворе указанного дома находится автомобиль легковой автомобиль МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР кузов синего цвета. Стекла и двери повреждений не имеют. На момент осмотра в моторном отсеке отсутствует аккумуляторная батарея, клеммы повреждений не имеют (т. 2 л.д. 196-199).

Согласно протоколу выемки у потерпевшего Б.К.В. изъят гарантийный талон без номера от 04.10.2017 на похищенную аккумуляторную батарею «INTREPID бет. 60» емкостью 60 А/час. Гарантийный талон осмотрен, признан вещественным доказательством. (том №2 л.д. 231-233, 234-236, 248). 

Согласно протоколу выемки у свидетеля П.Д.В. изъята аккумуляторная батарея «INTREPID бет. 60» емкостью 60 А/час в пластмассовом корпусе черно-оранжевого цвета в количестве 1 штуки. Батарея осмотрена, признана вещественным доказательством. (т. 3 л.д. 5-7, 8-10, 11). 

В судебном заседании исследовались также иные документы, в том числе материалы, характеризующие подсудимого. 

Приведённые и другие исследованные по делу данные позволяют суду сделать выводы о доказанности вины подсудимого в совершённых преступлениях. Вышеуказанные доказательства суд признаёт допустимыми и достоверными. Они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ и являются достаточными для разрешения уголовного дела и признания вины подсудимого в совершённых преступлениях.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что как доказательства они получены с соблюдением требований УПК РФ, перед проведением следственных действий всем участвующим лицам разъяснялись их права. Соответствие содержания протоколов следственных действий фактически сообщенным (полученным) сведениям удостоверены подписями, а также собственноручно выполненными записями участников следственных действий. 

Причин для самооговора или оговора подсудимого в судебном заседании не установлено. 

В связи с изложенным суд полагает возможным взять за основу приговора показания подсудимого, потерпевших, свидетелей в части, в которой они соответствуют фактическим установленным судом обстоятельствам совершения преступлений, поскольку в соответствующей части показания указанных лиц согласуются между собой, а также с письменными материалами дела, взаимодополняют друг друга.

При решении вопроса о наличии в действиях подсудимого составов преступлений и правовой оценки их действий, суд исходит из пределов и объема предъявленного обвинения, из тех доказательств, которые представлялись сторонами в суде и были предметом непосредственного исследования в судебном заседании, мнения сторон, доказанности обвинения в судебном заседании.

Государственный обвинитель в прениях сторон поддержал предложенную органами следствия квалификацию действий ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 163, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд, проанализировав в совокупности представленные доказательства, не может в полном объеме согласиться с мнением государственного обвинения и полагает необходимым действия ФИО2 квалифицировать следующим образом: 

- по факту вымогательства у М.В.Ю. денежных средств – по п. «в» ч. 2 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации – вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное с применением насилия. 

Суд исключает указание на предмет - право на имущество, поскольку требования ФИО2 были направлены на передачу имущества – денежных средств. 

Суд считает возможным дополнить формулировку обвинения указанием на угрозу применения насилия, поскольку данный признак является неотьемлемой частью легальной дефиниции вымогательства, ссылка на него имеется при описании объективной стороны деяния, а отсутствие в окончательной формулировке квалификации действий ФИО2 суд связывает с технической ошибкой. 

Квалифицирующий признак с применением насилия нашел свое подтверждение, поскольку ФИО2 с целью подкрепления ранее высказанных угроз применил к М.В.Ю. насилие – нанес три удара кулаком в область лица и груди М.В.Ю.

- по факту хищения автомобиля М.В.Ю. – по ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Хищение имущества М.В.Ю. носило открытый характер, поскольку совершалось в присутствии собственника, который понимал противоправный характер действий ФИО2, более того принимал меры к пресечению таковых, что осознавалось ФИО2. 

При этом суд исключает как излишне вмененный квалифицирующий признак совершения грабежа с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, поскольку доказательств применения Леготиным насилия в целях завладения автомобилем М.В.Ю. или его последующего удержания суду не представлено.

- по фактам хищения имущества П.В.В. – по ч. 1 ст. 158 УК РФ (каждое из двух преступлений) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Суд исключает квалифицирующие признаки причинения значительного ущерба гражданину, поскольку похищенное имущество фактически использовалось потерпевшим в предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли.

- по факту хищения имущества Б.К.В. – по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Признак совершения кражи имущества Б.К.В. группой лиц по предварительному сговору следует из того, что ФИО2 с соучастником заранее договорились о совместном совершении хищения, распределив между собой роли, согласно которым в последующем и действовали.

При этом суд отвергает как необоснованные доводы защитника о необходимости квалификации действий ФИО2 по преступлениям в отношении М.В.Ю. как единого преступления, поскольку таковые не основаны на материалах дела и законе. Совершение ФИО2 именно двух самостоятельных преступлений подтверждается совокупностью приведенных выше доказательств, признанных достоверными. При этом суд исходит из того, что вымогательство является оконченным преступлением с момента, когда предъявленное требование, соединенное с угрозой, доведено до сведения потерпевшего. Невыполнение потерпевшим этого требования не влияет на юридическую оценку содеянного как оконченного преступления. В случаях, когда вымогательство сопряжено с непосредственным изъятием имущества потерпевшего, при наличии реальной совокупности преступлений эти действия в зависимости от характера примененного насилия должны дополнительно квалифицироваться как грабеж или разбой. В рассматриваемом случае действия ФИО2 по хищению автомобиля М.В.Ю. носили самостоятельный характер. 

При назначении подсудимым наказания суд руководствуется положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. 

ФИО2 совершено два преступления небольшой тяжести (ч. 1 ст. 158 УК РФ), два – средней тяжести (п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ), одно – тяжкое преступление (п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ). 

На момент совершения преступлений в отношении М.В.Ю. и П.В.В. ФИО2 судим. На момент совершения преступления в отношении Б.К.В. ФИО2 не судим. 

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено. 

Оснований признавать и учитывать в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется, поскольку ФИО2 данный признак не вменяется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку подсудимый давал признательные, изобличающие его показания, явки с повинной (по преступлениям в отношении М.В.Ю., к которым суд относит в том числе и объяснения ФИО2), мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, состояние здоровья подсудимого и его близких, возмещение ущерба (по хищению имущества Б.К.В., автомобиля М.В.Ю., а также по хищению имущества П.В.В. по адресу: АДРЕС).

ФИО2 имеет постоянное место жительства, был трудоустроен, характеризуется положительно. 

Однако суд не может признать смягчающие наказание обстоятельства, а также приведенные положительно характеризующие сведения значительно уменьшающими степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений и оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания не находит.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что достижению целей наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений, будет соответствовать назначение ему наказания только в виде реального лишения свободы. Иное, более мягкое, применено быть не может, поскольку не будет способствовать достижению целей наказания.

Исходя из принципа социальной справедливости, конкретных обстоятельств совершения преступлений, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, материального и социального положения подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания, предусмотренные санкциями соответствующих статей. 

Принимая во внимание способы совершения ФИО2 преступлений, наступившие последствия, совершение преступлений с прямым умыслом, фактические обстоятельства преступлений, суд не находит возможности для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ.

При определении размера наказания суд учитывает ФИО2 положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Несмотря на то, что уголовное дело рассмотрено в общем порядке, суд принимает во внимание, что подсудимым заявлялось ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, который был прекращен не по его инициативе, а потому при назначении наказания учитывает пределы, установленные ч. 5 ст. 62 УК РФ (Срок или размер назначаемого наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление).

Назначая наказание ФИО2 по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 163, ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения назначенных наказаний. 

Поскольку ФИО2 в период испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка № 5 г. Копейска Челябинской области от 12 октября 2017 года совершено тяжкое преступление и преступление средней тяжести, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 12.10.2017 года подлежит отмене, и ФИО2 следует назначить наказание по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, используя принцип частичного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда. 

В силу положений п. «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение к ФИО2 применено быть не может. 

Окончательное наказание следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, частично сложив наказания, назначенные по правилам ст. 70 УК РФ и наказаний, назначенных по приговорам Копейского городского суда Челябинской области от 13.05.2019 и от 14.07.2020 года. 

Использование именно данных принципов, по мнению суда, будет в наибольшей степени способствовать достижению установленных законом целей уголовного наказания. 

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО2 следует назначить исправительную колонию общего режима.

Гражданский иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 163, ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком по: 

- п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ – 2 года 6 месяцев,

- ч. 1 ст. 161 УК РФ - 1 год 6 месяцев

- п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – 1 год 6 месяцев,

- ч. 1 ст. 158 УК РФ – 9 месяцев (за каждое из двух преступлений).

На основании ч.3 ст.69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 163, ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 4 года.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № 5 г. Копейска Челябинской области от 12 октября 2017 года. 

На основании положений ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 163, ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 5 г. Копейска Челябинской области от 12 октября 2017 года, и назначить ФИО1 4 года 2 месяца лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного в соответствии со ст. 70 УК РФ с наказаниями, назначенными по приговорам Копейского городского суда Челябинской области от 13.05.2019 и от 14.07.2020 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 6000 рублей, который в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы отбытое: 

- по приговору Копейского городского суда Челябинской области от 13 мая 2019 года в количестве 1 месяц лишения свободы из расчета день за день (с учетом положений ч. 2 ст. 72 УК РФ),

- по приговору Копейского городского суда Челябинской области от 14.07.2020 года с 01 декабря 2019 года по 02.11.2020, из которого на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ период с 01 декабря 2019 года до 14 августа 2020 подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в остальной части: день за день.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 03 ноября 2020 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, возвращенные законным владельцам, оставить у таковых. 

Взыскать с ФИО1 в пользу П.В.В. в счет возмещения причиненного преступлением ущерба 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: