Дело № 1-9/2026

УИД 26RS0007-01-2025-000850-67

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

11 марта 2026 года с.Курсавка

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Смыкалова Д.А.,

при секретаре ФИО8,

с участием:

государственных обвинителей - помощника прокурора Андроповского района ФИО9, старшего помощника прокурора Андроповского района ФИО10,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Андроповского районного суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, не женатого, являющегося рабочим в распределительном центре 

<

данные изъяты> проживающего по адресу: 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Невинномысским городским судом Ставропольского края по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 годусловно с испытательным сроком на 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, будучи подвергнутым на основаниипостановления мирового судьи судебного участка № 1 Андроповского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, к наказанию в виде штрафа - денежного взыскания в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, имея прямой умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, осознавая, что в состоянии опьянения снижается внимание водителя транспортного средства, возрастает время реакции, ухудшается координация движений, пренебрегая правилами поведения водителя автомобиля на проезжей части, предвидя возможное наступление общественно-опасных последствий и желая этого, создавая особую опасность жизни и здоровью граждан, не имея права управления транспортными средствами, ДД.ММ.ГГГГ, до 15 часов 16 минут, с участка местности, расположенного в 2 метрах восточного направления от входной двери в магазин «Табакерка», по адресу: Ставропольский край, Андроповский муниципальный округ, 

<

адрес> «Е», стал управлять транспортным средством – автомобилем марки «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак № на управление которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, в процессе чего, продолжая движение, ДД.ММ.ГГГГ,в 15 часов 16 минут, транспортное средство - автомобиль марки «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, на участке местности, расположенном в 150 метрах восточного направления от входной двери, ведущей в помещение АЗС по адресу: Ставропольский край. Андроповский муниципальный округ, 

<

адрес> был остановлен начальником отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России «Андроповский» и у ФИО1 имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы). В результате ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем марки «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак № после чего ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 18 минут, продолжая находиться на участке местности, расположенном в 150 метрах восточного направления от входной двери, ведущей в помещение АЗС по адресу: Ставропольский край. Андроповский муниципальный округ, 

<

адрес> отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России «Андроповский» лейтенанта полиции Свидетель №2 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в порядке и на основаниях предусмотренных законодательством Российской Федерации, что согласно примечанию к ст. 264 УК РФ, которое применимо к ст. 264.1 УК РФ признается, как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью и, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. При этом пояснил, что автомобиль в тот день он взял у своего друга ФИО11, пояснив, что ему нужен автомобиль, чтобы съездить по делам.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Оглашенными показаниями подсудимого ФИО1, который будучи допрошенным в качестве подозреваемого по уголовному делу показал, что ДД.ММ.ГГГГ он у его знакомого Свидетель №4 взял принадлежащий ему автомобиль марки «ВАЗ 21102», чтобы съездить на нем по личным делам по селу. При этом, когда он брал у Свидетель №4 автомобиль, он ему не говорил о том, что он ранее был лишен права управления транспортными средствами и тот об этом не знал. В 15 часов 00 минут он решил съездить в 

<

адрес> в магазин «Табакерка».Он решил выпить одну бутылку пива объемом 0,5 литра. После этого, он заехал на АЗС, расположенную по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где хотел развернуться, и выехать на проезжую часть главной дороги 

<

адрес>, его стал преследовать патрульный автомобиль сотрудников ДПС, при этом сотрудник ДПС при помощи громкоговорящей связи требовал, чтобы он остановился, что он и сделал, остановившись на обочине проезжей части. Когда он остановился, то к нему подошел один из сотрудников ДПС, как он понял начальник ДПС, который представился, и попросил, чтобы он предъявил ему документы на право управления транспортным средством. Он вышел из автомобиля и предоставил свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль, которым управлял. Тот спросил, где его водительское удостоверение, на что он ответил, что у него его нет, так как он ранее был его лишен. Сотрудник ДПС спросил у него, употреблял ли он накануне алкогольные напитки, на что он ответил, что недавно выпил немного пива. После чего подъехали другие сотрудники ДПС, с одним из которых он проследовал в патрульный автомобиль ДПС, сел на переднее пассажирское сиденье. Сотрудник ДПС сказал ему, что у него имеются признаки алкогольного опьянения. Он признался, что выпил немного алкоголя. Сотрудник ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора, на который ему предоставили документы о проверке, но он отказался, так как понимал, что результат будет положительный. После чего, ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он также ответил отказом, так как не видел в этом смысла в связи с тем, что не отрицал факт употребления алкоголя. (л.д. 92-96)

Показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что он состоит в должности начальника отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России «Андроповский». ДД.ММ.ГГГГ им осуществлялся рейд по 

<

адрес> в 

<

адрес> им был замечен автомобиль марки «Ваз 21102», виляющий из стороны в сторону. Он в громкоговоритель потребовал водителя остановиться. Он подошел к автомобилю, представился водителю ФИО18. Водитель предоставил свидетельство о регистрации транспортного средства и пояснил, что водительского удостоверения у него нет, так ка он его лишен. В ходе общения с ФИО1, ему показалось, что от него исходит запах алкоголя изо рта. Он позвонил основному экипажу Госавтоинспекции ОМВД России «Андроповский», заступившему на сутки и потребовал, чтобы те прибыли к вышеуказанному автомобилю для дальнейшего разбирательства. После чего, ФИО1 было предложено сесть в патрульный автомобиль, где на основании имеющихся признаков опьянения, инспектор ДПС отстранил ФИО1 от управления транспортным средством и водителю ФИО1 предложено пройти освидетельствование с использованием прибора Алкотектор на месте в патрульном автомобиле, на что ФИО1 ответил отказом. После этого, ФИО1 было предложено проследовать в Андроповскую районную больницудля прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО1 также ответил отказом. Инспектором Свидетель №2 были составлены соответствующие документы по факту отказа от прохождения медицинского освидетельствования ФИО18.

Показаниями свидетеля Свидетель №2о том, что он состоит в должности инспектора ДПС Отделения ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России «Андроповский». ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором Свидетель №3 заступили на дежурство. В районе обеда позвонил начальник отделения ГАСвидетель №1 и сообщил, что им остановлен водитель с признаками опьянения на 

<

адрес> и дал указание подъехать к нему.По приезду на место, он понял, что остановлен на автомобиле Ваз 2110гражданин ФИО1, которого он хорошо знает.В ходе общения у гражданина ФИО1 были выявлены признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. После чего, ФИО1 было предложено сесть в патрульный автомобиль, где на основании имеющихся признаков опьянения, он отстранил ФИО1 от управления транспортным средством.Водителю ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с использованием зарегистрированного средства измерения Алкотекторана месте в патрульном автомобиле, на что гражданин ФИО1 ответил отказом. После чего, он потребовал от водителя ФИО1 проследовать в 

<

адрес>ную больницудля прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО1 также ответил отказом. Им были по данному факту составлены соответствующие протоколы.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №3о том, что он состоит в должности инспектора ДПС Отделения ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России «Андроповский». С 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС Отделения ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России «Андроповский» лейтенантом полиции Свидетель №2 заступил на дежурство. По указанию начальника ОГИБДД Свидетель №1 они подъехали на 

<

адрес> к 

<

адрес>, где они увидели, что начальником ОГИБДД было остановлено транспортное средство - автомобиль марки «Ваз 21102».Им стало известно от начальника ОГИБДД Отдела МВД России «Андроповский» капитана полиции Свидетель №1 о том, что тот в 15 часов 16 минут остановил вышеуказанное транспортное средство, для проверки документов. Гражданин ФИО1 предъявил документы на право управления транспортным средством, но водительское удостоверение тот не предоставил, так как он ранее был его лишен и по настоящее время его не получил. Также ФИО1 начальнику ОГИБДД Отдела МВД России «Андроповский» майору полиции Свидетель №1 сказал о том, что он ранее выпил немного пива и сел за руль вышеуказанного автомобиля. После чего, ФИО1 было предложено сесть в патрульный автомобиль, где на основании имеющихся признаков опьянения, инспектор ДПС Свидетель №2 в 16 часов 10 минут отстранил ФИО1 от управления транспортным средством и водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с использованием зарегистрированного средства измерения, разрешенного к применению - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе прибором - «Алкотектор» на месте в патрульном автомобиле, на что гражданин ФИО1 ответил отказом. После чего, инспектор ДПС Свидетель №2 потребовал от водителя ФИО1 проследовать в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ставропольского края «Андроповскую районную больницу» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО1 также ответил отказом. (л.д. 45-49)

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №4о том, что у него в собственности имеется автомобиль марки «Ваз 21102» государственный регистрационный знак № который он приобрел ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №5, за сумму 

<

данные изъяты> рублей. Они заключили договор купли продажи транспортного средства, после чего Свидетель №5 передала ему ключи и документы на автомобиль. Он ей сказал, что в ближайшее время переоформит данный автомобиль на себя. Но в связи с трудным материальны положением, он его до настоящего времени не переоформил. ДД.ММ.ГГГГ его знакомый ФИО1, попросил одолжить ему на несколько дней принадлежащий ему автомобиль марки «Ваз 21102» государственный регистрационный знак № для личных целей. Он был не против и тот взял принадлежащий ему автомобиль. После чего, ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон позвонил ФИО1, который сообщил ему о том, что его остановили сотрудники ДПС и изъяли у него принадлежащий ему автомобиль. Он у него спросил, что случилось, на что тот ему рассказал, что ранее он был лишен права управления транспортными средствами и в настоящий момент у него нет водительского удостоверения, при этом он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, так как перед тем как сесть за руль, он выпил пива. Он ранее не знал, о том, что ФИО1 был лишен права управления транспортными средствами, тот ему об этом никогда не говорил, и он даже не мог об этом предположить, так как часто видел его за рулем автомобиля. (л.д. 79-81)

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №5о том, что ранее у нее в собственности находился автомобиль марки «ВАЗ 21102» с государственным регистрационным знаком №, 2002 года выпуска, темно-зеленого цвета, который она ДД.ММ.ГГГГ продала парню по имени ФИО6, фамилию и отчество его она не помнит, за сумму 

<

данные изъяты> рублей. Они заключили договор купли-продажи на данное транспортное средство. Покупатель автомобиля пообещал в ближайшее время переоформить автомобиль на себя. В конце ноября 2025 года ей от сотрудников полиции стало известно о том, что вышеуказанный автомобиль был задержан и изъят сотрудниками полиции в связи с тем, что водитель транспортного средства отказался от прохождения медицинского освидетельствования, будучи не имея права управления транспортными средствами. (л.д. 74-76)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 150 метрах восточного направления от входной двери, ведущей в помещение АЗС по адресу: Ставропольский край. Андроповский муниципальный округ, 

<

адрес> где было остановлено транспортное средство - автомобиль марки «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 (л.д. 6-10)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 2 метрах восточного направления от входной двери в магазин «Табакерка», по адресу: Ставропольский край, Андроповский муниципальный округ, 

<

адрес> в ходе которого зафиксировано место начала движения транспортного средства - автомобиля марки «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1(л.д. 11-15)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве предмета осмотрено транспортное средство - автомобиль марки «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак № которым управлял ФИО1(л.д. 58-61)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника ФИО14 согласно которому в качестве предмета осмотрен лазерный диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ фиксации процессуальных действий в отношении ФИО1, который пояснил, что на просмотренной видеозаписи, в салоне автомобиля на переднем пассажирском сиденье находится он - ФИО1, на данной видеозаписи он отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и отказался от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении.(л.д. 99-105)

Протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 18 минут, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.(л.д. 17)

Заверенной копиейпостановления мирового судьи судебного участка № 1 Андроповского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа –денежного взыскания в размере 

<

данные изъяты> (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. (л.д. 156-161)

Справкой отделения Госавтоинспекции о том, что согласно СПО ФИС ГИБДД-М ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения лишен права управления транспортными средствами на основании постановления мирового судьи судебного участка №l Андроповского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 32.7 КРФ об АП водительское удостоверение на право управления транспортными средствами № выданное ДД.ММ.ГГГГ Межрайонным регистрационно-экзаменационным отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения города Невинномысска Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю, во исполнении постановления мирового судьи судебного участка №1 Андроповского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ гражданин ФИО1 сдал на хранение в отделение Госавтоинспекции Отдела МВД России «Андроповский» ДД.ММ.ГГГГ, срок лишения права управления транспортными средствами истек ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведений ГИС ГМП административный штраф оплачен. На момент повторного привлечения к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию за ранее совершенное аналогичное правонарушение. (л.д. 42)

Оценив, представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает их достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку, они последовательны и объективно согласуются между собой, подтверждая признательные показания ФИО1об обстоятельствах совершенного им преступления.

У суда нет оснований не доверять признательным показаниямФИО1, так как полное признание им своей вины в совершении данного преступления полностью согласуется с приведенными показаниями свидетелей, а также письменными доказательствами, исследованными судом.

При таких обстоятельствах, у суда есть все основания полагать, что, признавая вину, подсудимый не оговаривает себя по какой-либо причине, а раскаивается в содеянном, поэтому, суд признает его показания достоверными и кладет в обоснование доказанности его вины.

Суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении данного преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. Его вина полностью подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами, которые согласуются между собой и образуют совокупность, достаточную для постановления обвинительного приговора и каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств, имеющих юридическое значение по делу, не содержат. Основания подвергать сомнению достоверность и допустимость, представленных стороной обвинения доказательств, у суда отсутствуют, нарушения уголовно-процессуального закона судом не установлены.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, при определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого,в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

К данным о личности суд относит, что подсудимый ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее судим, характеризуется фактическиудовлетворительно.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 предусмотренныхч.1ст.61 УК РФ,не усматривается.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд считает возможным отнести к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1признание вины, раскаяние в содеянном.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Учитывая, что все юридически значимые обстоятельства были установлены в момент возбуждения уголовного дела и без какого-либо активного содействия со стороны ФИО1, сообщение им об обстоятельствах совершения преступления, известных органам предварительного расследования, не может служить основанием для признания обстоятельством, смягчающим наказание, активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Имеющаяся у ФИО1 судимость по приговору Невинномысского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ рецидива не образует, так как ФИО1 осужден к лишению свободы условно.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи,суд считает необходимым назначить ФИО1наказание в пределах санкции ч.1 264.1 УК РФ - в виде обязательных работ с применением дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом, судом выяснялась трудоспособность ФИО1, наличие основного места работы, характер работы и место постоянного жительства, другие обстоятельства, свидетельствующие о возможности исполнения этого вида наказания.

Установлено, что на момент совершения преступления ФИО1 судим приговоромНевинномысского городского суда Ставропольского края по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 годусловно с испытательным сроком на 1 год.

Согласно ч.4 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, принимая во внимание то, что ФИО1 раскаялся, вину свою признал полностью, в настоящее время трудоустроился, суд считает возможным не отменять условное осуждение по приговору Невиномысского городского суда от 19.03.2025г. и исполнять его самостоятельно.

Исключительных обстоятельств, влекущих более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, предусмотренных ст.64 УК РФ для подсудимого судом не установлено.

Принимая решение о наказании подсудимого ФИО1 суд руководствуется ч.1 ст. 6 УК РФ, согласно которой наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении подсудимого, суд считает необходимым, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Судьбу вещественных доказательств решить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

При вынесении приговора суд разрешает вопрос о конфискации признанных вещественными доказательствами орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ, п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве".

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу п. "д" ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера. Она подлежит применению при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с п. 3 (2) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно имеющимся в материалах дела документам, свидетельству о праве на наследство собственником транспортного средства является Свидетель №5 и подсудимый к управлению транспортным средством не допущен.

Указанные обстоятельства подтверждаются также показаниями Свидетель №5 и ФИО12 о том, что Свидетель №5 в октябре 2025 года продала данный автомобиль ФИО12 за 

<

данные изъяты> рублей.

Установлено, что транспортным средством в день совершения преступления ФИО1 воспользовался с разрешения ФИО12, у которого он попросил автомобиль, чтобы съездить по делам.

При таких обстоятельствах, суд не может применить конфискацию к имуществу третьего лица.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностьюпо управлению транспортными средствамиисполнять в соответствии с ч. 4 ст.47 УК РФ и срок его исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – обязательство о явке.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- лазерный диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при материалах уголовного дела;

- автомобиль «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак № сданный на хранение ответственному лицу Отдела МВД России «Андроповский» - возвратить собственнику – ФИО12

Приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 годусловно с испытательным сроком на 1 год – исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения в Ставропольский краевой суд через Андроповский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в суде апелляционной инстанции.

Судья Д.А.Смыкалов