судья Колобаев В.Н. № 22-2086/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 09 октября 2024 года

Суд апелляционной инстанции суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: 

председательствующего судьи Ушаковой Т.А., 

при секретаре Кайгородовой Л.В.,

с участием прокурора Полищук А.Н.,

осуждённой ФИО1, участие которой обеспечено посредством видеоконференц-связи, 

адвоката Змановского И.Г., действующего по назначению суда, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Кисемьман К.М., в интересах осуждённой ФИО1, на постановление Югорского районного суда (адрес) – Югры (далее ХМАО-Югры) от (дата), которым удовлетворено представление начальника филиала по (адрес) ФКУ УИИ УФСИН России по ХМАО-Югре в отношении 

ФИО1, (дата) года рождения, уроженки (адрес), гражданки Российской Федерации, 

об отмене, в порядке ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), условного осуждения и исполнении наказания назначенного приговором Югорского районного суда ХМАО-Югры от (дата).

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав выступление осуждённой ФИО1 и её адвоката Змановского И.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Полищука А.Н., просившего доводы жалобы оставить без удовлетворения, судебное решение – без изменения,

установил:

(дата) приговором Югорского районного суда ФИО1 осуждена за два преступления, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 03 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 02 года. 

(дата) постановлением Югорского районного суда ХМАО-Югры удовлетворено представление начальника филиала по (адрес) ФКУ УИИ УФСИН России по ХМАО-Югре в порядке ст. 74 УК РФ осужденной ФИО1 отменено условное осуждение, постановлено исполнить наказание, назначенное приговором Югорского районного суда ХМАО-Югры от (дата). Отбывание наказания ФИО1 определено в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе адвокат Кисельман К.М., не соглашаясь с обжалуемым постановлением, указывает, что в судебном заседании осуждённая ФИО1 и защитник просили суд проявить снисхождение, учесть обстоятельства допущенных нарушений, отказать в удовлетворении представления. Полагает, что судом верно установлены и изложены в судебном акте обстоятельства дела, однако, доводы стороны защиты несправедливо отклонены. Просит обжалуемое постановление отменить, в удовлетворении представления – отказать. 

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Югорского межрайонного прокурора Колупаев А.Н. считает постановление законным и обоснованным. Указывает, что материалами, исследованными в судебном заседании, установлено, что в отношении ФИО1 инспекция выходила с представлениями о возложении дополнительной обязанности и продлении испытательного срока, однако, ФИО1 должных выводов для себя не сделала, продолжает нарушать возложенные на нее обязанности. Просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.19 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, (далее УПК РФ), проверив материал в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав мнение сторон, находит постановление Югорского районного суда ХМАО-Югры от (дата) в отношении ФИО1 – подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. 

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными и признаются такими судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

Однако, названные требования уголовно-процессуального закона судом при вынесении обжалуемого постановления не соблюдены. 

В соответствии с положениями п. 7 ст. 397, п. 5 ч. 1 ст. 399 УПК РФ вопрос об отмене условного осуждения разрешается судом при исполнении приговора по представлению учреждения, исполняющего наказание.

В силу ч. 2 ст. 399 УПК РФ, указанные в части первой настоящей статьи лица, учреждения и органы должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Из представленных материалов следует: 

(дата) представление начальника филиала по (адрес) ФКУ УИИ УФСИН России по ХМАО-Югре в отношении ФИО1 поступило в Югорский районный суд ХМАО-Югры (л.д. 4-5);

(дата) постановлением судьи Югорского районного суда представление принято к производству, назначено слушание на (дата) (л.д. 3);

О дате, времени и месте судебного заседания, согласно расписке осуждённой ФИО1 извещена (дата) (л.д. 28);

(дата) судебное заседание было отложено на (дата), осуждённая под расписку извещена о дате, времени и месте судебного заседания (л.д. 47-49);

(дата) судебное заседание было отложено ввиду неявки осужденной на (дата) (л.д. 53);

(дата) осуждённая под расписку извещена о дате, времени и месте судебного заседания (л.д. 56);

(дата) Югорским районным судом ХМАО-Югры вынесено обжалуемое постановление, которым ФИО1 отменено условное осуждение.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав обстоятельства материала, приходит к выводу, что при принятии решения об удовлетворении представления начальника филиала по (адрес) ФКУ УИИ УФСИН России по ХМАО-Югре в отношении ФИО1, суд, в нарушение вышеуказанных норм уголовно-процессуального закона, не проверил, не удостоверился в своевременности извещения осуждённой о дате, времени и месте судебного заседания, не позднее 14 суток до дня судебного заседания. 

Так, согласно расписки на л.д. 28 осуждённая ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания, извещена (дата), однако, в указанной расписке имеется исправление в дате получения извещения (л.д. 28).

Вместе с тем, суд первой инстанции допущенное исправление в дате получения извещения не принял во внимание, в судебных заседаниях состоявшихся как (дата), так (дата) и (дата) - не рассмотрел, в результате не устранил возникшие сомнения в надлежащем извещении ФИО1, не позднее 14 суток до дня судебного заседания, путём уточнения у сторон, выяснения у самой ФИО1 достоверность даты, что является существенными нарушениями уголовно-процессуального закона (л.д. 28). 

Кроме того, при отложении судебного заседания (дата) осуждённая ФИО1 не присутствовала, о судебном заседании (дата) осуждённая извещена всего за 5 суток до его начала, в нарушение ч. 2 ст. 399 УПК РФ.

В силу ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Учитывая, что указанные нарушения являются существенными, не устранимыми в суде апелляционной инстанции, постановление Югорского районного суда ХМАО-Югры от (дата), в силу требований ст. ст. 389.15, 389.17, 389.22 УПК РФ, подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство, в тот же суд, в ином составе суда.

В связи с отменой судебного решения по процессуальным основаниям суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу доводы апелляционной жалобы, которые подлежат проверке при новом судебном разбирательстве.

В связи с отменой постановления суда, избранную меру пресечения ФИО1 - в виде заключения под стражу отменить, из-под стражи его освободить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) об отмене условного осуждения и исполнении назначенного наказания в отношении ФИО1 – отменить.

Материал по представлению начальника филиала по (адрес) ФКУ УИИ УФСИН России по ХМАО-Югре в отношении ФИО1 передать на новое судебное разбирательство, в тот же суд, в ином составе суда. 

Меру пресечения ФИО1 отменить, из- под стражи её освободить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а лицом, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получении копии данного постановления.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд, расположенный в городе Челябинске, через Югорский районный суд ХМАО-Югры. 

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учётом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ. 

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры Ушакова Т.А.