Гр. дело № 2-490/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2019 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Гуляевой Г.В.,

при секретаре Сахаровой Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автодвор» о взыскании стоимости некачественно выполненных ремонтных работ, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Автодвор» о взыскании стоимости некачественно выполненных ремонтных работ в размере 85 247 руб., стоимости двигателя, вышедшего из строя в результате некачественно выполненных работ, в размере 120 000 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., расходов, связанных с проверкой двигателя в сумме 16 500 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходов на оформление доверенности в размере 2000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы. В обоснование заявленных требований указал, что в мае 2017г. между ним и ООО «Автодвор» был заключен договор ремонта транспортного средства. Ответчик обязался выполнить следующие работы: замена поршневых колец, шатунных вкладышей, прокладок картера и головки, сальников каленвала, маслосъемных колпачков, термостата, водяного насоса. Истец в соответствии с заказ-нарядом № 1 оплатил 48 030 руб. Впоследствии истец обнаружил, что ремонт произведен некачественно и повторно обратился к ответчику. Вновь был заключен договор на ремонт двигателя, что подтверждается заказ-нарядом № 2. Ответчик обязался выполнить замену прокладок картера и головки, ответчик оплатил за данные работы 10 457 руб. Истцом вновь были выявлены недостатки и он вновь обратился к ответчику. Был заключен третий договор на ремонт двигателя, что подтверждается заказ-нарядом № 3. Ответчик обязался произвести замену прокладок картера и головки, сальников каленвала, опресовку и шлифовку блока цилиндров и головки, ответчик оплатил за данные работы 26 760 руб.Всего истцом было оплачено 85 247 руб. Однако, все указанные работы были выполнены некачественно, в мае 2018г. двигатель автомобиля истца вышел из строя. Истец обратился в Ауди-Центр в г. Мытищи Московской области. Были произведены снятие и разборка двигателя, в результате чего установлено, что двигатель не исправен, так как была установлена запчасть, не пригодная для работы (гидронатяжитель ГБЦ, сломанный в результате ранее выполняемых работ по ремонту двигателя, что привело к полному выходу двигателя из строя. Данный факт подтверждается Актом дефектовки № 10-2018-00327801. В результате действий ответчика истцу был причинен материальный ущерб в размере 205 247 руб., из которых 85 247 руб. – стоимость некачественно выполненных работ, 120 000 руб. – стоимость двигателя автомобиля. Истцом также была оплачена стоимость работ по снятию и разборке двигателя в размере 16 500 руб. В связи с невозможностью длительное время пользоваться автомашиной, истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 15 000 руб. Истцом также понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2000 руб. 

В судебном заседании истец ФИО2 не присутствует, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Представитель ответчика ООО «Автодвор» в судебном заседании не присутствует, о времени и месте рассмотрения дела общество извещалось по юридическому адресу. Заказная корреспонденция возвращена в адрес суда неполученной. 

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими. Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ст. 36 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.

В соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

С учетом вышеизложенного, с согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит требования истицы подлежащими удовлетворению.

Закон РФ "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (преамбула Закона).

На основании ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила гл. 39 данного Кодекса применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44 - 47, 49, 51, 53 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

На основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: 

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При этом, в соответствии со ст. 1098 ГК РФ, п. 5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения. Исходя из чего, на исполнителе лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, ненадлежащее оказание услуг.

Судом установлено, что между ФИО1 и ООО «Автодвор» был заключен договор на оказание услуг по ремонту транспортного средства Ауди А4, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> двигатель №, что подтверждается заказ-нарядом № 1 от мая 2017г., в соответствии с которым исполнитель ООО «Автодвор» выполнил следующие работы: замена поршневых колец, шатунных вкладышей (подшипников), прокладок картера и головки, сальников каленвала (передний, задний), маслосъемных колпачков, термостата, водяного насоса. Исполнителем были использованы запасные части: шланг водяной с быстроразъемным соединением, к-т болтов ГБЦ, прокладка выпускного, впускного коллекторов, элемент фильтра воздушного, вкладыш нижней головки шатуна верхний, вкладыш шатунный нижний, кольца поршневые, сальник каленвала задний, сальник вала коленчатого передний, корпус термостата, направляющая масляного щупа, трубка направляющая, колпачки маслосъемные, прокладка ГБЦ. Стоимость указанных работ составила 48030 руб. 

В августе 2017г. истец вновь обратился к ответчику, между ФИО1 и ООО «Автодвор» также был заключен договор на оказание услуг по ремонту транспортного средства Ауди А4, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, двигатель №, что подтверждается заказ-нарядом № 2, в соответствии с которым исполнитель ООО «Автодвор» выполнил следующие работы: замена прокладок картера и головки. Исполнителем были использованы запасные части: к-т болтов ГБЦ, прокладка выпускного, впускного коллектора, прокладка ГБЦ, крышка головки блока (клапанная). Стоимость указанных работ составила 10 457 руб.

В ноябре 2017г. между ФИО1 и ООО «Автодвор» также был заключен договор на оказание услуг по ремонту транспортного средства Ауди А4, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, двигатель №, что подтверждается заказ-нарядом № 3, в соответствии с которым исполнитель ООО «Автодвор» выполнил следующие работы: замена прокладок картера и головки, сальников каленвала передний, задний, опрессовка блока цилиндров и головки, шлифовка блока цилиндров и головки. Исполнителем были использованы запасные части: к-т болтов ГБЦ, прокладка выпускного, впускного коллектора, прокладка ГБЦ, сальник каленвала задний, сальник вала коленчатого передний. Стоимость указанных работ составила 20 760 руб.

В соответствии с п. 38 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 N 290, за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную федеральными законами и договором.

В соответствии с п. п. 41 Правил требования, связанные с недостатками оказанной услуги (выполненной работы), могут быть предъявлены при принятии оказанной услуги (выполненной работы), в ходе оказания услуги (выполнения работы) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии оказанной услуги (выполненной работы), в течение гарантийного срока, а при его отсутствии - в разумный срок, в пределах 2 лет со дня принятия оказанной услуги (выполненной работы).

Из пояснений истца повторные обращения к ответчику вызваны неисправностью двигателя, в мае 2018г. двигатель окончательно вышел из строя.

ФИО1 обратился в Ауди-Центр (Автосервис «Кар-ПАТС»), где были выполнены работы по снятию и разборке двигателя автомобиля Ауди А4, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, двигатель №. Из примечания заказ-наряда № 0320600711 от 17.11.2018г. следует, что при разборке установлено, что на двигателе стояла запчасть непригодная для работы (гидронатяжитель ГБЦ), сломанный в результате ранее выполняемых работ по ремонту ДВС, что впоследствии привело к полному выходу ДВС из строя. 

Стоимость работ по снятию и разборке двигателя составила 16 250 руб. 

В материалы дела также представлен Акт дефектовки двигателя автомобиля Ауди А4 государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, двигатель №, согласно которому 17.10.2018г. в тех.центр АМТ поступил автомобиль Ауди А4, в присутствии собственника, директора автосервиса, мастера-приемщика, был произведен визуальный осмотр и разборка двигателя, визуальный осмотр показал 2 пробоины с левой и правой сторон 2-го цилиндра блока двигателя. При вскрытии двигателя обнаружена поломка кривошатунного механизма, шатуна 2-го цилиндра, поршня 2-го цилиндра, разорвана цепь распределительных валов ГБЦ, сломан натяжитель цепи, погнуты клапана ГБЦ в количестве 20 штук. По этим признака сделан вывод, что двигатель пришел в негодность в процессе не правильной сборки при ремонте. Двигатель подлежит полной замене, ремонту не подлежит. 

Истец 02.12.2018г. приобрел двигатель в сборе ALT 2,0 стоимостью 120 000 руб.

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Автодвор» о взыскании стоимости оплаченных работ по договору, убытков, связанных с устранением некачественно выполненных работ, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. 

Проанализировав объяснения истца, представленные документы, суд исходит из того, что ФИО1 была оказана услуга по ремонту транспортного средства ненадлежащего качества, поскольку был выявлен недостаток – двигатель автомобиля пришел в негодность, ремонту не подлежит, данный недостаток подлежит устранению путем замены двигателя. 

Доказательств того, что по вине истца произошел выход из строя двигателя автомобиля, ответчиком, а именно на нем лежит обязанность доказывания таких обстоятельств, не представлено.

Учитывая, что денежные средства, уплаченные по договорам, истцу не возвращены, суд находит требования истца о возврате уплаченных по договору денежных средств законными и обоснованными. Вместе с тем, истцом в подтверждение оплаты представлены заказ-наряды на общую сумму 79 247 руб. (48030+10457+20760), тогда как истец просит взыскать 85 247 руб.

Убытки, понесенные потребителем, подлежат возмещению ответчиком. Вместе с тем, лицо, ссылающееся на необходимость устранения недостатков, должно доказать стоимость устранения таких недостатков. Истцом в подтверждение стоимости устранения недостатков ( работы по снятию и разборке двигателя, приобретение нового двигателя), представлены заказ-наряды на общую сумму 136 250 руб. (16250+120000). 

Учитывая, что недостатки оказанной услуги в настоящее временя устранены, за их устранение истец оплатил денежные средства в размере 136 250 руб., суд находит требования истца о взыскании уплаченных за работы по снятию и разборке двигателя, а также стоимость нового двигателя законными и обоснованными. 

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая установленный судом факт нарушения прав потребителя, обусловленный нарушением качества оказанной услуги, длительность нарушения, степень нравственных и физических страданий истца, обусловленных фактом нарушения, а также дискомфорт, испытанный истцом вследствие недостатка оказанной услуги, о чем он указывал в иске, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда, которую просит взыскать истец с ответчика, чрезмерно завышена и не обоснована, в этой связи суд приходит к выводу, что требованиям разумности с учетом указанных выше обстоятельств в данном деле отвечает компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет в данном случае 107748 руб. 50 коп. (215 497*50%). 

Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных, пределах. 

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные документально. 

Учитывая сложность дела, трудозатраты представителя, время, необходимое на составление искового заявления, подготовку и изучение документов, объем выполненной работы, характер и сложность возникшего между сторонами спора, его результат, степень их правового и процессуального значения, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя – 15 000 руб.

Истец также в исковом заявлении просил взыскать с ответчика расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в сумме 2 000 руб.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которой расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из выданной ФИО1 ФИО3 доверенности усматривается, что она не содержит полномочия представителя по конкретному случаю, выдана на длительный срок для участия представителя не в конкретном деле и предоставляет представителю широкий спектр полномочий по представлению различных интересов истца в разных органах и учреждениях. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате нотариальных услуг за оформление доверенности не имеется.

В силу ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома надлежит взыскать государственную пошлину в размере 5 654 руб. 97 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235-238 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автодвор» в пользу ФИО1 стоимость некачественно выполненных ремонтных работ в размере 79 247 руб., стоимость двигателя, вышедшего из строя в результате некачественно выполненных работ в размере 120 000 руб., расходы, связанные с проверкой двигателя в размере 16 250 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей 00 коп., штраф за нарушение прав потребителя в размере 107 748 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Автодвор» в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома госпошлину в размере 5 654 руб. 97 коп.

Копию заочного решения направить в адрес ответчика.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Костромской областной суд путем подачи жалобы в Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.В. Гуляева 

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2019г.