Дело №12-151/2025

РЕШЕНИЕ

25 августа 2025 года г. Пенза

Судья Первомайского районного суда г. Пензы Журавлева Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе в здании суда (

<

...>) жалобу

ФИО1, ...,

на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области Б.А.В. № 18810558250617069883 от 17 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и решение начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Пензенской области С.А.А. от 8 июля 2025 года,

установил:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области Б.А.В. № 18810558250617069883 от 17 июня 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, за что подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 7500 рублей. 

Решением начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Пензенской области С.А.А. от 8 июля 2025 года вышеуказанное постановление от 17 июня 2025 года оставлено без изменения.

17 июля 2025 года в Первомайский районный суд г. Пензы поступила жалоба ФИО1, в которой он выразил несогласие с постановлением и решением должностных лиц, указав на отсутствие умысла в совершении административного правонарушения. Указывает на то, что светофор на перекрестке улицы Окружной (дублер) и автомобильной дороги на Ленинский Лесхоз не соответствует ПДД РФ и ГОСТ Р 52289-2019, в связи с чем он был введен в заблуждение относительно момента включения запрещающего сигнала светофора, и во избежание аварийной ситуации продолжил движение на последней секунде зеленого мигающего сигнала светофора. На основании изложенного, просит отменить обжалуемые постановление и решение должностных лиц, а производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, – ФИО1, в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление, производство по делу прекратить. 

Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 указанного Кодекса и частью 2 данной статьи.

Частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 указанной статьи.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Статьей 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее Правила дорожного движения) круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области при вынесении обжалуемого постановления установлено, что 11 июня 2025 года в 09:38:21 на перекрестке улиц Окружной и Зеленодольской в г. Пензе водитель транспортного средства ВАЗ 11193 «Лада Калина», государственный регистрационный знак ..., собственником которого является ФИО1, в нарушение требования п. 6.13 ПДД РФ, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, повторно.

Ранее постановлением должностного лица ГИБДД УМВД России по Пензенской области № 18810558240902078399 от 2 сентября 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ. 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи «Орлан 3.0» (заводской номер № SXR-0124-58-004), который соответствует требованиям ст. 26.8 КоАП РФ, поскольку является измерительным прибором, утвержденным в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющий соответствующий сертификат и прошедший метрологическую поверку.

Ссылка заявителя о том, что некорректная работа светофора спровоцировала его на совершение административного правонарушения, и он с целью избегания наезда на него попутного транспорта был вынужден на последней секунде зеленого мигающего сигнала светофора продолжить движение, является несостоятельной и опровергается исследованными в судебном заседании материалами, из которой объективно усматривается, что автомобиль ВАЗ 11193 «Лада Калина», государственный регистрационный знак ..., собственником которого является ФИО1, в режиме включенного желтого сигнала светофора проехал на запрещающий жёлтый сигнал.

Материалы дела позволяют прийти к выводу о том, что данный перекресток является регулируемым, режим работы светофорных объектов, регулирующих движение на данном перекрестке и установленных по ходу движения водителя ФИО1., предусматривает мигание зеленого сигнала светофора перед сменой на желтый сигнал, который запрещает движение.

Из взаимосвязанных положений пунктов 6.2, 6.13, 6.14 Правил дорожного движения следует, что положение пункта 6.14 Правил дорожного движения, разрешающее водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, дальнейшее движение, подлежит применению только в исключительных случаях.

В ходе производства по делу об административном правонарушении о наличии таких исключительных обстоятельств, которые бы позволили в соответствии с пунктом 6.14 Правил дорожного движения проехать перекресток на запрещающий сигнал светофора, ФИО1 не сообщил. При этом включение желтого сигнала светофора для водителя ФИО1 не было неожиданным, он видел сигналы светофора, в том числе зеленый мигающий сигнал, информирующий водителей о скором включении запрещающего сигнала светофора, однако продолжил движение через перекресток на запрещающий сигнал светофора, в то время когда такое движение было запрещено.

Таким образом, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств и доказательств, они не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием законодательства, не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, административное наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.12 КоАП РФ.

Решением начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Пензенской области С.А.А. от 8 июля 2025 года вышеуказанное постановление от 17 июля 2025 года оставлено без изменения. 

Данное решение принято правомочным должностным лицом по результатам полного и всестороннего исследования всех обстоятельств совершенного правонарушения и имеющихся в деле доказательств.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.2-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области Б.А.В. № 18810558250617069883 от 17 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и решение начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Пензенской области С.А.А. от 8 июля 2025 года, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение 10 дней со дня вынесения решения или получения его копии.

Судья Е.А. Журавлева