№ Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

дата> 

<

адрес>

Воскресенский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В., 

при секретаре судебного заседания Осокиной П.О., 

с участием адвокатаУваровой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО4 в его интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, 

<

дата> года рождения, ФИО5 о прекращении и о признании права общей долевой собственности на жилой дом и по встречному иску ФИО5 к ФИО2 и ФИО4 в его интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, 

<

дата> года рождения о прекращении и о признании права общей долевой собственности на жилой дом, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, с учетом уточнения заявленных исковых требований, обратилась в суд с иском к ФИО4 в его интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3, 

<

дата> года рождения, ФИО5 о прекращении за ней права собственности на 3/76 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> признании за ФИО4, ФИО3, ФИО5 право общей долевой собственности- по 1/76 доле за каждым в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что 

<

дата> она вступила в брак с ФИО4 от брака у них имеется несовершеннолетняя дочь ФИО3, 

<

дата> года рождения. После рождения дочери на основании решения ГУ-ГУ ПФР № по 

<

адрес> и 

<

адрес> от 

<

дата> ей был предоставлен Государственный сертификат на материнский (семейный) капитал от 

<

дата> серия МК-1 № на сумму 267500 рублей. На земельном участке по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером №, принадлежащем ей на основании договора купли-продажи земельного участка от 

<

дата>, она построила жилой дом, общей площадью 90,7 кв.м., с кадастровым номером №. После получения документов на жилой дом они приняли решение о вложении материнского капитала в строительство дома, подали заявление, которое было удовлетворено, и им в два этапа: по заявлению от 

<

дата> и по заявлению от 

<

дата> был перечислен капитал на строительство 

<

адрес> рублей и 169460 рублей 37 копеек соответственно. При получении материнского капитала она дала обязательство № от 

<

дата> об оформлении целого жилого дома в общую собственность всех членов семьи с определением долей, удостоверенное нотариусом ФИО7 Но указанное обязательство не выполнено, так как она не смогла уговорить старшую дочь приехать к нотариусу и оформить дом на всех. Расчет размера долей производит, исходя из кадастровой стоимости спорного жилого дома на настоящий момент.

ФИО5 обратилась со встречным иском к ФИО2 и ФИО4 в его интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3, 

<

дата> года рождения о прекращении за ФИО2 права собственности на 23/40 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, о признании за ФИО4 права собственности на 17/40 долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, о признании за ФИО3 и за ФИО5 права собственности на 3/40 доли за каждой в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что истцом ФИО2 неверно определены доли в праве собственности на дом, исходя из распределения долей в материнском капитале, поскольку средства материнского капитала имеют специальное целевое назначение, они не являются совместно нажитым имуществом супругов и не могут быть разделены между ними. Таким образом, при определении долей родителей и детей в праве собственности на жилое помещение нужно руководствоваться ч.4 ст.10 Закона о материнском капитале и положениями ст.ст.38,39,60 СК РФ, принципом соответствия долей в зависимости от объема собственных средств, вложенных в строительство жилья родителями, и средств материнского капитала. Дело не содержит сведений о размере денежных средств, затраченных на строительство жилого дома, о рыночной цене дома на момент его постановки на кадастровый учет. Однако, ее представителем получена выписка из ЕГРН о кадастровой стоимости жилого дома. Согласно выписке, 

<

дата> была утверждена кадастровая стоимость дома в размере 2222340 рублей 47 копеек. Считает, что дети имеют право на 3/40 доли каждый, которые вычисляет путем деления размера материнского капитала 338860,37 руб. на кадастровую стоимость дома на 

<

дата> 2222340,47, умножения на 100, что составляет по ее подсчетам 15,25% на обоих детей, т.е. округленно по 3/40 доли на каждого ребенка.

В судебном заседании истец ФИО2 иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречный иск не признала, согласилась с необходимостью исчисления долей в праве собственности на жилой дом, исходя из кадастровой стоимости жилого дома на 

<

дата> 2222340 рублей 47 копеек, пояснив, что строительство спорного жилого дома началось в 2010 году, дом сдан в эксплуатацию в 2013 году. В строительство дома был вложен материнский капитал в сумме 338 860 рублей. При определении долей в праве собственности на спорный жилой дом она считает доли в материнском капитале себя, мужа и двоих детей, что составляет 1/75 от всего дома на каждого обладателя доли в материнском капитале. Признание истцом того обстоятельства, что расчет долей в праве собственности на жилой дом с учетом материнского капитала необходимо производить из стоимости дома, равной его кадастровой стоимости дома на 

<

дата> 2222340 рублей 47 копеек, при отсутствии возражений, принято судом. 

Представитель истца адвокат ФИО10, действующая также на основании доверенности, иск поддержала, встречный иск не признала по тем же основаниям.

Ответчик ФИО4, действующий также в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3, 

<

дата> года рождения, иск признал, встречный иск не признал. Признание иска ответчиком ФИО4 принято судом, так как не противоречит закону, не ущемляет прав и законных интересов других лиц, заявлено добровольно, после надлежащего разъяснения ему последствий признания иска, предусмотренных ст.173 п.п.2 и 3 ГПК РФ, объективно подтверждается представленными суду доказательствами.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела уведомлена, об отложении дела слушанием не просила, причины неявки суду не сообщила, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО11 иск не признал, встречный иск поддержал по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, с учетом признания иска ответчиком ФИО4, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования удовлетворению не подлежащими в силу следующего:

Судом установлено, что истец ФИО2 и ответчик ФИО8 

<

дата> вступили в брак, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака на л.д.10. 12.16.2007 года у них родилась дочь ФИО3, что подтверждается копией свидетельства о рождении на л.д.11. Кроме того, истец ФИО2 является матерью ответчика ФИО5, ранее носившей фамилию ФИО2 (л.д.12).

До брака истцом ФИО2 по договору купли-продажи (купчей) земельного участка от 

<

дата> (л.д.15-16) был приобретен в собственность земельный участок, площадью 1500 кв.м., по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером №. Ее право собственности зарегистрировано, о чем выдано свидетельство о госрегистрации права (л.д.18).

На указанном земельном участке находится жилой дом одноэтажный, общей площадью 90,7 кв.м., по тому же адресу, принадлежащий истцу ФИО2 на праве собственности (л.д.17). Указанный жилой дом возведен на основании разрешения на строительство от 

<

дата> (л.д.19). Поскольку сторонами не представлено доказательств обратного, суд считает установленным начало периода строительства спорного жилого дома с указанной даты, а завершение строительства жилого дома 

<

дата>, поскольку в указанную дату был составлен кадастровый паспорт на спорный жилой дом (л.д.20), как на завершенный строительством объект, доказательств более ранней даты окончания строительства жилого дома не представлено. Акт освидетельствования проведения основных работ на л.д.21 содержит сведения лишь о монтаже фундамента, возведении стен и кровли дома, данных об окончании строительства указанный акт не содержит.

Согласно копии государственного сертификата на материнский (семейный) капитал на л.д.13 и акта освидетельствования проведения основных работ по строительству объекта индивидуального жилищного строительства на л.д.21, на основании решения ГУ-ГУ ПФР № по 

<

адрес> и 

<

адрес> от 

<

дата> истцу ФИО2 был предоставлен Государственный сертификат на материнский (семейный) капитал от 

<

дата> серия МК-1 № на сумму 267500 рублей, впоследующем эта сумма была увеличена и перечислена истцу ФИО2, как следует из сообщения ГУ-ПФР, по заявлению истца от 

<

дата> и по заявлению от 

<

дата> в сумме 169400 рублей и 169460 рублей 37 копеек соответственно, которые, как следует из указанных документов, были вложены в строительство спорного жилого дома. 

Поскольку сторонами не сообщено данных о размере денежных средств, затраченных на строительство спорного жилого дома, доказательств этого не представлено, стороны согласились с необходимостью исчисления размера долей в праве собственности на жилой дом исходя из кадастровой стоимости спорного жилого дома по состоянию на 

<

дата>, содержащейся в представленной суду кадастровой справке, т.е. из стоимости 2222340 рублей 47 копеек, суд считает необходимым расчет производить из указанной стоимости жилого дома.

<

дата> год истцом ФИО2 было подписано нотариально удостоверенное обязательство построенный жилой дом оформить, в том числе, в соответствии с п.10.2 Правил направления средств материнского капитала на улучшение жилищных условий №, в общую собственность ее, супруга, детей, с определением размера долей по соглашению, в течение 6 месяцев после получения кадастрового паспорта объекта индивидуального жилищного строительства, построенного с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала. Заявление ответчиком встречных исковых требований, ее несогласие с истцом в отношении определения размера долей в спорном жилом доме свидетельствует об отсутствия соглашения сторон о размере долей в праве собственности на жилой дом и невозможностью во внесудебном порядке для истца исполнить указанное обязательство.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 7 Федерального закона РФ от 

<

дата> N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям на улучшение жилищных условий. В п. 1 ч. 1 ст. 10 данного Федерального закона указано, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели. В силу ч. 4 ст. 10 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению. Учитывая изложенное, определение долей в праве собственности на спорный жилой дом должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение этого жилого дома.

Из анализа представленных доказательств следует, что оплата строительства спорного жилого дома частично была осуществлена истцом ФИО2 за счет средств материнского капитала в сумме 338860 рублей 37 копеек, а в остальной части за счет общих средств супругов ФИО2 и ФИО4 Таким образом, сумма материнского (семейного) капитала в размере 338860 рублей 37 копеек в силу требований части 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ должна быть разделена на 4 (количество человек в семье истца: истец, ответчик и двое детей), и расчет доли в праве собственности на спорный жилой дом должен производиться следующим образом:

Доли каждого, исход из размера материнского капитала, вложенного в строительство дома: 338860,37 (размер материнского капитала) / 2222340,47 рублей (стоимость дома на 

<

дата>) х 100%, что необходимо разделить на 4, и указанная сумма составляет 3/80 доли на каждого, а всего 12/80, а оставшиеся 68/80 необходимо сохранить в собственности истца ФИО2, поскольку требований о разделе имущества между супругами ФИО2 и ФИО4 не заявлено, исковые требования ФИО2 признаны ответчиком ФИО4 в полном объеме.

Поскольку требований о разделе имущества между супругами не заявлено, доводы ответчика о необходимости применения норм права, регулирующих правоотношения по законному режиму имущества супругов и равенстве долей при разделе имущества супругов в данном случае неприменимы. 

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению в части признания за ней, ФИО4, ФИО3, ФИО5 права общей долевой собственности на спорный жилой дом, но право собственности необходимо признать за ФИО4 на 3/80 долей, за ФИО3 на 3/80 долей, за ФИО5 на 3/80 долей в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом. При этом, поскольку право собственности в данном случае на весь жилой дом за истцом ФИО2 не сохранится, ее право собственности на весь жилой дом необходимо прекратить, признать за ней право собственности на 71/80 долю в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом. Прекращение за ней права собственности на долю в праве собственности невозможно, поскольку на момент вынесения данного решения суда спорный жилой дом представляет собой единый объект недвижимости, находящийся в единоличной собственности, и это право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. В части требований о признании за ней больше доли, а за ответчиками меньшей доли в праве собственности на жилой дом в удовлетворении исковых требований ФИО2 необходимо отказать. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 в части размера долей в праве собственности, которые она просит признать за ней и остальными участниками процесса, необходимо отказать, поскольку, как указано выше, размер долей в праве собственности должен быть определен с учетом распределения доли, построенной за счет материнского капитала, на четверых: двух супругов и двоих детей, а не только на двоих детей, как об этом заявлено ответчиком. Распределение на двоих детей без учета супругов противоречит вышеприведенным положениям ч. 4 ст. 10 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", которая четко определяет, что жилое помещение, а в данном случае доля в праве на него, так как он лишь частично построен за счет средств материнского капитала, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей, а не одних детей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 в его интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, 

<

дата> года рождения, ФИО5 о прекращении и о признании права общей долевой собственности на жилой дом и по встречному иску ФИО5 к ФИО2 и ФИО4 в его интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, 

<

дата> года рождения о прекращении и о признании права общей долевой собственности на жилой дом удовлетворить в части.

Право собственности ФИО2 на весь жилой дом с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> прекратить.

Признать за ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5 право общей долевой собственности- за ФИО2 на 71/80 долю, за ФИО4 на 3/80 долей, за ФИО3 на 3/80 долей, за ФИО5 на 3/80 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>.

В остальной части, а именно, в части требований о признании за ФИО4, за ФИО3 и за ФИО5 права собственности на 1/76 долю за каждым в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом и о прекращении за ней права собственности на 1/76 долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 в его интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, 

<

дата> года рождения, ФИО5 отказать.

В остальной части, а именно, в части требований о прекращении за ФИО2 права собственности на 23/40 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, о признании за ФИО4 права собственности на 17/40 долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, о признании за ФИО3 и за ФИО5 права собственности на 3/40 доли за каждой в праве общей долевой собственности в удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 к ФИО2 и ФИО4 в его интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, 

<

дата> года рождения отказать.

Данное решение суда является основанием к внесению соответствующих сведений и изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Воскресенский городской суд 

<

адрес> в течение одного месяца.

Решение изготовлено 

<

дата>.

Судья: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>