Судья фио

УИД 77RS0026-02-2024-011647-54

Дело № 33- 60695/2025

№ 02-3024/2024 в суде 1-й инст.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18.12.2025	 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Бобровой Ю.М.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Судьиной Л.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1

на решение Таганского районного суда адрес от 23.12.2024, которым постановлено:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» основной долг – сумма, проценты - сумма, штраф – сумма, а также расходы по уплате госпошлины – сумма

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

УСТАНОВИЛА:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, мотивируя тем, что между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства под проценты. Однако ответчиком обязательства по возврату кредита путем внесения ежемесячных платежей не исполняются. Ответчику было направлено требование о погашении всей задолженности по кредиту, которое оставлено без удовлетворения, задолженность не погашена. Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины - сумма

Представитель истца ООО «ХКФ Банк» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции явилась, просила снизить сумму долга.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик ФИО1

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 явилась, настаивала на удовлетворении доводов жалобы, остальные лица, участвующие в деле, не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст.ст. 165.1 ГК РФ, 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 21.05.2021 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит на сумму сумма под 16,80 % годовых, срок возврата – 36 месяцев.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, денежные средства были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской по лицевому счету и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с условиями кредитного договора, графиком платежей ответчик обязался погашать кредит путем внесения ежемесячных платежей.

Согласно выписке по лицевому счету ответчиком систематически нарушаются взятые обязательства по возврату кредита, в связи с чем, образовалась задолженность по внесению платежей по сумме основного долга и процентам за пользование кредитом.

Банк 20.03.2023 года направил ответчику претензию о досрочном возврате суммы кредита до 19.04.2023 года в общем размере сумма, которая оставлена последним без удовлетворения.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по состоянию на 21.06.2024 в размере сумма, в том числе:

- сумму основного долга - сумма,

- убытки Банка (проценты после выставления требования от 20.03.2023 года) - сумма,

- штраф за возникновение просроченной задолженности - сумма

Данный расчет произведен в соответствии с условиями договора и требованиями закона, является арифметически верным, ответчиком не оспорен и может быть положен в основу решения суда.

Требование о досрочном погашении задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка №422 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка №374 адрес, от 15.08.2023 года о взыскании задолженности отменен опредлением мирового судьи судебного участка №374 адрес от 13.09.2033 года по заявлению должника.

Анализируя изложенное, оценивая представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67,68 ГПК РФ, учитывая позицию ответчика, а также, что ответчиком, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств, опровергающих доводов истца, руководствуясь ст. 196 ГПК РФ, ст.ст.329, 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции считал подлежащими удовлетворению требования банка о взыскании с ответчика

- суммы основного долга в размере сумма,

- убытков Банка (проценты после выставления требования от 20.03.2023 года) в размере сумма.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд первой инстанции учитывал правовую позицию Конституционного Суда РФ, высказанную в Определении от 21.12.2000 года №263-О, что ответчик является физическим лицом, размер кредитной ставки по договору, применил ст.333 ГК РФ, взыскав с ответчика в пользу истца штраф за возникновение просроченной задолженности в размере сумма

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Указанные в апелляционной жалобе доводы о тяжелом материальном положении не могут являться самостоятельным основанием для отказа истцу в иске о взыскании с ответчика задолженности по договору займа ввиду того, что заключая договор займа, ответчик была ознакомлена с его условиями и приняла на себя обязательства, согласилась с ними, следовательно, должна была осознавать возможность негативных последствий. В связи с изложенным, оснований для освобождения ответчика от обязательств по договору займа не имеется. Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которые не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда адрес от 23.12.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 28.01.2026

Председательствующий:

Судьи: