АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 мая 2021 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Рогачева А.В.

при ведении протокола секретарём Чигазовой Ю.Ю.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Майоровой Д.П. в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Заводского районного суда г. Орла от 23 апреля 2021 г., которым в отношении

ФИО1, 

<

...> 

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «д», «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 26 суток, то есть до 15 июня 2021 г. 

Заслушав выступления подозреваемого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи и его адвоката Майоровой Д.П., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Крючкиной И.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

16 апреля 2021 г. следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № (по 

<

адрес>) СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного пп. «д», «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, по факту того, что 

<

дата>, точное время в ходе следствия не установлено, неустановленное лицо, находясь на смотровой площадке, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений с ФИО4, имея умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью последнего, из хулиганских побуждений, используя неустановленный в ходе следствия предмет, обладающий колюще-режущими свойствами, и используя его в качестве оружия, умышленно нанесло им один удар в область грудной клетки слева ФИО5, чем причинило последнему телесные повреждения в виде проникающего ранения грудной клетки, геморрагический шок, которые повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

21 апреля 2021 г. данное уголовное дело принято к производству следователем ФИО6

21 апреля 2021 г. в 16 час. 10 мин. по подозрению в совершении указанного выше преступления ФИО1 задержан на основании ст. 91 УПК РФ.

Следователь ФИО6 обратилась в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. В обоснование указала, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, которое носит дерзкий характер, не имеет источника дохода. Полагает, что подозреваемый может быть причастен к совершению иного преступления, при этом орудия и следы преступления зафиксированы не в полном объеме, и, оставаясь на свободе, ФИО1 может принять меры к сокрытию или уничтожению доказательств, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. 

Судом вынесено вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Майорова Д.П. в интересах подозреваемого ФИО1 просит постановление суда изменить и избрать её подзащитному меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> или в виде запрета определенных действий. В обоснование указала, что постановление суда является незаконным и необоснованным, а выводы суда противоречат ст. 97 УПК РФ и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». Ставит под сомнение установленные следователем ФИО6 обстоятельства по делу, в частности, статус ФИО8 как потерпевшего и обстоятельства его допроса, не подтвержденные никакими доказательствами, и считает, что следствие должным образом не было проведено, а имеющиеся следственные действия по сбору доказательств причастности ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению проведены с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства РФ. Судом при избрании её подзащитному меры пресечения в виде заключения под стражу принята во внимание только одна тяжесть преступления, в котором подозревается ФИО1, что является недопустимым, а в остальном доводы следствия и суда основаны лишь на предположениях, поскольку не находят своего подтверждения. Сторона защиты полагает, что в отношении ФИО1 возможно избрать более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий по месту его регистрации, являющегося жильём, принадлежащим на праве собственности его отцу – ФИО9

Проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Часть 1 статьи 100 УПК РФ предусматривает возможность в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ, избрания меры пресечения в отношении подозреваемого.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» в качестве подтверждения того, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции, решая вопрос о мере пресечения в отношении подозреваемого ФИО1, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, должным образом проверил обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к преступлению, в совершении которого он подозревается.

Следствием представлены суду материалы, подтверждающие возможную причастность подозреваемого ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления, при этом суд в достаточном для разрешения ходатайства объеме исследовал все имеющие значение для разрешения вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 материалы, обоснованно сославшись в постановлении на сведения, содержащиеся в протоколах допросов потерпевшего и свидетелей.

Однако подозрение в совершении данного преступления не является единственным основанием принятия судом решения об удовлетворении ходатайства следователя при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 

Наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, подтверждается документами, содержащимися в материале. Учитывая не только тяжесть и характер преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, а также первоначальный этап производства по уголовному делу, все обстоятельства по делу и данные о личности подозреваемого, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может оказать давление на свидетелей и потерпевшего, что подтверждается заявлением потерпевшего, приобщенным в суде апелляционной инстанции, либо уничтожить доказательства или иным образом воспрепятствовать производству по делу. Указанные обстоятельства являются исключительными, позволяющими на основании ч. 1 ст. 100 УПК РФ избрать меру пресечения в отношении лица, имеющего процессуальный статус подозреваемого.

26 апреля 2021 г. ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пп. «д», «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Сведений, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей по медицинским показаниям, суду не представлено.

Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

В связи с чем оснований для применения к ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения суд апелляционной инстанции также не находит с учётом установленных обстоятельств, приведенных выше.

Решение суда базируется на всестороннем и полном исследовании представленных материалов и постановлено в условиях состязательного процесса.

Таким образом, оснований для изменения либо отмены судебного постановления, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется. 

Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 23 апреля 2021 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий

1версия для печати