Дело № 2-48/2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 марта 2024 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Гуслиной Е.Н.

при секретаре Буслаевой О.С.,

помощник судьи Желаев А.М.,

рассмотрев в г. Северске Томской области в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «САК «Энергогарант» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, 

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «САК «Энергогарант» (далее – ПАО «САК «Энергогарант») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму убытков в размере 133200 руб. в порядке суброгации, а также 3864 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. 

В обоснование исковых требований указало, что в результате произошедшего 22.09.2020 дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей ВАЗ2190/GRANTA, государственный номер **, и Toyota COROLLA, государственный номер **, были причинены механические повреждения автомобилю Toyota COROLLA, государственный номер **, застрахованному истцом по полису № **. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате совершения водителем автомобиля ВАЗ2190/GRANTA, государственный номер **, ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Стоимость восстановительного ремонта составила 133200 руб. По данному страховому случаю истец произвел выплату страхового возмещения потерпевшему ФИО2 К истцу в пределах выплаченной суммы перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. На момент ДТП автомобилем ВАЗ2190/GRANTA, государственный номер **, управляла ФИО1, соответственно она как владелец ТС, участвовавшего в ДТП, обязана возместить вред, причиненный принадлежащим ей источником повышенной опасности. 

Представитель истца ПАО «САК «Энергогарант», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в просительной части искового заявления содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. 

В судебное заседание ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО3, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили. Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО3 пояснил, что ФИО1 в апреле 2020 года решила оформить новый страховой полис ОСАГО по причине истечения срока действия старого. Для этих целей она обратилась к К., который занимался оформлением страховых полисов. 31.05.2020 ФИО1 оформила у него страховой полис серия ХХХ **. При оформлении ДТП она предоставила сотруднику полиции ранее оформленный у К. страховой полис, сведения из него были вписаны сотрудником полиции в сведения о транспортных средствах, участвовавших в ДТП. Впоследствии страховая компания потерпевшего указанный случай признала страховым и выплатила ему 133200 рублей. После окончания срока действия ее полиса, он за ненадобностью был утилизирован ФИО1, и оформлен новый полис в другой страховой компании. При истребовании сведений от страховщика выяснилось, что на имя ФИО1 страховой полис с таким номером не оформлялся. 

Протокольными определениями от 02.10.2023, от 28.11.2023 и от 26.01.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены соответственно ФИО2, ООО «СК Согласие», ПАО СК «Росгосстрах». 

Указанные третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причинах неявки суду не сообщили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно пп. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК - РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пунктами 1, 2 ст. 965 ГК РФ предусмотрено, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее -Закон об ОСАГО) обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если оное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В судебном заседании установлено, что 22.09.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ2190/GRANTA, государственный номер **, и Toyota COROLLA, государственный номер **, что подтверждается сведениями о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП (л.д. 58), и извещением о дорожно-транспортном происшествии от 22.09.2020 (л.д 59).

В результате ДТП автомобилю Toyota COROLLA, государственный номер **, застрахованному истцом по полису № ** (л.д. 7), были причинены механические повреждения. 

Указанное ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ2190/GRANTA, государственный номер Е353TX70, не выдержала безопасную дистанцию до остановившегося впереди автомобиля Toyota COROLLA, государственный номер **, в результате чего произошло столкновение с этим автомобилем под управлением водителя ФИО2, что подтверждается схемой ДТП (л.д. 107), объяснениями водителей (л.д. 108, 109). 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.09.2020 №** (л.д. 106) ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. 

Таким образом, виновником в ДТП, произошедшем 22.09.2020, является ФИО1, данные обстоятельства ответчиком не оспорены, каких-либо доказательств, подтверждающих обратное, последней суду не представлено. Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства вину ФИО1 не оспаривал.

Судом установлено, что ФИО2 12.10.2020 обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 28). 

Согласно акту осмотра ** от 25.09.2020 (л.д. 11) и экспертному заключению 09.109/2020 от 16.10.2020 (л.д. 12-26) были установлены повреждения автомобиля, стоимость ремонта которых составила 133200 руб., что подтверждается страховым актом от 21.10.2020 № ** (л.д. 29).

ПАО «САК «Энергогарант» выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 133200 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.10.2020 № 4364 (л.д. 30), материалами выплатного дела (л.д. 112-136).

Как установлено в судебном заседании, гражданская ответственность ФИО1, вопреки доводам ответчика, на момент ДТП не была застрахована. Данный вывод суд делает исходя из следующего.

Из ответов ООО «СК «Согласие» на запрос суда (л.д. 139-144, 166-180) следует, что согласно страховому полису ХХХ № ** от 31.05.2020 страхователем является М., лицом, допущенным к управлению, - Л. Договор ОСАГО заключен в отношении транспортного средства ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак **.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Российского союза автостраховщиков в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», договор ОСАГО серии ** заключён ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1, транспортное средство ВАЗ2190/GRANTA, государственный номер **, который на дату ДТП 22.09.2020 прекращен.

Договоры страхования ОСАГО ООО «СК «Согласие» и ФИО1 не заключались.

Указанная информация также подтверждается ответами Российского Союза Автостраховщиков (л.д. 162-163, 206-208), 

Согласно ответу ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 190-192) страховой полис ОСАГО серии ** прекратил своё действие на дату 22.09.2020 в связи с окончанием срока действия договора. Договор был заключен на срок с 02.06.2019 по 01.06.2020. В качестве лиц, допущенных к управлению, указаны ФИО1, Е., Т. В автоматизированной системе поиск информации ведется по государственному номеру, VIN ТС, серии и номеру страхового полиса. По указанной в судебном запросе информации сведения об иных договорах страхования отсутствуют.

Статья 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ФИО1 не представила доказательства обратному, размер произведенной страховой выплаты ответчиком не оспорен, доказательства иного размера ущерба в деле отсутствуют, о проведении по делу судебной автотовароведческой экспертизы не заявлено.

Доводы стороны ответчика о том, что гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована, опровергается вышеуказанными письменными доказательствами, оцененными судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ. 

Поскольку с наступлением страхового случая обществом произведена выплата страхового возмещения, а ущерб причинен по вине ответчика, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО не застрахована, у ПАО «САК «Энергогарант» возникло право требования к ФИО1 в порядке суброгации, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, приведенную норму процессуального права, ответчиком истцу должна быть возмещена уплаченная последним при подаче иска государственная пошлина в размере 3864 рублей в соответствии с платежным поручением от 22.05.2024 № 2292. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования публичного акционерного общества «САК «Энергогарант» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт **) в пользу публичного акционерного общества «САК «Энергогарант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение ущерба в порядке суброгации 133200 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт **) в пользу публичного акционерного общества «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3864 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий Е.Н. Гуслина

УИД 70RS0009-01-2023-002492-14