Судья Моськина Е.В.

дело № УК-22-960/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 13 августа 2025 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего 

Ушакова В.В.,

при помощнике судьи

ФИО2,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Авилова С.В. на постановление Калужского районного суда Калужской области от 03 июля 2025 года, по которому в отношении подсудимого

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, приостановлено производством уголовное дело, в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он объявлен в розыск, обеспечение которого поручено прокурору 

<

адрес>. 

Изучив материалы дела, выслушав защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Авилова С.В., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Богинскую Г.А., полагавшую постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

в производстве Калужского районного суда Калужской области находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого по ч. 3 ст. 159 УК РФ. 

В ходе предварительного следствия в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

В связи с неоднократной неявкой ФИО1 в судебное заседание, неисполнением постановления о его принудительном приводе и невозможностью установления места фактического нахождения подсудимого, обжалуемым постановлением суда от 03 июля 2025 года было приостановлено производство по уголовному делу, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на три месяца со дня его задержания, он объявлен в розыск, обеспечение которого поручено прокурору 

<

адрес>.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Авилов С.В. ставит вопрос об отмене судебного решения, указывая, что им суду была предоставлена копия листка трудоспособности ФИО1, согласно которому тот в период с 24 июня по 01 июля 2025 года являлся нетрудоспособным лицом, а не скрывался от суда, не имея намерения к этому. В этой связи выводы суда об обратном автор жалобы считает несостоятельными.

Проверив законность и обоснованность постановления суда, заслушав стороны и обсудив доводы, приводимые в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований к его отмене.

В соответствии со ст. 238 УПК РФ, суд выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу, когда подсудимый скрылся и место его пребывания неизвестно. В этом случае, производство по уголовному делу приостанавливается, в отношении подсудимого, не содержащегося под стражей, избирается мера пресечения в виде заключения под стражу, тот объявляется в розыск, обеспечение которого поручается прокурору.

Из представленных материалов усматривается, что настоящее уголовное дело поступило в суд 31 марта 2025 года для рассмотрения по существу.

В отношении ФИО1 на стадии предварительного следствия была избрана мера пресечения в виде подписи о невыезде и надлежащем поведении, о чем у него была отобрана подписка, в которой тот обязался в том числе, до окончания судебного разбирательства не покидать место жительства, расположенное по адресу: 

<

адрес>, являться по вызову в суд и иным путем не препятствовать производству по делу. При назначении дела к слушанию данная мера пресечения судом первой инстанции оставлена без изменения.

Однако в судебное заседание 27 июня 2025 года ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени его проведения, не явился без уважительной причины, в связи с чем был подвергнут принудительному приводу на 03 июля 2025 года. Однако постановление о его принудительном приводе не исполнено ввиду того, что по месту своей регистрации ФИО1 не проживает длительное время, по адресу, указанному в подписке о невыезде и надлежавшем поведении отсутствует, а номер его мобильного телефона отключен. Установить местонахождение подсудимого не представилось возможным. Сам подсудимый о причинах своей неявки, а также о возможном изменении места жительства, номера мобильной связи, суду не сообщал.

Нахождение ФИО1 на амбулаторном излечении, вопреки доводам защитника, не освобождало подсудимого от обязанности соблюдения условий данной им подписки о невыезде и надлежащем поведении и уведомления суда об изменении места своего фактического нахождения (жительства), что им сделано не было. Одновременно с этим суд апелляционной инстанции отмечает, что листок временной нетрудоспособности ФИО1 был выдан по 01 июля 2025 года в связи с 

<

данные изъяты>. Более в медицинские учреждения ФИО1 не обращался. Данных же о том, что по состоянию своего здоровья он не мог участвовать в судебных заседаниях, в материалах дела не имеется, и стороной защиты не представлено. 

Таким образом, ФИО1 нарушил данные им обязательства не покидать место жительства, являться в суд по вызову, а неоднократная его неявка носит систематический характер и не имеет уважительных причин. 

В этой связи суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 скрывается от суда, тем самым препятствуя производству по уголовному делу.

В силу ст. 247 УПК РФ, судебное разбирательство проводится при обязательном участии подсудимого. При неявке подсудимого суд вправе изменить ему меру пресечения, в том числе на заключение под стражу.

Согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В связи с тем, что ФИО1 скрылся от суда, место его нахождения в настоящее время не установлено, полученные судом в ходе исполнения постановления о принудительном приводе данные свидетельствуют о том, что подсудимый по месту жительства, указанному в обвинительном заключении, и по месту своей регистрации не проживает, о месте своего фактического нахождения не сообщает, суд пришел к правильному выводу о необходимости объявления ФИО1 в розыск, избрав в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.

Принимая решение об избрании меры пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу, судом также учтено, что он обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, скрывается от суда, препятствуя, тем самым, производству по уголовному делу.

Кроме того, суд обоснованно приостановил производство по уголовному делу, поручив, согласно ч. 2 ст. 238 УПК РФ, его розыск уполномоченному прокурору.

При изложенных обстоятельствах оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 03 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции. 

Председательствующий: судья В.В. Ушаков