К 

Дело № 2а-178/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2020 года г. Тамбов

Судья Советского районного суда города Тамбова Барун Н.В.,

при секретаре Татариновой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Микрофинансовой компании ООО «Лайм-Займ» к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тамбовской области ФИО1, Советскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Тамбовской области, старшему судебному приставу Советского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО2, заместителю руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тамбовской области ФИО3 о признании незаконными бездействий, выразившихся в ненаправлении копии постановления об окончании исполнительного производства, ненадлежащем контроле за деятельностью судебных приставов - исполнителей Советского районного отдела судебных приставов, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» обратилось в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тамбовской области ФИО1, выразившегося в ненаправлении в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства -ИП от 06.09.2018 и возвращении оригинала исполнительного документа взыскателю; бездействия старшего судебного пристава Советского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО2, выразившегося в ненадлежащем контроле за выполнением подразделением судебных приставов задач и возложении обязанности направить постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя; бездействия заместителя руководителя УФССП России по Тамбовской области ФИО3, выразившегося в надлежащем контроле за деятельностью должностных лиц службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании судебного приказа от 22.03.2018, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Советского района г. Тамбова, судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов УФССП России Тамбовской области ФИО1 24.05.2018 было возбуждено исполнительное производство -ИП в отношении ФИО4 о взыскании задолженности в размере 13 591,5 рублей в пользу взыскателя ООО «МФО Лайм-Займ». Впоследствии, согласно информации, размещенной на сайте ФССП России, стало известно, что указанное исполнительное производство окончено 06.09.2018. Однако, постановление об окончании исполнительного производства, а также акт о совершении исполнительный действий, судебный приказ в адрес взыскателя не поступали. Таким образом, утраченный исполнительный лист по вине судебного пристава-исполнителя, а также отсутствие контроля старшего судебного пристава Советского РОСП УФССП России за организацией надлежащего выполнения судебных приставов своих обязанностей, нарушает права и законные интересы взыскателя. В связи с чем, ООО Микрофинансовая компания « Лайм-Займ» обратилось с жалобой в порядке подчиненности на бездействие начальника отдела старшего судебного пристава Советского РОСП УФССП России ФИО2, повлекшее утрату исполнительного документа. 21.10.2019 постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области ФИО5 жалоба административного истца признана обоснованной, и возложены обязанности по организации работы по восстановлению исполнительного документа - судебного приказа, и направлении постановления об окончании исполнительного производства. Однако до настоящего времени указанные документы в адрес административного истца не поступали. 

Определением Советского районного суда г. Тамбова от 22.11.2019 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Тамбовской области.

Протокольным определением Советского районного суда г. Тамбова от 15.01.2020 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен Советский районный ОСП УФССП по Тамбовской области.

Представитель административного истца ООО Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» в судебное заседание не явился,о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в своем заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель административного ответчика Советского РОСП г. Тамбова УФССП России по Тамбовской области и административный ответчик судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тамбовской области ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования не признал, пояснив, что постановление от 06.09.2018 об окончании исполнительного производства в отношении должника ФИО4 04.10.2018 по технической ошибке было направлено в адрес взыскателяООО Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» почтовой корреспонденциейпо неверному адресу: оф. 219. В настоящее время дубликат исполнительного листа получен и будет направлен в адрес взыскателя.

Представитель административных ответчиков УФССП России по Тамбовской области и заместителя руководителя УФССП России по Тамбовской области ФИО3 по доверенности ФИО6 в судебном заседании административные исковые требования не признал, считает, что судебный пристав ФИО1 принял все необходимые меры к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Постановление об окончании исполнительного производства от 06.09.2018 и исполнительный документ в отношении должника ФИО4 по технической ошибке были направлены взыскателю по неверному адресу: , оф. 219. Требование о получении судебного приказа выполнено.

Административный ответчик старший судебный пристав Советского РОСП г. Тамбова УФССП России по Тамбовской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки не известна.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки не известна.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом, на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9и11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В силу части 1 статьи 30Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктами 3, 4 части 1, частями 2-5 статьи 46Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю:

- если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества;

- если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В случае, предусмотренном пунктами 3, 4 части 1 статьи 46 данного Закона судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа. Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Согласно требованиям п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляется должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Судом установлено, что на основании судебного приказа от 22.03.2018, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Советского района г. Тамбова, судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов УФССП России Тамбовской области ФИО1 24.05.2018 было возбуждено исполнительное производство -ИП в отношении ФИО4 о взыскании задолженности в размере 13 591,5 рублей в пользу взыскателя ООО «МФО Лайм-Займ» (л.д. 81).

06.09.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО1 составлен Акт, согласно которому невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев когда предусмотрен розыск (л.д. 84).

06.09.2018 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства -ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск (л.д. 83).

Факт получения постановления об окончании исполнительного производства -ИП от 06.09.2018 года и оригинала исполнительного документа административный истец отрицал. 

Из представленного административным ответчиком списка корреспонденции, направляемой почтой, следует, что постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ были направлены в ООО «МФО Лайм-Займ» по адресу (л.д. 46), который является ошибочным, поскольку в заявлении о возбуждении исполнительного производства, указан юридический адрес ООО «МФО Лайм-Займ» (л.д. 6).

Более того, из пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО1 следует, что при отправлении постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа взыскателю, была допущена ошибка, в связи с чем указанные документы были направлены по другому адресу: 

Как разъяснено в ПостановленииПленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (пункт 15).

Таким образом, в нарушение вышеприведенных требований Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в рамках исполнительного производства от 24.05.2018, судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1 было допущено незаконное бездействие, выразившееся в ненаправлении постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа в адрес ООО «МФО Лайм-Займ», в связи с чем были нарушены права и законные интересы административного истца.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении в части требований ООО «МФО Лайм-Займ» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1, выразившегося в ненаправлении постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа, а также возложении обязанности по направлению вышеуказанных документов. 

Требования административного истца о признании незаконными бездействий старшего судебного пристава Советского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО2, выразившегося в ненадлежащем контроле за выполнением подразделением судебных приставов задач, заместителя руководителя УФССП России по Тамбовской области ФИО3, выразившегося в надлежащем контроле за деятельностью должностных лиц службы судебных приставов субъекта Российской Федерации не подлежат удовлетворению, поскольку судебные приставы являются независимымипроцессуальными должностными лицами, и в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, ст. 227-228 КАС РФ, 

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Микрофинансовой компании Общества с ограниченной ответственностью «Лайм-Займ» удовлетворить частично. 

Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1, выразившееся в ненаправлении постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа в адрес взыскателя.

Обязать судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1 направить вышеуказанные документы. 

В удовлетворении административных исковых требований Микрофинансовой компании Общества с ограниченной ответственностью «Лайм-Займ»о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Советского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО2, выразившегося в ненадлежащем контроле за выполнением подразделением судебных приставов задач, заместителя руководителя УФССП России по Тамбовской области ФИО3, выразившегося в надлежащем контроле за деятельностью должностных лиц службы судебных приставов субъекта Российской Федерации - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тамбовского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Барун Н.В.

Решение суда в окончательной форме принято 12 февраля 2020 года.

Судья: Барун Н.В.