УИД 74RS0004-01-2024-003095-35

Дело № 1-672/2024 копия

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 24 декабря 2024 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Курдюкова А.В.,

при секретарях Имамбаевой А.И.,Ахметкалеевой А.К.,

с участием государственных обвинителей Ковязиной А.О., Цыбизовой Н.И., Васильева А.А., Плетнева Н.И., Кузнецовой (Чечулиной) С.В.,

потерпевших Н.Е.А., КВА,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Фильчаковой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

В период с 16 часов 05 ноября 2023 года до 12 часов 06 ноября 2023 года ФИО1, действуя в составе группы лиц, с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь у 

<

адрес> в Ленинском районе г. Челябинска,не имея законных прав и оснований для доступа в указанную квартиру, принадлежащую КВТ, в которой последняя проживает, полагая, что в ней находится КВА, реализуя возникший преступный умысел, направленный на нарушение конституционного права КВТ на неприкосновенность ее жилища, путем проникновения в квартиру против ее воли, руками взялся за ручку входной двери и, применив физическую силу, толкнул дверь, от чего навесные петли замка входной двери сломались и дверь открылась. Продолжая реализовывать упомянутый преступный умысел, ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство,действуя в составе группы лиц, против воли проживающей в данной квартире КВТ и, нарушая конституционное право последней на неприкосновенность жилища, незаконно проникли в указанную квартиру.

Кроме того, в период с 16 часов 05 ноября 2023 года до 12 часов 06 ноября 2023 года у ФИО1 и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находящихся в 

<

адрес> в Ленинском районе г. Челябинска, возник преступный умысел,направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, для реализации которого онивступили в предварительный сговор, распределив при этом между собой преступные роли в совершении преступления, согласно которым лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, должен был помочь ФИО1 собрать в квартире ценное имущество и вынести его из квартиры.

Реализуя совместный корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, действуя совместно и согласованно слицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в указанное время в указанном месте, убедившись, что их преступные действия неочевидны для окружающих и никто не может их пресечь, действуя в целях достижения вышеупомянутого единого преступного умысла, из указанной квартиры тайно похитили принадлежащее Н.Е.А. имущество: стиральную машинку марки «Индезит» стоимостью 20 000 рублей, холодильник марки «Тошиба» стоимостью 30 000 рублей, роутер марки «Mereusus» стоимостью 4500 рублей, блок «Интерсвязь» стоимостью 1000 рублей, сотовый телефон марки «Нокиа» стоимостью 500 рублей.

Похищенным имуществом ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство,распорядились по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, причинили Н.Е.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 56 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, при этом показал, что вину признает лишь в незаконном проникновении в жилище, к хищению имущества не причастен. Указал, что 06 ноября 2023 года события развивались так, как об этом дал показания КВА За 2-3 дня до данных событий он уже был в доме КВА, про то, что в доме находится мать последнего, не знал. На следующий день, перед тем как ехать в больницу, еще находясь в доме КВА, обнаружил, что у него пропала серебряная медаль «За Отвагу», которую он получил за участие в СВО. Данная медаль ему дорога как память. Он спросил про медаль у КВА, тот сказал, что ее не трогал. Приехав в больницу и, не найдя там медали, он вспомнил, что перед сном показывал все пять имеющихся у него медалей КВА и его девушке. В этой связи решил, что КВА может быть причастен к пропаже указанной медали. В тот период времени он передвигался на инвалидной коляске. В один из дней начала ноября 2023 года до 06 ноября 2023 года, он на вокзале познакомился с БИП, несколько дней они продолжали находиться на вокзале и распивать спиртное. В какой-то момент он сообщил БИП о том, что он подозревает своего знакомого КВА в хищении его медали, тогда они решили ехать к последнему, чтобы разобраться с данным вопросом. При этом они продолжали употреблять спиртное. На такси они приехали к дому КВА, обнаружили, что он закрыт, снаружи висел навесной замок. Тогда они решили дождаться КВА у него дома, с этой целью стали по очереди дергать дверь за ручку, петля вывалилась из стены и они проникли в дом. При этом они понимали, что проникли в дом незаконно, поскольку КВА не разрешал без его разрешения входить в дом. В доме они ждали КВА, распивали спиртное, затем уснули. Женщину в доме он не видел и не слышал, не знал, что кроме него и БИП в доме кто-то есть. Ночью он возможно просыпался, не помнит, поскольку был сильно пьян. На следующий день его разбудил БИП, поскольку нужно было ехать на вокзал, дожидаться КВА не стали, уехали на такси. Когда они находились в пути, ему позвонил КВА, стал ругаться относительно того, что из дома все вывезли, он не понял, что КВА имел в виду. Поскольку на вокзале им не продали билеты, они с БИП вернулись в хостел. Ему позвонили сотрудники полиции по поводу беспорядка в доме КВА, попросили подъехать. Он и БИП подъехали к дому КВА, где их задержали сотрудники полиции.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия.

Из содержания оглашенных показаний ФИО1 от 08 ноября 2023 года в качестве подозреваемого, от 08 ноября 2023 года, от 09 февраля 2024 года в качестве обвиняемого следует, что в начале ноября 2023 года он находился на госпитализации в ОКБ № 2 г. Челябинска, при нем была медаль «За Отвагу», выданная ему Министерством Обороны. Находясь в больнице, он познакомился с КВА, который также проходил лечение в ОКБ № 2. Совместно с КВА распивали спиртные напитки. Последний пригласил его к себе домой по адресу: г

<

адрес>. Там он и КВА стали отдыхать и проводить время в начале ноября 2023 года. Когда он находился в гостях у КВА, у него пропала медаль «За отвагу», сам КВА пояснял, что не видел данную медаль, тогда он вернулся в больницу. Затем в начале ноября 2023 года, насколько он помнит, 03.11.2023, находясь на автовокзале «Синегорье» г. Челябинск, он познакомился с БИП С указанного времени в течение трех дней они совместно с БИП распивали алкоголь. 05.11.2023 он сообщил БИП, что подозревает в хищении его медали КВА, предложил БИП проехать до КВА и разобраться по данному факту. На такси он и БИП поехали к КВА, по пути употребляли водку. Доехав до дома КВА, расположенного по вышеуказанному адресу, он и БИП находились в состоянии алкогольного опьянения. На входной двери дома он увидел навесной замок. Применив физическую силу, взяв своей рукой входную дверь за ручку, резко дернул дверь, от чего петля с навесным замком отвались от двери. Затем он и БИП зашли в дом, при этом, не смотря на то, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, он осознавал, что он и БИП незаконно проникли в дом. Там они легли спать. Проснувшись утром на следующий день (06.11.2023), он обнаружил, что в доме имеется ценное имущество — бытовая техника. Поскольку он был зол на КВА, так как полагал, что именно тот похитил его медаль «За отвагу», он решил похитить и продать бытовую технику, находившуюся в доме, а именно стиральную машину и холодильник. Затем он со своего телефона позвонил скупщику и предложил продать бытовую технику. Через некоторое время скупщики приехали к дому. Поскольку он передвигается на инвалидной коляске, их встретил БИП Затем, находясь в квартире КВА. он указал скупщикам на имущество, находящееся вдоме, которое он намеревался продать. Так двое скупщиков - двое молодых людей забрали из дома стиральную машину и холодильник. За стиральную машину и холодильник скупщики заплатили ему 3000 рублей, как они пояснили, 2000 рублей перевели на банковскую карту БИП, как потом он узнал, скупщики перевели только 500 рублей, а не 2000 рублей. Таким образом, от реализации похищенного имущества он получил выгоду в общей сумме 3500 рублей, данные денежные средства он и БИП потратили на приобретение продуктов питания и алкоголь, которые совместно употребили. После того как скупщики уехали, он обнаружил, что в квартире имеется два роутера. Тогда он решил похитить данные роутеры, при этом понимал, что данное имущество как стиральная машина и холодильник ему не принадлежит, и он не имеет права им распоряжаться. После чего, БИП положил два роутера к себе в рюкзак и онипокинули дом. Вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал полностью. Он действительно, вступив в предварительный сговор с БИП, в период с 16 часов 05.11.2023 до 12 часов 06.11.2023, находясь в состоянии алкогольного опьянения, незаконно проникнув чужое жилище - в 

<

адрес>, совместно с БИП тайно похитил принадлежащее Н.Е.А. имущество, причинив последней значительный материальный ущерб в размере 55 500 рублей. Ранее данные им показания подтверждает, вину признает частично, в части кражи из 

<

адрес> в 

<

адрес>, в рюкзак он не складывал ни роутер, ни блок на телевизор, данное имущество взял БИП, о данных предметах он узнал только на следствии (т. 1 л.д. 198-203, 210-213, т. 2 л.д. 3-6).

После оглашения данных показаний ФИО1 показания, данные 08 ноября 2023 года в качестве подозреваемого и обвиняемого не подтвердил, указал, что во время допросов находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому оговорил себя. Показания от 09 февраля 2024 года подтвердил в той части, в которой они не противоречат показаниям, данным им в судебном заседании.

Согласно оглашенным показаниям, данным ФИО1 в качестве обвиняемого от 25 марта 2024 года, от 11 апреля 2024 года, от 08 мая 2024 года, предъявленное ему обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ему понятно, вину в совершении данного преступления не признает, так как умысла на незаконное проникновение в жилище и хищение чужого имущества у него не было. Он шел к КВА для того, чтобы выяснить отношения по факту пропажи его медали. В момент выноса имущества он спал. Навесной замок он не срывал. Скупщиков вызывал БИП с его сотового телефона, когда он спал. Какое-либо имущество он в свой рюкзак не складывал. О том, что было совершено преступление он узнал позже в такси от БИП ранее данные им показания не подтверждает, он себя оговорил себя в совершении данного преступления. Признает только незаконное проникновение в жилище с целью выяснения отношения с КВА относительно медали. КВТ в доме не видел, что она там находится, не знал, имущество не похищал. Он был в инвалидной коляске, поэтому был ограничен в самостоятельных движениях. Имущество Н.Е.А. он не похищал, никого не вызывал и никому имущество не передавал, перекупов не видел (т. 2 л.д. 17-20, т. 3 л.д. 26-29, 88-91).

После оглашения данных показаний ФИО1 их полностью подтвердил, на них настаивал.

Исследовав в ходе судебного следствия доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении вышеописанных преступлений подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями БИП, данными им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого от 08 ноября 2023 года, в качестве обвиняемого от 08 ноября 2023 года, от 01 марта 2024 года и оглашенными в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что 04.11.2023 он находился на железнодорожном вокзале г. Челябинска, где познакомился с ФИО1, который передвигался на инвалидной коляске, до 05.11.2023 они с ФИО1 распивали спиртные напитки и жили около вокзала. 05.11.2023 Виталий сказал ему, что у него есть знакомый в, который украл у него медаль с СВО, так как в и Виталий лежали в больнице вместе. Виталий заказал такси, после чего они поехали к 

<

адрес>. Дверь ворот указанного дома была закрыта, дернув посильнее, он ее открыл. Он прошел на придомовой участок, при этом катил Виталия на инвалидной коляске. На двери дома он увидел, что в нее была вставлена «проушина» навесного замка, Виталий, сильно дернул дверь и та открылась. Он спросил Виталия о том, кто проживает в данном доме, то ответил, что в нем живет в. В связи с чем он подумал, что жильцов данного дома Виталий знает, и что это не чужой дом. Они зашли в дом. Он сварил пельмени, совместно с Виталием они ели и распивали водку, после чего остались ночевать в данном доме. Утром 06.11.2023 Виталий сказал ему, что будет продавать холодильник, и стиральную машину, которые находились в данном доме, потому как в, который живет в данном доме, «должен Виталию денег», после чего Виталий позвонил скупщикам техники, которых нашел в интернете, также Виталий скидывал фотографии стиральной машины и холодильника и отправлял скупщикам, Виталий договорился со скупщиками о цене. После чего. спустя некоторое время, утром 06.11.2023 приехали двое молодых парней на ВАЗ 2111 серебристого цвета, он пошел открыл данным мужчинам дверь, запустил в дом, где мужчины осмотрели технику, после чего один из молодых парней передал ему 3000 рублей наличными (впоследствии данные денежные средства он передал Виталию) и еще скинул на его банковскую карту по номеру телефона № 

<

***> рублей, затем двое молодых парней начали выносить стиральную машину и холодильник на улицу, и грузить в автомобиль, на котором приехали, в это время Виталий лежал в одной из комнат, так как у него проблемы с ногами после СВО, по этой же причине Виталий передвигается на инвалидной коляске. Затем Виталий стал складывать в его большую спортивную сумку ТВ- приставку, а также кнопочный телефон, с какой целью Виталий это делал, он не знает. Затем он и Виталий уехали на такси. 07.11.2023 он и Виталий поехали обратно на 

<

адрес> для того, чтобы продать еще кондиционер из данного дома, по приезду у данного дома его и Виталия задержали сотрудники полиции и доставили в ОП Ленинский. Ранее данные показания подтверждает, вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признает в полном объеме. Вину в части кражи имущества из 

<

адрес> признал полностью. Указал, что он совместно с ФИО1 действительно незаконного проникли в указанный дом, откуда похитили имущество(т. 2л.д. 30-33,л.д. 41-43 л.д. 80-84).

После оглашения данных показаний БИП подтвердил их частично, указал, что изначально совместно с ФИО1 проник в указанный дом с целью решить вопрос с Владимиром относительно пропавшей у Виталия медали, умысел на хищение имущества из данного дома у него возник в последующем, ФИО1 к хищению имущества не причастен. Протоколы, в которых отражены вышеприведенные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого от 08 ноября 2023 года, подписал, не читая. Его показания в качестве обвиняемого от 01 марта 2024 года соответствуют действительности.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего КВА, данные им на следствии, согласно которымпо адресу: 

<

адрес> проживала его мать КВТ, также по данному адресу он зарегистрирован и проживал. В доме было его имущество, его матери и его сестры Н.Е.А., которая ранее также проживала в указанном доме. От своей сестры он узнал, что в дом 06.11.2023 незаконно проникли и похитили имущество сестры. Позже он узнал, что данное преступление совершилиФИО1 и БИП 06.11.2023 он весь день ездил по городу и искал ФИО1, чтобы выяснить с нимотношения по данному факту, но не нашел, так как тот отключил телефон. Потом ему стало известно, что ФИО1 и БИП 08.11.2023 задержали сотрудники полиции. ФИО1 ночевал у него один раз - 03.11.2023 и то он ночью по просьбе ФИО1 вызвал скорую помощь, последнего госпитализировали, а 04.11.2023 он сам попал в больницу. Он не давал ФИО1 разрешения приходить и находиться в его доме без его согласия и в его отсутствие. После произошедшего он разговаривал со своей мамой, которая пояснила ему, что она слышала, как по дому ходят двое неизвестных мужчин, так как она слышала два разных голоса, также она слышала, как выносили холодильник, так как дверь холодильника несколько раз открывали. Его мать умерла 10.03.2023, в связи с чем допросить ее не представляется возможным, да и ранее допросить маму было невозможно, так как у мамы была деменция, у нее разрушался мозг,она не могла ходить, все время лежала на кровати. Больше ему по данному факту пояснить нечего(т. № 2 л.д. 227-232). В судебном заседании КВА указанные показания не подтвердил, указав, что подписал протокол своего допроса, не читая. Показал, что с ФИО1 они вместе принимали участие в СВО, в первых числах ноября 2023 года случайно встретились в больнице. Он позвал ФИО1 в гости, два дня находились у него дома. 03 ноября 2023 года ФИО1 увезли в больницу, сам он после этого уехал в реабилитационный центр. Через несколько дней ему позвонила сестра – Н.Е.А., сообщила, что из дома похитили вещи, один из похитителей передвигался на инвалидной коляске, она вызвала полицию. Он позвонил ФИО1, тот во время разговора находился в автомобиле, ФИО1 пояснил, что действительно приезжал к нему домой, ждал его для разговора по поводу медали, про хищение узнал от него, поинтересовался у находившегося рядом БИП, затем ответил ему, что БИП вызвал людей, чтобы вывезти имущество из дома. Квартира трехкомнатная, дверь в комнату матери закрыта, последняя не могла наблюдать за происходящим, поскольку не имела возможности встать с кровати, что-либо из похищенного имущества в комнате матери не находилось. Просил принять за основу его показания, данные в судебном заседании, настаивая на их достоверности.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Н.Е.А. полностью подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного расследования, оглашенные на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, чтоу нее есть мать КВТ, которая проживает по адресу: 

<

адрес>, ее мать является инвалидом I группы, не встает с кровати по состоянию здоровья, также в связи с возрастом у матери имеется деменция. Вместе с матерью проживает ее брат КВА Так как она ранее проживала в указанном доме,она приобретала и оставила там свои вещи и предметы, бытовую технику. 05.11.2023 около 16 часов она приезжала к матери. Ее имущество находилось на своих местах, она проверила свою мать и уехала домой. 06.11.2023 в 13 часов она снова приехала к матери, чтобы дать ей лекарства и покормить. Когда она подошла к дому, то обнаружила, что ворота дома были открыты. До этого, когда она уходила, то закрывала ворота, прикрепив их кирпичом. Зайдя во двор дома и подойдя к входной двери, обнаружила, что навесной замок, который она закрывала на ключ, был сорван.Она открыла дверь, зашла в дом и обнаружила там беспорядок, все было раскидано. Осмотрев квартиру, обнаружила отсутствие принадлежащего ей имущества: в ванной комнате - стиральной машинки марки «Indezit» в корпусе белого цвета, которую она приобретала 2020 году за 21 900 рублей, в настоящее время с учетом износа оценивает в сумме 20 000 рублей, в комнате - роутера марки «Mereusus» черного цвета, который приобретала за 5000 рублей, с учетом износа оценивает в сумме 4500 рублей, блока от «Интерсвязь» стоимостью 1000 рублей, в коридоре квартиры - холодильника марки «Toschiba» в корпусе серебристого цвета, который она приобретала за 79 999 рублей, с учетом износа оценивает в сумме 30 000 рублей. После чего, она разговаривала со своей матерью, та сообщила, что видела, как двое мужчин выносили из дома имущество, так как мать находиться в лежачем состоянии то не смогла ничего сделать данным мужчинам, что-то пыталась сказать, но мужчины на мать не реагировали, вынесли имущество. Также хочет сообщить, что ее мать допросить не представляется возможным, так как та не соображает и находится в неадекватном состоянии, в связи состоянием здоровья. Таким образом, ей причинен ущерб в сумме 55 500 рублей, данная сумма является для нее значительной, так как ее ежемесячный доход составляет 25 000 рублей. Документы на похищенное имущество предоставить не сможет, так как они не сохранились. Также пояснила, что ранее данные ей показания помнит и подтверждает. На момент совершения преступления указанной квартирой владела ее мать КВТ, которая 10 марта 2024 года умерла (т. 1 л.д. 104-108, т. 2 л.д. 204-207). Дополнительно указала, что ее мать в момент преступления находилась дома, дверь в ее комнату была закрыта. Подтвердила, что ее мать плохо соображала, по этой причине она могла неверно оценить окружающую обстановку. В квартиру ни она, ни мать, ни брат КВА никому без разрешения входить не разрешали. Она вызвала полицию, сообщила КВА, который находился в реабилитационном центре, о случившемся, на видеозаписи с камеры, установленной у соседей, увидела, что один из людей, проникших в дом, передвигался на инвалидной коляске, спросила у КВА, имеется ли у него такие знакомые, брат ответил положительно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ЧАБ полностью подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования, оглашенные на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он является индивидуальным предпринимателем с 2023 года, имеет несколько комиссионных магазинов по ремонту и скупке бытовой техники. Ранее у него находился комиссионный магазин, расположенный в 

<

адрес>. Примерно 06.11.2023 в указанный магазин была сдана следующая бытовая техника: стиральная машина марки «Indezit» и холодильник марки «Toschiba». Он данную бытовую технику осмотрел и предложил цену за стиральную машину в сумме 6 000 рублей. Данную бытовую технику сдавали двое молодых людей, данные молодые люди согласились с оценкой бытовой техники в общей сумме 12000 рублей. Через некоторое время указанная бытовая техника была реализована. Приобщил к материалам уголовного дела: копию распечатки из журнала прихода товара, два товарных чека на указанную бытовую технику (т. № 1 л.д. 129-132).

Свидетель ОСН в судебном заседании полностью подтверди показания, данные им на следствии и оглашенные на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он занимается скупкой и продажей бытовой техники совместно со своим другом в. Он и С приезжают и развозят заказы на автомобиле «ВАЗ 2111» серебристого цвета государственный регистрационный знак №, который принадлежит С. 06.11.2023 в утреннее время Сергею поступил звонок с номера №, с данного номера с С разговаривал мужчина, который не представился, спросил Сергея, может ли тот выкупить стиральную машину и холодильник, на что С ответил, что необходимо посмотреть фото и оценить состояние холодильника и стиральной машины. После чего с номера № Сергею присылали фотографии стиральной машины белого цвета марки «Indezit», и холодильник серого цвета «Toschiba», он и Сергей осмотрели фотографии. Сергей предложил мужчине за данную бытовую технику денежные средства в размере 3000 рублей, тот ответил, что если сейчас забрать, то он согласен на данную сумму. После чего они с КСА приехали по указанному адресу – 

<

адрес>, сообщили о прибытии заказчику. Из ворот дома вышел мужчина, который провел их в дом и показал стиральную машину, которая находилась в ванной комнате, затем он и Сергей прошли далее по дому и увидели холодильник, в данном доме также видели мужчину, который лежал на диване, после чего он и Сергей передали мужчине 3000 рублей наличными и 500 рублей на банковскую карту ВТБ по номеру №. После чего он и С стали грузить холодильник и стиральную машину в свой автомобиль. Во время погрузки мужчина предлагал им взять еще кондиционер, но он и С отказались, стиральную машину погрузили в багажник, холодильник на крышу. Стиральную машину и холодильник они продали в комиссионный магазин, расположенный в 

<

адрес>, за 12 000 рублей. О том, что данная бытовая техника была похищена, он не знал.Дополнил, что, когда он и КСА приехали по указанному адресу, их встретил мужчина, которого он опознал по предоставленной следователем фотографии, как БИП Мужчин, лежавший на диване, позже ему стало известно, что это ФИО1, не спал, а разговаривал с БИП Со слов БИП они узнали, что ФИО1 лежит на диване из-за того, что у него ранение, полученное в ходе боевых действий на Украине, поэтому ему тяжело передвигаться самостоятельно, передвигается он только с помощью инвалидной коляски. Когда он и КСА зашли в комнату, где лежалФИО1, БИП спросил последнего, может еще продать имкондиционер, ФИО1 согласился и попросил БИП показать ему и КСА кондиционер. Он и КСА не взяли кондиционер, так как не покупают данную технику. Когда КСА осуществлял перевод через свое мобильное приложение денег на банковскую карту, то спросил у БИП, правильно ли КСА переводит деньги получателю ИП, на что мужчина пояснил, что да это правильные данные и банковская карта (т. 1 л.д. 110-113, т. 2 л.д. 241-244).

Допрошенный в судебном заседании свидетель КСА полностью подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования, оглашенные на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые по своей сути в целом аналогичны вышеприведенным показаниям ОСН (т. 1 л.д. 114-117, т. № 2 л.д. 245-248).

Свидетель ГАР в судебном заседании показал, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОП Ленинский УМВД России по г. Челябинску. В один из дней осени 2023 года он находился на суточном дежурстве, работал по факту хищения имущества из частного дома. Установил наличие камеры видеонаблюдения в доме напротив. Видеозапись с указанной камеры записал на DVD–R диск. На видеозаписи было видно, что один мужчина ходил, второй передвигался на инвалидной коляске. Данные мужчины проникли в дом, однако имущество из дома вытаскивали не они, а молодые люди, приехавшие на автомобиле. Им была установлена причастность БИП и ФИО1 к совершению указанного преступления. Данные лица впоследствии были им задержаны и доставлены в отдел полиции, возможно он их опрашивал, но суть объяснений не помнит. Данный свидетель подтвердил, что у него произведена выемка вышеуказанного диска с видеозаписями.

Объективно вина подсудимого ФИО1 в совершении преступных деяний подтверждается следующими письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 06 ноября 2023 года, согласно которому Н.Е.А. сообщила о том, что в период с 16 часов 05 ноября 2023 года до 12 часов 06 ноября 2023 года неустановленное лицо, незаконно проникло в 

<

адрес>, являющуюся жилищем, откуда тайно похитило принадлежащее ей имущество (т. 1 л.д. 30);

- протоколом осмотра места происшествия от 06 ноября 2023 года, в ходе которого осмотрена 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено место проникновения в квартиру – входная дверь, обнаружены и изъяты, среди прочего, петля замка, следы рук, перенесенные на 5 отрезков ТДП размерами сторон 34х27, 36х24, 27х20, 33х23, 34х27 мм;фототаблицей к нему(т. 1 л.д. 31-45);

- заключением эксперта № 642 от 19 ноября 2023 года, согласно выводам которого, след орудия взлома, зафиксированный на металлической пластине, изъятой 06 ноября 2023 года с входной двери в 

<

адрес>, был оставлен рабочей частью инструмента, шириной 4 мм (т. 1 л.д. 78-80);

- протоколом осмотра предметов от 14 марта 2024 года, согласно которому осмотрен бумажный конверт с находящейся внутри петлей замка, в ходе осмотра конверт не вскрывался, видимых повреждений на нем нет (т. 1 л.д. 81-82);

- чеком по операции от 06 ноября 2023 года, приобщенным к материалам уголовного дела свидетелем КСА в ходе его допроса (т. 1 л.д. 118);

- протоколом осмотра документов от 14 марта 2024 года, в ходе которого осмотрен вышеуказанный чек «Сбербанк России». Из чека следует, что 06 ноября 2023 года КСА осуществил денежный перевод в размере 500 рублей на счет ИП Б. (БИП); фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 121-122);

- распечаткой из журнала комиссионного магазина компании «ASP», расположенного по адресу: 

<

адрес>, за 06 ноября 2023 года, двумя товарными чеками от 07 ноября 2023 года, приобщенными к материалам уголовного дела свидетелей ЧАБ в ходе его допроса (т. 1 л.д. 135-137);

- протоколом осмотра документов от 01 февраля 2024 года, согласно которому были осмотрены вышеназванные распечатка из журнала от 06 ноября 2023 года, два товарных чека от 07 ноября 2023 года. Из данных документов следует, что в комиссионный магазинкомпании «ASP», расположенный по адресу: 

<

адрес>, 06 ноября 2023 года были сданы стиральная машина марки «Indezit» за 6000 рублей и холодильник марки «Toschiba» за 6 000 рублей, 07 ноября 2023 года указанная бытовая техника была реализована; фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 138-142);

- протоколом выемки от 25 декабря 2023 года, согласно которому у свидетеля ГАР был изъят DVD–R диск с видеозаписями; фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 173-174);

- протокол осмотра предметов от 05 февраля 2024 года, проведенного с участием обвиняемого БИП и его защитника-адвоката Бабыкина Д.И., в ходе которого, среди прочего,осмотренавидеозапись с камеры видеонаблюдения «Интерсвязь системы город», расположенной по 

<

адрес>, находящаяся на вышеназванномDVD–R диске. При просмотре видеозаписи установлено, что она ведется 06.11.2023, на ней видно, как около забора стоит автомобиль, двое мужчин выходят и несут в руках габаритный предмет, за ними идет еще мужчина. Обвиняемый БИП указал, что двое мужчин выносят холодильник из дома, в котором находился ФИО1 Данные мужчины являются скупщиками, которых вызвал ФИО1 для того, чтобы продать холодильник. Следом за мужчинами выходит он, он подходит к мужчинам, они разговаривают, содержание разговора не помнит. После чего он с мужчинами возвращается в дом; фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 175-182);

- протокол осмотра предметов от 06 февраля 2024 года, проведенного с участием обвиняемого ФИО1 и его защитника-адвоката Фильчаковой М.Д., в ходе которого, среди прочего, осмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения «Интерсвязь системы город», расположенной по 

<

адрес>, находящаяся на вышеназванном DVD–R диске. При просмотре видеозаписи установлено, что она ведется 06.11.2023, на ней видно, как около забора стоит автомобиль, двое мужчин выходят и несут в руках габаритный предмет, за ними идет еще мужчина. Обвиняемый ФИО1 указал, что двое мужчин выносят холодильник из дома. Данные мужчины являются скупщиками, которых он вызвал для того, чтобы продать холодильник. Следом за мужчинами выходит БИП, подходит к ним, они разговаривают, содержание разговора он не знает, так как в это время находился в доме. После чего, БИП с мужчинами возвращается в дом; фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 183-188).

Вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода суда о виновности ФИО1 в совершении вышеописанных преступлений.

Приходя к указанному выводу, суд ориентируется на комплекс доказательств, которые были исследованы в судебном заседании. Их совокупный анализ формирует единую картину событий, которая, по мнению суда, нашла свое объективное подтверждение.

В судебном заседании достоверно установлено, что в период с 16 часов 05 ноября 2023 года до 12 часов 06 ноября 2023 года ФИО1, действуя в составе группы лиц, с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, осознавая общественно-опасный характер своих действий,с прямым умыслом, руками взялся за ручку входной двери

<

адрес> в 

<

адрес>, являющейся жилищем КВТ,полагая, что в данной квартире находится КВА,и, применив физическую силу, толкнул дверь, от чего навесные петли замка входной двери сломались и дверь открылась, после чего,ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство,действуя в составе группы лиц, против воли собственника жилья КВТ, незаконно проникли в указанную квартиру. В тот же период времени у находящихся в вышеназванной квартире ФИО1 и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение находящегося в указанной квартире имущества, с целью реализации которого они вступили в предварительный преступный сговор и распределили между собой преступные роли в совершении данного преступления. Реализуя совместный корыстный преступный умысел ФИО1, действуя совместно и согласованно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, убедившись, что их преступные действия неочевидны для окружающих и никто не может их пресечь, действуя в целях достижения вышеупомянутого единого преступного умысла, из указанной квартиры тайно похитили принадлежащее Н.Е.А. имущество общей стоимостью 56 000 рублей. Похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, своими преступными действиями причинил потерпевшей Н.Е.А. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Обстоятельства совершенных ФИО1 преступных деяний суд устанавливает из показаний подсудимого, данныхим в ходе допроса в качестве подозреваемого, а также обвиняемого от 08 ноября 2023 года и оглашенных в судебном заседании, в которых он вину в незаконном проникновении в вышеназванную квартиру, являющуюся жилищем КВТ, против воли последней, в тайном хищении из указанной квартиры имущества, принадлежащего Н.Е.А., совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшей, полностьюпризнал, подробно описал обстоятельства совершения указанных преступлений; кроме того, из вышеприведенных показаний БИП, данных им при допросе в качестве подозреваемого от 08 ноября 2023 год, в качестве обвиняемого от 08 ноября 2023 года, от 01 марта 2024 года, и оглашенных в судебном заседаниикоторые по своей сути в целом аналогичны вышеприведенным показаниям ФИО1; показаний потерпевшей Н.Е.А. на следствии, подтвержденных в судебном заседании, в которых она указала временной промежуток, в который произошло хищение принадлежащего ей имущества из упомянутой квартиры, обратила внимание на то, что двери ворот, ведущих на участок, а также двери квартиры были открыты, несмотря на то, что она их закрывала, в доме ею был обнаружен беспорядок и отсутствие части принадлежащего ей имущества, впоследствии просматривала видеозапись, на которой видела, что в дом проникли двое мужчин, один из которых передвигался на инвалидной коляске; показаний потерпевшего КВА на предварительном следствии, в которых он указал, что со слов сестры Н.Е.А. ему известно, что из вышеуказанной квартиры было совершено хищение принадлежащего ей имущества, впоследствии он узнал о причастности ФИО1 к совершению данного преступления, ранее он общался с ФИО1, тот приходил к нему в гости, однако, он не давал последнему разрешение проходить в дом в его отсутствие.Указанные показания подтверждаются совокупностью всех исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, показаниями свидетелей КСА, ОСН, данными ими на следствии и подтвержденных в судебном заседании, согласно которым они занимались скупкой бывшей в употреблении бытовой техники, 06 ноября 2023 года с ними в телефонном режиме связался мужчина, предложил приобрести стиральную машину и холодильник, в тот же день они приехали по указанному мужчиной адресу: 

<

адрес>, их встретил БИП, провел в дом, из дома они забрали указанную бытовую технику, передали за нее наличные денежные средства, а также часть денежных средств перевели на карту БИП, привязанную к номеру телефона, в доме они видели ФИО1, который лежал на диване, при этом не спал, а обсуждал с БИП возможность дополнительно продать им еще и имеющийся кондиционер, холодильник и стиральную машину они сдали в комиссионный магазин; показаниями свидетеля ЧАБ, данными на следствии и подтвержденными им в судебном заседании, из которых следует, что 06 ноября 2023 года в принадлежащий ему комиссионный магазин были сданы холодильник и стиральная машина; показаниями в суде свидетеля – оперуполномоченного ОУР ОП Ленинский УМВД России по г. Челябинску ГАР, из которых следует, что, работая по факту хищения имущества из частного дома, им была изъята видеозапись, на которой было видно, что БИП и ФИО1, передвигавшийся на инвалидной коляске, проникли в дом, из которого впоследствии другие молодые люди вытаскивали имущество. Не доверять приведеннымпоказаниям,у суда оснований нет.

Каких-либо данных, которые свидетельствовали бы о заинтересованности потерпевших, свидетелей в исходе дела и оговоре подсудимого, судом не установлено.

Также у суда, вопреки позиции подсудимого, не имеется причин считать, что ФИО1, давая в ходе предварительного расследования показания относительно совершения вышеописанных преступлений, оговаривал себя.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал вину в незаконном проникновении в жилище КВТ, при этом отрицал свою причастность к хищению имущества Н.Е.А., указав, что в момент хищения БВП имущества он спал, в предварительный сговор, направленный на хищение имущества, с последним он не вступал.

Оценивая данные показания подсудимого, суд считает их недостоверными, данными с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. Также суд критически относится к показаниям БВП, потерпевшего КВА, данным ими в ходе судебного заседания, в той части, в которой они противоречат вышеприведенным показаниям ФИО1, БИП, потерпевших и свидетелей, положенным в основу настоящего приговора, считает, что они даны с целью помочь ФИО1 избежать ответственности за содеянное. Так, указанные лица не отрицали наличие с ФИО1 товарищеских отношениях, связанных, в том числе, участием каждого из них в боевых действиях.

Выдвинутая подсудимым версия событийопровергается как вышеприведенными показаниями свидетелейКСА, ОСН, которые прямо указали на то, что ФИО1 не спал, напротив, обсуждал с БИП необходимость дополнительно продать имеющийся в доме кондиционер, так и показаниями самого ФИО1, а также БИП при их допросах в качестве подозреваемых, обвиняемых ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым похитить и продать имущество, находящееся в вышеуказанной квартире предложил ФИО1, сославшись на наличие у КВА задолженности перед ним, он же нашел контакты скупщиков (свидетелей КСА, ОСН), связался с ними в телефонном режиме, сфотографировал и направил им фотографии бытовой техники, принадлежащей Н.Е.А., достиг со скупщиками договоренности относительно стоимости, за которую им будет передано данное имущество.

Согласно материалам дела, все следственные действия были проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, не допущено.

Из содержания протоколов допросов подозреваемых, обвиняемых ФИО1, БИП от 08 ноября 2023 года следует, что указанные лица допрашивались в присутствии защитников, перед допросами им разъяснялись права, также они предупреждались о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при их последующем отказе от этих показаний, протоколы прочитаны ими лично, каких-либо заявлений или жалоб при допросе от указанных лиц и их защитников не поступало, протоколы были подписаны ими без замечаний.ФИО1 и БИП в судебном заседании не отрицали принадлежность им подписей, имеющихся в указанных протоколах. При этом доводы ФИО1 относительно того, что он оговорил себя, доводы БИП относительно того, что он оговорил ФИО1 в данных показаниях, поскольку на момент указанных допросов находились в состоянии алкогольного опьянения, опровергаются показаниями допрошенных судебном заседании в качестве свидетелей – следователей отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП Ленинский СУ УМВД России по г. Челябинску,СРР, указавшего, что 08 ноября 2023 года он допрашивал в качестве подозреваемого, а затем и обвиняемого ФИО1, при этом последний находился в трезвом состоянии, передвигался на инвалидной коляске, при допросах присутствовал адвокат, каких-либо жалоб на состояние здоровья от ФИО1 не поступало, последний самостоятельно давал показания, без оказания на него какого-либо давления, затем ознакомился с протоколами, заявлений и замечаний относительно правильности их составления от ФИО1 и его защитника не последовало, если бы они были, то он отразил бы их в протоколах, он помнит, что похищенное имущество из сумки выкладывал не ФИО1; КДВ, указавшей, что 08 ноября 2023 года она допрашивала БИП в качестве подозреваемого, предъявляла ему обвинение, затем допрашивала в качестве обвиняемого, видела также ФИО1, которого допрашивал другой следователь, вместе с тем ФИО1 и БИП были лишены возможности переговариваться. ФИО1 и БИП в состоянии опьянения не находились, запах алкоголя от них не исходил, вели себя адекватно. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, которые полностью согласуются с письменными материалами дела, у суда не имеется.

Заключения экспертов, содержание которых приведено в числе доказательств, также принимается за основу выводов суда, поскольку они проведены в надлежащем экспертном учреждении и выполнены в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ, а выводы не вызывают сомнений в своей достоверности.

Вышеприведенные показания подсудимого,а также БИП, положенные в основу приговора, потерпевших и свидетелей согласуются между собой, как по времени исследуемых обстоятельств дела, так и по событиям, сообщенным каждым из указанных лиц в части известных им событий произошедшего, дополняют друг друга, а также подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными и иными материалами уголовного дела.

Имеющиеся отдельные несоответствия и неточности в показаниях указанных лиц на предварительном следствии, не могут быть признаны существенными, ставящими под сомнение достоверность показаний указанных лиц в целом, объясняются индивидуальными особенностями памяти человека и не влияют на правильность установления фактических обстоятельств дела.

При решении вопроса о наличии в действиях подсудимого составов преступлений и правовой оценки его действий, суд исходит из пределов и объема предъявленного обвинения, из тех доказательств, которые представлялись сторонами в суде и были предметом непосредственного исследования в судебном заседании, мнения сторон, доказанности обвинения в судебном заседании.

Так органами предварительного расследования действия ФИО1 были квалифицированы по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Государственный обвинитель в судебных прениях поддержал такую квалификацию действий подсудимого.

Вместе с тем, согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В ходе предварительного расследования не установлено объективной стороны данного преступления – открытого хищения чужого имущества. В частности,каких-либо неопровержимых доказательств того, что ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, похищая имущество Н.Е.А., осознавали, что их преступные действия носят открытый характер, поскольку очевидны для потерпевшей КВТ,материалы уголовного дела не содержат и стороной обвинения не представлены, в связи с чем не могут быть квалифицированы как открытое хищение имущества.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества.

Анализ совокупности положенных в основу настоящего приговора доказательств свидетельствует о том, что в квартире, в момент совершения ФИО1 и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, хищения имущества Н.Е.А. находилась КВТ Вместе с тем, последняя являлась инвалидом I группы, не могла самостоятельно передвигаться, находилась в постели, в отдельной комнате, дверь, в которую, как следует из показаний потерпевших КВА, Н.Е.А., была закрыта; какое-либо имущество, из того, которое впоследствии было похищено, в данной комнате не находилось; из показаний свидетелей ОСН, КСА, выносивших из данной квартиры стиральную машину и холодильник, следует, что кого-либо кроме БИП и ФИО1 они в доме не видели. Сама КВТ в ходе предварительного следствия допрошена не была, в последующем умерла. Кроме того, согласно показаниям потерпевших КВА, Н.Е.А. у их матери была деменция, у нее разрушался мозг, она плохо соображала, по этой причине могла неверно оценить окружающую обстановку. Принимая во внимание совокупность вышеназванных обстоятельств, суд критически относится к показаниям потерпевших в той части, что со слов матери им было известно, что она пыталась предотвратить хищение имущества Н.Е.А. В этой связи, суд в основу приговора кладет показания ФИО1, в той части, что совершаемые им и БИП действия, направленные на хищение имущества Н.Е.А. носили тайный характер. По мнению суда, данный вывод не опровергается показаниями БИП на следствии, согласно которым он видел в доме женщину, вместе с тем, из них также следует, что она каких-либо требований не высказывала, а также из них не следует, что она видела момент хищения.

Суд, считает, что действия ФИО1 по факту хищения принадлежащего Н.Е.А. имущества образуют состав кражи, то есть тайного хищения чужого имущества. В судебном заседании было достоверно установлено, что ФИО1, осознавая общественно-опасный характер своих действий, действуя умышленно, в составе группы лиц с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, тайно, воспользовавшись тем обстоятельством, что за их действиями никто не наблюдает, противоправно изъял имущество Н.Е.А.

Преступление, совершенное ФИО1, стало оконченным в момент наличия у него реальной возможности распорядиться принадлежащим Н.Е.А. похищенным имуществом по своему усмотрению. При этом способ распоряжения похищенным имуществом, для правовой оценки действий ФИО1 значения не имеет.

Квалифицирующий признак кражи - «с незаконным проникновением в жилище» являлся в судебном заседании предметом исследования, вместе с тем, не нашел своего подтверждения.

Так, согласно пункту 18 Постановления Пленума ВС РФ N 29 от 27 декабря 2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. В пункте 19 данного Постановления при решении вопроса о наличии в действиях лица, совершившего кражу, признака незаконного проникновения в жилище судам рекомендовано выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда у него возник умысел на завладение чужим имуществом.

По настоящему уголовному делу из последовательных показаний подсудимого ФИО1, БИП, данных ими на досудебной стадии и в суде, следует, что ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, проникли в квартиру с целью дождаться там КВА, чтобы пообщаться с ним относительно медали, которую, по мнению ФИО1, КВА у него похитил. Так, в квартиру они незаконно проникли 05 ноября 2023 года, употребляли там спиртное, кушали, легли спать, проснулись 06 ноября 2023 года и только тогда, решили похитить из квартиры имущество Н.Е.А. Данные обстоятельства полностью согласуются с показаниями свидетелей ОСН, КСА, пояснивших, что 06 ноября 2023 года с ними в телефонном режиме связался мужчина, который предложил приобрести стиральную машину и холодильник. Таким образом, из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что умысел на хищение имущества потерпевшей у ФИО1 и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, возник, когда они уже находились в квартире.

Доказательств, подтверждающих формирование у ФИО1 умысла на хищение имущества Н.Е.А. до проникновения в жилище КВТ, т.е. того обстоятельства, что неприкосновенность жилища была нарушена как способ совершения кражи, суду не представлено.

При таких обстоятельствах данные действия ФИО1 суд квалифицирует:

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица;

- по п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Фактические обстоятельства совершения указанных преступлений вошли в объем обвинения, предъявленного ФИО1 Как следует из протокола принятия заявления, потерпевшая Н.Е.А. просила привлечь к уголовной ответственности виновное лицо, в том числе и за незаконное проникновение в жилище, т.е. положения ч.3 ст.20 УПК РФ в данном случае соблюдены. Изменение же квалификации с тяжкого на два преступления небольшой и средней тяжести соответственно улучшает положение подсудимого.

Квалифицирующий признак кражи «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору» нашел свое полное подтверждение, при этом суд, давая оценку данным обстоятельствам, исходит из согласованности действий ФИО1 и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, при этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что сговор ФИО1 и лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, имел место до начала действий, непосредственно направленных на хищение имущества.

Объем и стоимость похищенного имущества, принадлежащего Н.Е.А.,не вызывает у суда никаких сомнений. Стоимость похищенного имущества установлена судом из показаний потерпевшей Н.Е.А. не доверять которым в этой части у суда нет никаких оснований.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» подтверждается последовательными показаниями потерпевшей Н.Е.А. по этому вопросу и сообщенными последней сведениями об ее материальном положении.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности нет.

По сведениям из ГБУЗ «ОКСПНБ №» ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит (т. 2 л.д. 103). С учетом изложенного, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность ФИО1, суд учитывает его возраст, семейное положение, наличие постоянного места жительства, наличие дохода, а также то, что он не состоит на учетах у нарколога и психиатра.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд по каждому из преступлений относит: признание вины на следствии, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступлений, выразившееся в даче первоначальных показаний по обстоятельствам дела, участие в других следственных действиях, направленных на сбор доказательств; мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании для подсудимого; наличие малолетнего ребенка, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья ФИО1, ослабленное наличием тяжелых заболеваний, участие ФИО1 в специальной военной операции на Украине, наличие наград и благодарностей за участие в СВО, положительную характеристику, данную подсудимому его бывшей сожительницей ЗВА, допрошенной в ходе судебного заседании и подтвердившей наличие у ФИО1 детей.

По преступлению, предусмотренному п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, также признает мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании для подсудимого.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, прямо предусмотренных законом и подлежащих обязательному учету при назначении подсудимому наказания, суд не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 139 УК РФ, признает совершение данного преступления в составе группы лиц.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Достаточных оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО1, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется.

ФИО1 совершил, в том числе общественно-опасное деяние,котороев соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести (п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ). Исходя из фактических обстоятельств и степени общественной опасности данного преступления, суд не находит оснований для применения к виновному положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории указанного преступления на менее тяжкую.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенныхФИО1 деяний, обстоятельства содеянного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, учитывая его образ жизни, состояние здоровья, а также характер совершенных деяний, суд приходит к выводу, что достижению целей наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений, будет соответствовать назначение наказания: по ч. 1 ст. 159 УК РФ в виде обязательных работ, за преступление, предусмотренноеп.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - только в виде лишения свободы.

Считая достаточным основного, суд за преступление, предусмотренное п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не назначает подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для замены ФИО1 назначенного по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, суд не усматривает, в связи с этим оснований для назначения подсудимому наказания по обоим преступлениям с применением положений ст. 64 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания за преступление, предусмотренное п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку ФИО1 совершено два преступления, одно из которых относится к категории преступлений средней тяжести, окончательное наказание ему надлежит назначить в соответствии с ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ в виде лишения свободы, с применением принципа частичного сложения наказаний. При этом суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, не находит оснований для применения принципа поглощения менее строгого наказания более строгим.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, конкретные обстоятельства дела, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, вследствие чего при его назначении применяет положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, при отбывании которого ФИО1 должен своим поведением доказать свое исправление.

Назначая условное осуждение, суд, с учетом возраста подсудимого, его трудоспособности, состояния здоровья, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возлагает на негоисполнение определенных обязанностей.

Судьбой вещественных доказательств следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139,п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание за каждое из них:

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов;

- по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 1 (один) месяц.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в указанный орган на регистрацию.

Меру пресечения ФИО1 изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, затем отменить. Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

В случае отмены ФИО1 условного осуждения зачесть в срок отбывания наказания время его содержания под стражей в период с 08 ноября 2023 года по 24 декабря 2024 года.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: роутер марки «Mereusus» модель MR1200G, адаптер питания HD-4805, адаптер питания ST-4801POE, мобильный телефон марки «Нокиа» имей-код №, роутер марки «Eltex» модель NTU-1C, металлическую петлю – оставить на ответственном хранении у потерпевшей Н.Е.А. до рассмотрения выделенного уголовного дела, распечатку из журнала комиссионного магазина компании «ASP», два товарных чека от 07 ноября 2023 года, копию чека по операции от 07 ноября 2023 года,диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения «Интерсвязь система» - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд путем подачи апелляционных жалоб и представления через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение 15 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья п/п А.В. Курдюков

Копия верна. Судья А.В. Курдюков

Секретарь А.К. Ахметкалеева

Подлинник подшит в дело № 1-409/2024, которое находится в производстве Ленинского районного суда г. Челябинска.

УИД 74RS0004-01-2024-000624-76