Дело № 1-262/2017 

Поступило 30.10.2017 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2017 года г. Бердск 

Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Агеевой Н.В., 

при секретареМермановой А.С.,

с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора г.Бердска Новосибирской области Кривовой Н.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвокатаЯдыкиной Г.Ф., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшей ФИО2 №4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению 

ФИО1 ча, 

<

данные изъяты>, не работающего, ранее судимого: 

- 12.11.2012 мировым судьей 5 судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, 69 ч. 2 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 2 года;

- 15.02.2013Бердским городским судом Новосибирской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года (приговор от 12.11.2012 исполняется самостоятельно);

- 09.09.2013 мировым судьей г. Бердска Новосибирской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ (приговоры от 12.11.2012, 15.02.2013 исполняются самостоятельно);

- 11.06.2014Бердским городским судом Новосибирской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от 12.11.2012, 15.02.2013 года, с учетом апелляционного определения Новосибирского областного суда от 15.08.2014 года к назначенному по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ наказанию по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказания по приговорам от 12.11.2012 и 15.02.2012 года, а также с учетом ст.71 УК РФ с перерасчетом исправительных работ по приговору от 09.09.2013 года, назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы; 10.01.2017 постановлением Первомайского районного суда г. Новосибирска, приговор Бердского городского суда Новосибирской области изменен, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца;

- 19.01.2017 постановлением Первомайского районного суда г. Новосибирска, неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 7 месяцев 15 дней заменена на более мягкий вид наказания – ограничение свободы на срок 7 месяцев 15 дней; снят с учета ФКУ УИИ ГУФСИН РФ 18.08.2017 года по отбытию наказания; 

под стражей содержащегося по настоящему делу с 15.09.2017 года; 

в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 ч.1 ст.161, ч.1 ст.158Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УКРФ), суд, 

УСТАНОВИЛ:

Эпизод №1.ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением ущерба потерпевшим МАДОУ № «Журавушка» и ФИО2 №3, при следующих обстоятельствах: 

В период с 16 часов 21.02.2017 до 06 часов 22.02.2017 года ФИО1 находился у территории Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения № «Журавушка» (далее МАДОУ № «Журавушка»), расположенного по адресу: 

<

адрес>, где увидел находящееся на данной территории помещение столярно-слесарной мастерской, и у него возник корыстный умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Реализуя свой корыстный умысел, осознавая преступный характер своих действий, имея своей целью безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, из корыстных побуждений, предвидя наступление в результате своих действий общественно-опасных последствий в виде имущественного вреда и желая этого, в период с 16 часов 21.02.2017 до 06 часов 22.02.2017 года ФИО1, находясь у территории МАДОУ № «Журавушка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, перелез через забор огораживающий данную территорию, подошел к входной двери столярно-слесарной мастерской, имеющемся при нем куском арматуры сломал навесной замок, незаконно проник вовнутрь данного помещения, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее МАДОУ № «Журавушка», а именно: перфоратор «СДС-Плюс Макита», серийный №, стоимостью 2500 рублей;дрель-шуруповерт, серийный №, стоимостью 4000 рублей; а также угло-шлифовальную машинку «Штиль» стоимостью 1500 рублей, принадлежащую ФИО2 №3. После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив МАДОУ № «Журавушка» материальный ущерб на общую сумму 6500 рублей, и потерпевшему ФИО2 №3 материальный ущерб на общую сумму 1500 рублей. 

Эпизод №2. Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему ФИО2 №5, при следующих обстоятельствах: 

В период с 23 часов 21.04.2017 до 08 часов 22.04.2017ФИО1 находился на лестничной площадке девятого этажа первого подъезда 

<

адрес>, где увидел оставленный без присмотра велосипед «Стерн», и у него возник корыстный умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно хищение данного велосипеда, принадлежащегоФИО2 №5.

Реализуя свой корыстный умысел, осознавая преступный характер своих действий, имея своей целью безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, из корыстных побуждений, в период с 23 часов 21.04.2017 до 08 часов 22.04.2017 года ФИО1, находясь на лестничной площадке девятого этажа первого подъезда 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил велосипед «Стерн» стоимостью 20000 рублей, принадлежащий ФИО2 №5.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО2 №5 значительный материальный ущерб на общую сумму 20000 рублей.

Эпизод №3. Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшей ФИО2 №4, при следующих обстоятельствах: 

В период с 19 часов 23.04.2017 до 07 часов 24.04.2017ФИО1 находился на лестничной площадке первого этажа седьмого подъезда 

<

адрес>, где увидел оставленный без присмотра велосипед «Стелс Мустанг Джуниор», и у него возник корыстный умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно хищение данного велосипеда, принадлежащего ФИО2 №4.

Реализуя свой корыстный умысел, осознавая преступный характер своих действий, имея своей целью безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, из корыстных побуждений, в период с 19 часов 23.04.2017 до 07 часов 24.04.2017 ФИО1, находясь на лестничной площадке первого этажа седьмого подъезда 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что заего действиями никто не наблюдает, тайно похитил велосипед «Стелс Мустанг Джуниор» стоимостью 10000 рублей, принадлежащий ФИО2 №4.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинивпотерпевшей ФИО2 №4 значительный материальный ущерб на общую сумму 10000 рублей.

Эпизод №4. Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему ФИО2 №6, при следующих обстоятельствах: 

В период с 21 часа 28.04.2017 до 07 часов 30 минут 29.04.2017 ФИО1 находился на лестничной площадке второго этажа второго подъезда 

<

адрес>, где увидел оставленные без присмотра велосипед «Автор Зенит» и велосипед «Автор Бэйсик», и у него возник корыстный умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно хищение данных велосипедов, принадлежащих ФИО2 №6.

Реализуя свой корыстный умысел, осознавая преступный характер своих действий, имея своей целью безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, из корыстных побуждений, в период с 21 часа 28.04.2017 до 07 часов 30 минут 29.04.2017 ФИО1, находясь на лестничной площадке второго этажа второго подъезда 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, имеющимися при себе плоскогубцами перекусил тросик, которым велосипеды были пристегнуты друг к другу, и тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО2 №6: велосипед «Автор Зенит», серийный номер ХН8617376, стоимостью 15000 рублей; велосипед «Автор Бэйсик», серийный номер НА1013348, стоимостью 15000 рублей. 

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинивпотерпевшему ФИО2 №6 значительный материальный ущерб на общую сумму 30000 рублей.

Эпизод №5. Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением ущерба потерпевшему ООО «Камелот-А», при следующих обстоятельствах: 

18.07.2017 около 12 часов 18 минут ФИО1 находился в торговом помещении магазина «Ярче» ООО «Камелот-А», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где у него возник корыстный умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Камелот-А». 

Реализуя свой корыстный умысел, осознавая преступный характер своих действий, имея своей целью безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, из корыстных побуждений, 18.07.2017 около 12 часов 18 минут ФИО1, находясь в торговом зале магазина «Ярче» ООО «Камелот-А», расположенного по адресу: 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, с полок магазина тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «Камелот-А»: шампунь «Пантин», 250 мл, в количестве 5 штук, каждый стоимостью 117 рублей 74 копейки, на общую сумму 588 рублей 70 копеек; шампунь «Хэд Энд Шолдэрс», 400 мл, в количестве 4 штук, каждый стоимостью 204 рубля 80 копеек, на общую сумму 819 рублей 20 копеек; бальзам для волос «Пантин», 200 мл, в количестве 5 штук, каждый стоимостью 117 рублей 74 копейки, на общую сумму 588 рублей 70 копеек; пену для бритья «Жилетт», 200 мл, в количестве 3 штук, каждая стоимостью 87 рублей 83 копейки, на общую сумму 263 рублей 49 копеек; аэрозоль «Акс», мужской, 150 мл, в количестве 2 штук, каждый стоимостью 148 рублей 70 копеек, на общую сумму 297 рублей 40 копеек. 

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинивООО «Камелот-А» материальный ущерб на общую сумму 2557 рублей 49 копеек.

Эпизод №6. Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением ущерба потерпевшей ФИО2 №7, при следующих обстоятельствах: 

26.08.2017 около 11 часов 30 минут ФИО1 находился в помещении парикмахерского салона «Кассиопея», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где увидел оставленный без присмотра на стойке администратора мобильный телефон «Самсунг Гэлакси 3», и у него возник корыстный умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно хищение данного мобильного телефона, принадлежащего ФИО2 №7.

Реализуя свой корыстный умысел, осознавая преступный характер своих действий, имея своей целью безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут ФИО1, находясь в помещении парикмахерского салона «Кассиопея», расположенного по адресу: 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, со стойки администратора тайно похитил принадлежащий ФИО2 №7 мобильный телефон «Самсунг Гэлакси 3», стоимостью 3100 рублей, в котором находилась сим-карта с абонентским номером 

<

***>, не представляющая материальной ценности. 

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинивпотерпевшей ФИО2 №7 материальный ущерб на общую сумму 3100 рублей.

Эпизод №7. Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему ФИО2 №1, при следующих обстоятельствах: 

В период с 21 часа 10.09.2017 до 07 часов 20 минут 11.09.2017ФИО1 находился на лестничной площадке между первым и вторым этажами второго подъезда 

<

адрес>, где увидел оставленный без присмотра велосипед «Райсер Навигатор», и у него возник корыстный умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно хищение данного велосипеда, принадлежащего ФИО2 №1.

Реализуя свой корыстный умысел, осознавая преступный характер своих действий, имея своей целью безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, из корыстных побуждений, в период с 21 часа 10.09.2017 до 07 часов 20 минут 11.09.2017, ФИО1, находясь на лестничной площадке между первым и вторым этажами второго подъезда 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, имеющимися при себе плоскогубцами перекусил тросик, которым был пристегнут велосипед к трубе, и тайно похитил велосипед «Райсер Навигатор», стоимостью 8000 рублей, принадлежащий ФИО2 №1.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинивпотерпевшей ФИО2 №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 8000 рублей.

Эпизод №8. Кроме того, ФИО1 совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, принадлежащего потерпевшему ООО «Камелот-А», которое не было доведено до конца по независящим от ФИО1 обстоятельствам, при следующих обстоятельствах: 

14.09.2017 около 08 часов 40 минут ФИО1 находился в торговом помещении магазина «Ярче» ООО «Камелот-А», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где у него возник корыстный умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Камелот-А» и находящихся в торговом зале магазина. 

Реализуя свой корыстный умысел, осознавая преступный характер своих действий, имея целью безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, из корыстных побуждений, предвидя неизбежность причинения в результате хищения реального материального ущерба собственнику, 14.09.2017 около 08 часов 40 минут ФИО1, находясь в торговом зале магазина «Ярче» ООО «Камелот-А», расположенного по адресу: 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил с полок магазина две упаковки кофе «Чибо Голд» объемом 150 г. каждая, стоимостью 181 рубль 92 копейки за 1 упаковку, на общую сумму 363 рубля 84 копейки.

После чего, ФИО1 направился к выходу из магазина «Ярче», чтобы скрыться с похищенным имуществом, распорядиться им по своему усмотрению, причинить материальный ущерб ООО «Камелот-А» на общую сумму 363 рубля 84 копейки. Однако в этот момент продавец магазина КГА, просматривая видеозаписи с видеокамер, расположенных в магазине «Ярче», обнаружила преступные действия ФИО1 и, желая пресечь действия последнего, у выхода из магазина подошла к ФИО1 и потребовала, чтобы ФИО1 прекратил хищение и возвратил ей товарно-материальные ценности. У ФИО1, осознавшего, что его действия стали очевидны для сотрудника магазина, не желающего отказаться от задуманного, 14.09.2017 около 08 часов 40 минут, находящегося в торговом помещении магазина «Ярче» ООО «Камелот-А», расположенного по адресу: 

<

адрес>, возник преступный корыстный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Камелот-А». 

Реализуя свой корыстный умысел, осознавая преступный характер своих действий, имея своей целью безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, из корыстных побуждений, предвидя неизбежность причинения в результате хищения реального материального ущерба собственнику, 14.09.2017 около 08 часов 40 минут ФИО1, находясь в торговом зале магазина «Ярче» ООО «Камелот-А», расположенного по адресу: 

<

адрес>, удерживая под своей курткой две упаковки кофе «Чибо Голд» объемом 150 г. каждая, стоимостью 181 рубль 92 копейки за 1 упаковку, попытался выбежать из торгового помещения магазина «Ярче», и скрыться с похищенным имуществом с места преступления, распорядиться им своему усмотрению и причинить материальный ущерб ООО «Камелот-А» на общую сумму 363 рубля 84 копейки, однако сотрудник магазина КГА задержала и стала удерживать его, похищенное выпало из-под куртки ФИО1 на пол магазина, таким образом ФИО1 по независящим от него обстоятельствам не смог реализовать свой преступный умысел и, воспользовавшись моментом, когда КГА потеряла бдительность, скрылся с места преступления.

Эпизод №9.Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением ущерба потерпевшему ФИО2 №10, при следующих обстоятельствах: 

14.09.2017 около 09 часов 04 минут ФИО1 находился в торговом помещении магазина «ХозМаг», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где у него возник корыстный умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих ИП ФИО2 №10.

Реализуя свой корыстный умысел, осознавая преступный характер своих действий, имея своей целью безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, из корыстных побуждений, 14.09.2017 около 09 часов 04 минут ФИО1, находясь в торговом зале магазина «ХозМаг», расположенного по адресу: 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил имущество, принадлежащее ИП ФИО2 №10: инвертор сварочный «Патриот ДС-200С мини», стоимостью 5280 рублей. 

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинивФИО2 №10 материальный ущерб на общую сумму 5280 рублей.

После ознакомления с материалами уголовного дела на предварительном следствии подсудимыйФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, поддержал заявленное им ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, предусмотренного ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, указав на то, что ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. 

Защитник подсудимого – адвокат Ядыкина Г.Ф. поддержала ходатайство подсудимого, указав, что последний заявил его добровольно, предварительно проконсультировавшись с защитником. 

Потерпевшие ФИО2 №2, ФИО2 №3, ФИО2 №5, ФИО2 №6, ФИО2 №7, ФИО2 №10, ФИО2 №1, ФИО2 №8, ФИО2 №9 не возражали рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства в порядке особого судопроизводства, о чем судом были приняты и оформлены телефонограммы, потерпевшая ФИО2 №4 сообщила об этом в судебном заседании. 

Государственный обвинитель – помощник прокурора г.Бердска Кривова Н.А. не возражала рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства. 

Суд, заслушав стороны обвинения и защиты, изучив материалы уголовного дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается совокупностью собранных доказательств по делу, условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены, а потому может быть постановлен обвинительный приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1:

по эпизоду №1 по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение; 

по эпизодам №2, №3,№4, №7 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ –кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; 

по эпизодам №5, №6, №9 по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

по эпизоду №8 по ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ – покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

При назначении вида и меры наказания подсудимомуФИО1, суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, являющихся умышленными преступлениями небольшой тяжести (по эпизодам №№5,6,9) и средней тяжести (по эпизодам №№1,2,3,4,7,8) против собственности; 

все данные о личности подсудимого, который ранее судим; 

на учете у психиатра и нарколога не состоит; 

имеет постоянное место жительства по которому характеризуется участковым уполномоченным, как лицо неоднократно привлекавшееся к административной ответственности, периодически злоупотребляющее спиртными напитками (т.3 л.д.111);

неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.7.27 КоАП РФ к административным наказаниям в виде штрафов;

В качестве смягчающих наказание обстоятельств для подсудимого ФИО1 суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию всех преступлений, возмещение ущерба по второму эпизодупреступления путем изъятия и возвращения похищенного имущества потерпевшему, положительно характеризующие данные по месту жительства от соседей, состояние здоровья и наличие заболеваний.

К обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО1, суд относит совершение преступлений при рецидиве.

С учетом тяжести содеянного, всех данных о личности подсудимого, совокупности обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая совокупность девяти совершенных умышленных корыстных преступлений против собственности, суд считает возможным исправление подсудимого ФИО1 только в условиях изоляции от общества, строгого контроля за его поведением, и приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы по каждому эпизоду совершенного преступления. 

При этом суд учитывает, что преступления по эпизодам №№1,2,3,4,5 ФИО1 совершил в период отбытия наказания в виде ограничения свободыпо приговору от 11.06.2014 года Бердского городского суда Новосибирской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, предыдущее наказание для ФИО1 оказалось недостаточным для его исправления, в связи, с чем суд пришёл к выводу оназначении подсудимому наказания по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого ФИО1 положений ст.73 УК РФ. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд также учитывает, что он обвиняется в совершении умышленных преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести,

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени общественной опасности содеянного суд не находит оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую в соответствии с частью 6 ст.15 УК РФ.

Также у суда не имеется оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, оснований для применения ч.1 ст.62, ч.3 ст.68 УК РФ не усматривает.

При назначении наказания ФИО1 суд считает, что ему необходимо назначить наказание по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.

Обсуждая размер и вид наказания, суд приходит к мнению, что дополнительное наказание в виде ограничения свободы для подсудимого назначению не подлежит в связи с совокупностью смягчающих по делу обстоятельств.

Отбывание наказания ФИО1 судом назначается в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, как мужчине, осужденному к лишению свободы при рецидиве преступлений. 

По делу потерпевшими (гражданскими истцами) заявлены гражданские иски о взыскании с подсудимого в их пользу причиненного имущественного ущерба, ФИО2 №1- 8000 рублей; ФИО2 №7 - 3100 рублей; ФИО2 №6- 30000 рублей. 

В соответствии с ч.1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Рассматривая предъявленные гражданские иски, суд приходит к выводу, что они являются законными и обоснованными в материалах уголовного дела и подлежат удовлетворению в заявленных размерах. Подсудимый в судебном заседании не оспаривает предъявленные к нему гражданские иски.

Руководствуясь требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ, суд, разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, определяет после вступления приговора в законную силу: флэш-карту с видеозаписью от 14.09.2017, сделанной в магазине «Ярче», по адресу: 

<

адрес>, хранящуюся в материалах уголовного дела (т.1 л.д.273,274) – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; велосипед «Стерн», переданный сыну потерпевшей ФИО2 №5 – ННН (т.1 л.д.220,221) – оставить потерпевшей, как законному владельцу. 

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ч.5 ст.131 УПК РФ, а именно, сумма в размере 11592 рубля, выплаченная адвокату Ядыкиной Г.Ф., за оказание в период предварительного следствия юридической помощи по назначению, взысканию с подсудимого не подлежит, и данные издержки следует отнести за счет государства. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.316УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ПризнатьФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 ч.1 ст.161, ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,иназначить ему наказание в виде лишения свободы:

по эпизоду №1 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев;

по эпизодам№№2,3,4,7по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев, по каждому эпизоду обвинения;

по эпизодам №№5,6,9по ч.1 ст.158 УК РФна срок 1 (один) год, по каждому эпизоду обвинения;

по эпизоду №8 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФна срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ назначить ФИО1 по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, с учетом ст.71 УК РФ с пересчетом ограничения свободы по приговору Бердского городского суда Новосибирской области от 11.06.2014 года, с учетом постановления Первомайского районного суда г. Новосибирска от 19.01.2017 года, окончательно назначить к отбытию 2 года 6 (шесть) месяцев 10 (десять) дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде «заключения под стражу» с содержанием в ФКУ ГУФСИН России по Новосибирской области. 

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 14.11.2017 года, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 15.09.2017 года по 13.11.2017 года.

Взыскать с ФИО1 ча в пользу потерпевших (гражданских истцов) ФИО2 №18000 (восемь тысяч рублей) рублей; ФИО2 №73100 (три тысячисто рублей);ФИО2 №630000(тридцать тысяч)рублей; - причиненный преступлениями ущерб.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по делу полностью и отнести их на счет государства.

Вещественные доказательства: флэш-карту с видеозаписью, от 14.09.2017 сделанной в магазине «Ярче», по адресу: 

<

адрес>, – хранить при уголовном деле, в течение всего срока хранения последнего; велосипед «Стерн» – оставить у потерпевшей ФИО2 №5, после вступления приговора суда в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также принесения апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, когда он вправе подать свои возражения в письменном виде, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копий приговора, апелляционного представления, апелляционной жалобы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в письменных возражениях.

Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Судья Бердского городского суда

Новосибирской области /подпись/ Н.В.Агеева