Дело 1-371/2023

46RS0№ ***-19

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

г. Железногорск 25 сентября 2023 года 

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Политаевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочетовой Ю.А., 

с участием:

государственного обвинителя - 

помощника Железногорского межрайонного прокурора Карпова А.С.,

представителя потерпевшего А.Л.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников адвокатов Карпызиной Л.П.,

представившей удостоверение № *** от **.**.** и ордер № *** от **.**.**, 

ФИО3, 

представившего удостоверение № *** от **.**.** и ордер № *** от **.**.**, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2 совершили каждый кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

29 марта 2022 года, в период с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, ФИО4, выполняя без заключения трудового договора с ООО «Лом ЭК+» работы по разделению на отдельные фрагменты принадлежащего Муниципальному унитарному предприятию «Гортеплосеть» МО «***» Курской области (далее МУП «Гортеплосеть») металлического объекта «резервуар № *** надземный металлический емкостью 10000 куб. метров», находился на месте его расположения на территории мазутонасосной станции МУП «Гортеплосеть» (в районе ГСК № ***) на Промплощадке-2 г. Железногорска Курской области, где, преследуя корыстную цель, решил тайно похитить часть металлолома, образовавшегося при разделении на отдельные фрагменты указанного металлического объекта, принадлежащего МУП «Гортеплосеть», продать его на пункте металлического лома, а вырученные от продажи денежные средства использовать в своих личных целях. Осознавая, что самостоятельно совершить хищение металлолома и его продажу на пункте приема металлолома он не сможет, ФИО2 в указанное время, находясь по названному адресу, предложил своему знакомому ФИО1 совместно с ним, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершить тайное хищение принадлежащего МУП «Гортеплосеть» металлолома, продать его на пункте металлического лома, а вырученные от продажи денежные средства использовать в своих личных целях, на что ФИО1, преследуя корыстную цель, согласился, вступив в преступный сговор с ФИО2, после чего ФИО2 для перевозки металлолома на пункт приема металлолома, позвонил по телефону Б.Д., осуществляющему на территории г. Железногорска Курской области платные грузовые перевозки грузовым автотранспортом, и, не посвящая его в свои с ФИО1 преступные намерения и не вступая с ним в преступный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества, договорился с ним о перевозке металлолома на пункт приема металлолома за денежное вознаграждение. По договоренности с ФИО2 Б.Д. в период с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. **.**.** на находившемся в его пользовании автомобиле «ГАЗ» регистрационный номер № *** приехал на территорию мазутонасосной станции МУП «Гортеплосеть» (в районе ГСК № ***) на Промплощадке-2 г. Железногорска Курской области к ожидавшим его ФИО2 и ФИО1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 и ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно, с корыстной целью, **.**.**, в период с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин., находясь на территории мазутонасосной станции МУП «Гортеплосеть» (в районе ГСК № ***) на Промплощадке-2 г. Железногорска Курской области, не посвящая Б.Д. в преступные намерения и не вступая с ним в преступный сговор на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего МУП «Гортеплосеть», погрузили в кузов автомобиля «ГАЗ» регистрационный номер № ***, находившийся там же и принадлежащий МУП «Гортеплосеть» металлический лом в виде фрагментов металлических конструкций весом 650 кг стоимостью 18 руб. 12 коп. за 1 кг лома черного металла на сумму 11778 руб., после чего Б.Д. по указанию ФИО2 и ФИО1 перевез его в пункт приема лома металлов ООО «ЛСК-Курск» по адресу: Курская область г. Железногорск, Промплощадка-2, где те продали похищенный металлический лом в виде фрагментов металлических конструкций, распорядившись таким образом похищенным по своему усмотрению, причинив МУП «Гортеплосеть» своими преступными действиями ущерб в размере 11778 руб. 

Вина подсудимых в совершении инкриминируемого каждому из них деяния подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. 

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью и показал в судебном заседании, что **.**.**, в период с 13 до 14 часов, ему позвонил ФИО2 и попросил прийти на территорию котельной, где он работал, чтобы помочь ему. Когда он пришел к указанному месту, ФИО2 предложил ему похитить оставшийся сложенный после резки и не сданный лом черного металла, который впоследствии вывезти с территории на автомобиле, сдать в пункт приема лома черного металла, а вырученные денежные средства потратить на личные нужды. Он с предложением ФИО2 согласился. В этот же день, в период с 15 до 16 часов, на территорию котельной приехал автомобиль Газель, который заказывал ФИО2, после чего, они совместно с ФИО2, действуя ранее достигнутой договоренности, загрузили в кузов автомобиля лом черного металла. О том, что они данный лом черного металла похищают, ни он, ни ФИО2 водителю не сообщали. В пункте приема металла было произведено взвешивание автомобиля с ломом черного металла, после чего они с ФИО2 разгрузили автомобиль, который затем был взвешен без металла. Вес лома черного металла составил 650 килограммов. Далее ФИО2 пошел в помещение металоприемного пункта, а он остался его ожидать на улице. Вернувшись обратно, ФИО2 сообщил ему о том, что за сданный ими металл они выручили 11000 рублей, из которых 1000 рублей они отдали водителю. Когда они уже собирались уезжать, к пункту приема лома черного металла приехали сотрудники полиции, которые, предъявив им удостоверения, поинтересовались, что они делают в пункте приема лома черного металла, после чего он сообщил им об обстоятельствах совершенного им преступления. 

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью; от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

Как следует из оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия по делу **.**.** (т. 1, л.д. 174-176), с февраля 2022 года без оформления трудовых отношений он осуществлял работу по распилу металлических бочек, находящихся на территории котельной г. Железногорска Курской области. **.**.**, ввиду отсутствия денежных средств, он решил похитить лом черного металла, оставшийся от распиловки, и сдать его в пункт приема лома черного металла, в связи с чем позвонил своему знакомому ФИО1, который работал на соседнем с ним участке котельной, чтобы тот ему помог с погрузкой. Получив согласие ФИО1 на хищение лома и договорившись о дальнейших действиях по транспортировке и сдаче металла, в период с 14 до 15 часов **.**.** он позвонил водителю автомобиля «Газель» по имени Б.Д., который ранее привозил ему инструменты для работы, и договорился с ним о перевозке лома металла. Согласившись, Б.Д. приехал на автомобиле «Газель» на территорию котельной в период с 15 до 16 часов **.**.**, после чего договорившись с ним о стоимости услуг, он и ФИО1, действуя согласно ранее достигнутой договоренности, погрузили в кузов автомобиля лом черного металла и на указанном автомобиле направились в пункт приема лома черного металла. Ни он, ни ФИО1 о том, что лом похищен, Б.Д. не сообщали. После того, как в пункте приема лома было произведено взвешивание металла, вес которого составил 650 килограммов, он зашел в помещение металоприемного пункта, где приемщику, указав, что металл принадлежит ему, передал свой паспорт, после чего получил денежные средства за сданный металл в размере 11000 рублей. Рассчитавшись с водителем автомобиля «Газель» за оказанную им услугу по перевозке металла, они намеревались уезжать, однако, в этот момент к пункту приема лома металла подъехали сотрудники полиции, поинтересовавшиеся причиной их нахождения на металлоприемном пункте, которым он сообщил им обстоятельствах совершенного преступления. В содеянном раскаивается.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал вышеизложенные показания, пояснив, что они написаны следователем с его слов, даны в присутствии защитника.

Кроме личного признания подсудимыми своей вины, вина ФИО2 и ФИО1 в совершении инкриминируемого каждому из них деяния, доказана полностью и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. 

Так, представитель потерпевшего А.Л. в суде показал, что согласно распоряжению Администрации *** Курской области о демонтаже объектов списанных основных средств, были составлены и утверждены два акта списания 2-х резервуаров надземных металлических, 10000 метров кубических каждый, балансовая стоимость каждого из которых составляла 523494 руб. 77 коп., а всего сумма списания - 1046989 руб. 54 коп. В августе 2020 года МУП «Гортеплосеть» был заключен договор поставки с ООО «Лом ЭК+», согласно которому ООО «Лом ЭК+», как покупатель, должно было осуществить демонтаж резервуара № *** надземного металлического 10000 метров кубических и осуществить его прием в виде металлических конструкций, а именно: «Металлов черных вторичных» по ГОСТ 2787-2019. Указанные обязательства ООО «Лом ЭК +» выполнило в сентябре 2021 года, указанный резервуар сдан в качестве черного лома ООО «Лом ЭК +» на общую сумму 2175838 руб. С этой же организаций был осуществлен договор поставки, согласно которому ООО «Лом ЭК+», как покупатель, должен произвести демонтаж резервуара № *** надземного металлического 10000 метров кубических и осуществить его прием в виде металлических конструкций, а именно: «Металлов черных вторичных» по ГОСТ 2787-2019. Указанные обязательства ООО «Лом ЭК +» выполнены в мае 2022 года, и указанный резервуар был демонтирован и сдан в качестве черного лома ООО «Лом ЭК +» на общую сумму 2650338 руб. **.**.**, в период с 11 до 16 часов, директор МУП «Гортеплосеть» Д.А, приехал на участок, где осуществлялся демонтаж резервуара № ***, расположенного на территории мазутонасосной станции МУП «Гортеплосеть» г. Железногорска Курской области, и определил отсутствие подготовленных ранее к отправке фрагментов металлических конструкций. Так как в этот день отгрузки металла с территории предприятия не осуществлялось, он предположил, что металл был похищен, о чем сообщил в полицию. Ему также стало известно, что была установлена причастность ФИО1 и П.А.НБ. к совершению данного преступления; похищенный лом металла был обнаружен; при взвешивании похищенного лома металлических конструкций определен их вес - 650 килограммов, после чего произведен расчет суммы причиненного ущерба, а именно: 11778 руб., из расчета 18 руб. 12 коп. за 1 килограмм металлического лома. Каких-либо инвентаризаций по факту похищенного имущества не проводилось, так отгрузка металлических конструкций осуществляется только по товарным накладным на момент отгрузки металлических конструкций на приемном пункте металлолома. По этой причине сумма ущерба получена в результате расчета веса изъятых в результате хищения металлических конструкций и сложившейся цены одного килограмма черного лома. 

Из показаний свидетеля М.А. - начальника участка ООО «ЛСК-Курск», данных последним в ходе предварительного следствия по делу **.**.** и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т. 1, л.д. 96-99), следует, что **.**.**, в период с 16 часов 30 минут до 17 часов, на территорию приемного пункта приехал автомобиль «Газель», где находилось двое мужчин – пассажиров и мужчина-водитель, которые привезли лом черного металла в виде фрагментов металлических конструкций со следами плавления; такой след остается после работы газорежущим оборудованием. Было произведено взвешивание автомобиля с металлоломом и без него и определен его вес - 650 килограммов, о чем по паспорту одного из мужчин – ФИО2, была сделана соответствующая запись в журнале «Книга учета приемочных актов». Стоимость одного килограмма черного лома по состоянию на **.**.** составляла 18 руб. 12 коп. Общая сумма, за 650 килограммов составила 11778 руб., без учета скидки на засоренность. Скидка на засоренность составила 6,5 % на сумму 778 рублей. Таким образом, он выдал ФИО2 денежные средства в размере 11000 рублей. После расчета через некоторое время пришли сотрудники полиции, и выяснилось, что сданный металлолом был похищен ФИО6 и вторым мужчиной ФИО1 

Как следует из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Б.Д., данных последним в ходе предварительного следствия по делу **.**.** (т. 1, л.д.100-101), он подрабатывает: осуществляет грузоперевозки на автомобиле «Газель», кабина которого белого цвета, регистрационный знак 

<

***>. Указанный автомобиль принадлежит его отцу Б.В. Объявление о грузоперевозках размещено на сайте «Авито» г. Железногорска Курской области. **.**.**, в период с 14 до 15 часов, ему позвонил мужчина, которому он ранее осуществлял услуги перевозки, и пояснил, что необходимо отвезти металл с территории мазуто-насосной станции МУП «Гортеплосеть» Промплощадка-2 г. Железногорска Курской области на пункт приема металла - ООО «ЛСК-Курск» г. Железногорска. Согласившись, он приехал к указанному месту, где его встретил мужчина по имени А., который указал на фрагменты металлических конструкций со следами плавления (следами газорежущего оборудования). А. и неизвестный ему мужчина погрузили металлические конструкции в автомобиль, после чего они направились в ближайший пункт приема лома ООО «ЛСК-Курск» г. Железногорска, где металл взвесили. Вес металла ему не известен. За выполнение своих услуг перевозки ему А. передал 1000 рублей. После этого на приемный пункт ООО «ЛСК-Курск» г. Железногорска приехали сотрудники полиции, от которых он узнал, что металлические фрагменты были похищены. Для него это было удивительно, так как он думал, что металлические фрагменты принадлежат А. или он их вывозит с разрешения уполномоченного на то лица. После дачи объяснения он отправился к себе домой. О том, что металлические фрагменты похищены, ему ни А., ни второй мужчина ничего не говорили. 

Показания подсудимых, представителя потерпевшего и вышеуказанных свидетелей удостоверяются следующими доказательствами:

- заявлением Д.А, от **.**.** (КУСП № *** от **.**.**), согласно которому он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое **.**.** совершило хищение металлического лома весом 650 кг с территории МУП «Гортеплосеть», причинив материальный ущерб (т. 1, л.д. 12);

- протоколом осмотра места происшествия от **.**.** с фототаблицей к нему, из содержания которого следует, что в ходе осмотра участка местности на территории мазутонасосной станции МУП «Гортеплосеть» (в районе ГСК № ***) на Промплощадке-2 г. Железногорска Курской области участвующие в осмотре ФИО2 и ФИО1 указали на осматриваемый участок, пояснив, что **.**.** в данном месте находились фрагменты металлических конструкций, которые они похитили. В ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты: газовый резак и шланг (т. 1, л.д. 14-15, 16-18);

- протоколом осмотра места происшествия от **.**.** с фототаблицей к нему, из содержания которого следует, что в ходе осмотра территории базы по приему металла ООО «ЛСК-Курск» по адресу: Курская область, г. Железногорск, Промплощадка 2, участвующие ФИО2 и ФИО1 пояснили, что сдали в указанный пункт фрагменты металлических конструкций. В ходе осмотра места происшествия обнаружен и изъят лом металла весом 650 килограмм, денежные средства в сумме 10000 рублей, копия приемо-сдаточного акта № *** от **.**.** на 1 листе, копии страниц книги учета приемо-сдаточных актов на 3-х листах (т. 1, л.д. 21-22, 23-26);

- копией приемо-сдаточного акта № *** от **.**.** согласно которому **.**.** ФИО2, **.**.** года рождения, паспорт 

<

...> выдан **.**.** УМВД по Курской области, сдал, а М.А. принял 650 килограмм лома по цене 18 руб. 12 коп. за 1 килограмм лома, с учетом засоренности, на сумму 11000 рублей (т. 1, л.д. 32);

- справкой МУП «Гортеплосеть» от **.**.** № ***, согласно которой стоимость 1 кг лома металла составляет 18 руб. 12 коп.; сумма причиненного МУП «Гортеплосеть» ущерба в результате хищения имущества (фрагментов резервуаров надземных металлических) составляет 11778 рублей (650 кг х 18 руб. 12 коп.) (т. 1, л.д. 42);

- копией распоряжения Администрации *** от **.**.** № *** «О согласовании списания имущества МУП «Гортеплосеть» и перечнем основных средств МУП «Гортеплосеть», подлежащих списанию, среди которых указаны: резервуар надземный металлический 10000 кв.м (инвентарный № ***) и резервуар надземный металлический 10000 кв.м (инвентарный № ***) (т. 1, л.д. 47, 48);

- копиями актов о списании объектов основных средств №№ *** и 2 от **.**.**, из содержания которых следует, что в виду несоответствия технического состояния нормам произведено списание резервуара надземного металлического 10000 кв.м (инвентарный № ***) и резервуар надземный металлический 10000 кв.м (инвентарный № ***) (т. 1, л.д. 48-49, 50-51);

- копией договора поставки № *** от **.**.**, заключенного между ООО «Лом ЭК+» и МУП «Гортеплосеть», согласно условиям которого ООО «Лом ЭК+» обязуется демонтировать стальной резервуар РВС-10000 в количестве двух штук, принять и оплатить лом и отходы черных металлов (т. 1, л.д.111-113);

- сведениями, представленными МУП «Готпелосеть», о количестве металлолома, полученного от демонтажа двух резервуарных емкостей по 10000 кв.м, принадлежащих МУП «Гортеплосеть» на праве хозяйственного ведения и сданного в пункт приема лома черных металлов ООО «Лом ЭК+» по приемо-сдаточным актам, согласно которым количество металлолома сданного в пункт приема лома черных металлов ООО «Лом ЭК+» по приемо-сдаточным актам в 2020-2022 года, полученного от демонтажа резервуара № *** составляет 453224 тонны на сумму 4826176 руб., при этом 0,65 тонны похищено на сумму 11778 руб. (т. 1,л.д. 119-120);

- протоколом осмотра предметов (документов) от **.**.** с фототаблицей к нему, согласно которым в складском помещении МУП «Гортеплосеть» по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***, осмотрены фрагменты металлических конструкций в виде уголков, труб, металлических пластин, на всех фрагментах металлических конструкций имеются следы отделения в виде плавления изъятые в ходе осмотра места происшествия от **.**.** (т. 1, л.д. 80-82, 83-84); осмотренные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. 85);

- протоколом осмотра предметов от **.**.** с фототаблицей к нему, согласно которым осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра мест происшествия **.**.**: 8 купюр номиналом 1000 рублей, 1 купюра номиналом 2000 рублей; газовый резак с шлангами (т. 1, л.д. 88, 89); осмотренные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. 90).

При проведении анализа вышеуказанных доказательств судом установлено, что все вышеприведенные доказательства добыты с соблюдением норм действующего законодательства, каких - либо процессуальных нарушений при получении данных доказательств не выявлено, они являются допустимыми и непосредственно относятся к исследованным по уголовному делу обстоятельствам и согласуются между собой, в связи с чем, данные доказательства суд кладет в основу настоящего приговора.

Показания представителя потерпевшего А.Л. и вышеуказанных свидетелей не содержат каких-либо противоречий, позволяющих усомниться в их достоверности. Какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны не установлено. 

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все исследованные доказательства в их совокупности с точки зрения их достаточности для разрешения настоящего уголовного дела, проверив все доводы, суд приходит к выводу о доказанности события преступления и виновности ФИО2 и ФИО1 в его совершении.

Давая правовую оценку действиям подсудимых ФИО1, ФИО2, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО2 и ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно, с корыстной целью, **.**.**, в период с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин., находясь на территории мазутонасосной станции МУП «Гортеплосеть» (в районе ГСК № ***) на Промплощадке-2 г. Железногорска Курской области, погрузили в кузов автомобиля «ГАЗ» регистрационный номер № ***, находившийся под управлением Б.Д., не посвящая того в свои преступные намерения Б.Д. и не вступая с ним в преступный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащий МУП «Гортеплосеть» металлический лом в виде фрагментов металлических конструкций весом 650 кг стоимостью 18 руб. 12 коп. за 1 кг лома черного металла на сумму 11778 руб., после чего Б.Д. по указанию ФИО2 и ФИО1 перевез его в пункт приема лома металлов ООО «ЛСК-Курск» по адресу: Курская область г. Железногорск, Промплощадка-2, где те продали похищенный металлический лом в виде фрагментов металлических конструкций, распорядившись таким образом похищенным по своему усмотрению, причинив МУП «Гортеплосеть» своими преступными действиями ущерб в размере 11778 руб. 

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия ФИО2, ФИО1 по данному преступлению по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Обсуждая вопрос о вменяемости подсудимых ФИО2 и ФИО1 суд приходит к следующему.

Из заключения первичной амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № *** от **.**.** (дата заседания экспертной комиссии) следует, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает. У 

<

данные изъяты> ФИО1 может участвовать в следственных действиях и в судебном заседании. Кроме того, ФИО1 наркоманией или алкоголизмом не страдает, в лечении по поводу наркомании или алкоголизма не нуждается (т. 1, л.д. 137-140). 

Ставить под сомнение данное заключение у суда оснований не имеется. 

Поведение ФИО2, ФИО1 в суде было адекватно обстановке. У суда не возникло сомнений в их вменяемости, способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. 

Подсудимым ФИО1 совершено умышленное преступление средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств совершенного им преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с правилами ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 признал себя виновным в совершении преступления, раскаивается в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в добровольном указании обстоятельств совершения преступлении совместно с ФИО2, места нахождения похищенного имущества, способа распоряжения им, ущерб, причиненный потерпевшему преступлением, возмещен путем возврата похищенного имущества (т. 1, л.д. 87), принес свои извинения представителю потерпевшего, которые последним приняты, имеет малолетнего ребенка (**.**.** года рождения) (т. 1, л.д. 191), мать - пенсионера по старости, которой оказывает помощь, 

<

данные изъяты> (т. 1, л.д. 213), что суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств. 

Кроме того, ФИО1 до возбуждения в отношении него уголовного дела в объяснении от **.**.** (т. 1, л.д. 38-39) сообщил о своей причастности к совершению инкриминируемого ему деяния, что суд расценивает как явку с повинной и в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, по делу не установлено.

Также суд принимает во внимание, что ФИО1 не судим (т. 1, л.д. 194-196); на учете у врача нарколога не состоит (т. 1, л.д. 219); 

<

данные изъяты> (т. 1, л.д. 219); не привлекался к административной ответственности (т. 2, л.д. 68-69); положительно характеризуется по предыдущему месту работы главой КФХ Б.М. (т. 2, л.д. 65); ограниченно годен к военной службе (т. 1, л.д. 198), имеет постоянное место жительства, где проживает с матерью; в браке не состоит (т. 1, л.д. 190); имеет постоянный источник дохода в виде пенсии (т. 1, л.д. 187-188).

Подсудимым ФИО2 совершено умышленное преступление средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств совершенного им преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с правилами ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 признал себя виновным в совершении преступления, раскаивается в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в добровольном указании обстоятельств совершения преступлении совместно с ФИО1, места нахождения похищенного имущества, способа распоряжения им, ущерб, причиненный потерпевшему преступлением, возмещен путем возврата похищенного имущества (т. 1, л.д. 87), принес свои извинения представителю потерпевшего, которые последним приняты, имеет малолетнего ребенка (**.**.** года рождения) и несовершеннолетнего ребенка (**.**.** года рождения) (т. 1, л.д. 228, 229; т. 2, л.д. 68, 69), оказывает помощь в воспитании и содержании шестерых детей своей супруги, в том числе пятерых малолетних (**.**.**, **.**.**, **.**.**, **.**.**, **.**.** годов рождения), что суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств. 

Кроме того, ФИО2 до возбуждения в отношении него уголовного дела в объяснении от **.**.** (т. 1, л.д. 36-37) сообщил о своей причастности к совершению инкриминируемого ему деяния, что суд расценивает как явку с повинной и в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Поскольку отцовство ФИО2 в отношении Е.И. и Е.К,, **.**.** года рождения, не установлено, доказательств достоверно указывающих на происхождение указанных детей от подсудимого ФИО2, суду не представлено, суд не усматривает оснований для учета наличия указанных малолетних детей в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ (наличие малолетнего ребенка у виновного). 

Также суд не может согласиться с доводами стороны защиты о наличии у подсудимого такого смягчающего наказание обстоятельства, как совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку таких обстоятельств судом не установлено и объективных данных в подтверждение таких обстоятельств приведено не было.

По мнению суда, испытываемые ФИО2 временные материальные затруднения вызваны обычными бытовыми причинами, и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, подсудимый ФИО2 трудоспособен, инвалидом не является, что свидетельствует о том, что он имел реальную возможность зарабатывать денежные средства законной трудовой деятельностью.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, по делу не установлено.

Также суд принимает во внимание, что ФИО2 не судим (т. 1, л.д. 235-237); на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 1, л.д. 244); по месту жительства ст. УУП межмуниципального отдела МВД РФ «Льговский» характеризуется удовлетворительно (т. 1, л.д. 245); состоит в браке; проживает с детьми и супругой, которая находится в отпуске по уходу за двумя малолетними детьми (**.**.** годов рождения); имеет постоянное место жительства и источник дохода.

Принимая во внимание все обстоятельства дела в совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми ФИО1 и ФИО2 преступления, совокупность смягчающих по делу обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также учитывая принцип справедливости и индивидуализации назначаемого наказания, и достижения его целей, предусмотренных ст.ст. 6, 43 УК РФ, суд полагает необходимым назначить каждому подсудимому наказание в виде обязательных работ. Оснований, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ и препятствующих назначению данного вида наказания, не имеется.

При этом судом учитывается возраст, семейное и материальное положение, трудоспособность и состояние здоровья подсудимых.

Именно такой вид наказания будет способствовать исправлению подсудимых с целью предупреждения совершения ими новых преступлений.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает, но не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с установленными по делу обстоятельствами, смягчающими наказание каждому подсудимому, предусмотренными п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку ФИО1 и ФИО2 назначается наказание, не являющееся наиболее строгим из предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением подсудимых до и после совершения преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, судом не установлено, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1, ФИО2 не задерживались.

До вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения ранее избранную в отношении Черпитяка И,П., ФИО2 меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая в соответствии со ст. 81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах, суд полагает необходимым: металлолом весом 650 килограмм, находящийся на хранении в МУП «Гортеплосеть», - оставить по принадлежности МУП «Гортеплосеть»; денежные средства в сумме 10000 рублей, находящиеся на депозитном счете МО МВД России «Железногорский», - возвратить по принадлежности ООО «ЛСК-Курск»; газовый резак со шлангами, хранящийся при уголовном деле, - возвратить по принадлежности ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

Меру пресечения ФИО1, ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: металлолом весом 650 килограмм, находящийся на хранении в МУП «Гортеплосеть», - оставить МУП «Гортеплосеть»; денежные средства в сумме 10000 рублей, находящиеся на депозитном счете МО МВД России «Железногорский», - возвратить ООО «ЛСК-Курск»; газовый резак со шлангами, хранящийся при уголовном деле, - возвратить ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Политаева