Дело № 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 24 июня 2019 года 

Судья Мантуровского районного суда 

<

адрес> Лукьянчиков В.А., при секретаре ФИО3, 

с участием:

лица составившего протокол об административном правонарушении ФИО5, 

потерпевшего - Потерпевший №1,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 ч.1 Кодекса РФ об АП в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, район Печатники, ул. 2-й 

<

адрес>А, строение 1, гражданина РФ, холостого, работающего водителем в ООО «Скраптранс» 

<

адрес>, 

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 25 минут на 10км +700м. автодороги 

<

адрес>-Лукьяновка-Тим ФИО4 своевременно не выставил знак аварийной остановки и не включил аварийную сигнализацию, при вынужденной остановке автомобиля Скания регистрационный знак 

<

***> с прицепом Тонар г.р.з. ЕМ 9995/77, после чего в него въехал двигавшийся с ближним светом фар, со скоростью 50-60 км/час в попутном направлении автомобиль МАЗ регистрационный знак 

<

***> под управлением Потерпевший №1, в результате чего произошло дорожно транспортное происшествие. Водителю автомобиля регистрационный знак 

<

***> Потерпевший №1 был причинен легкий вред здоровью, по заключению эксперта № ему причинены телесные повреждения правой голени которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня. 

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОГИБДД ОтдМВД по 

<

адрес> ФИО5 имеющим полномочия в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 ч.1 Кодекса РФ об АП.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО5 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа на дороге в направлении в движения в сторону 

<

адрес> от перекрестка с дорогой Тим_ Лукьяновка произошло происшествие в результате которого автомобиль МАЗ под управлением Потерпевший №1 врезался в стоявший в попутном направлении на правой полосе проезжей части дороги автомобиль Скания водителем которого был ФИО1 при этом ФИО10 не выставил знак аварийной остановки транспортного средства. 

Лицо, совершившее административное правонарушение ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступило.

ПотерпевшийПотерпевший №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 25 минут на автодороге ФИО4 своевременно не выставил знак аварийной остановки при вынужденной остановке автомобиля Скания регистрационный знак 

<

***> с прицепом Тонар г.р.з. ЕМ 9995/77, и не включил аварийную сигнализацию в результате чего произошло ДТП с участием автомобиля под его управлением, в результате которого он получил телесные повреждения. Автомобиль Скания он на дороге своевременно не увидел из-за отсутствия аварийного знака и света аварийной сигнализации, при этом он двигался с ближним светом фар видимость в направлении движения была около 30 метров, двигался он со скоростью около 50-60 км/час. Столкновение произошло из-за того что он не увидел в ближнем свете фар своего автомобиля стоявший впереди него на полосе его движения грузовой автомобиль Скания.

Свидетель ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он управляя автомобилем МАЗ двигался с ближним светом фар со скоростью 50-60 км/час сзади автомобиля МАЗ под управлением Потерпевший №1 в направлении движения в сторону 

<

адрес> от перекрестка с дорогой Тим_ Лукьяновка. Затем он увидел, что автомобиль под управлением Потерпевший №1 остановился впереди него он также остановил свой автомобиль и когда вышел из него, то увидел, что автомобиль под управлением Потерпевший №1 врезался сзади в полуприцеп автомобиля Скания находящийся на полосе их движения. Его автомобиль и автомобиль Потерпевший №1 были без груза. Погодные условия были хорошие, состояние асфальтового покрытия сухое.

Невиновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 23.04.2019г., заключением эксперта №, схемой места происшествия, обстановка зафиксированная в ней согласуется с показаниями Потерпевший №1, показаниями лица составившего протокол об административном правонарушении ФИО5, показаниями ФИО6, объяснениями самого ФИО7, потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО8.

Оценивая собранные и исследованные в судебном заседании доказательства по делу в их совокупности суд считает, что не виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения доказана.

Допущенное ФИО1 нарушение п.7.2 Правил Дорожного Движения не находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями. 

В силу п. 10.1 Правил Дорожного движения в РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. 

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Для квалификации действий водителя по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ необходимо установление факта причинения потерпевшему легкого вреда здоровью и наличие причинной связи между нарушением водителем конкретных пунктов Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде вреда здоровью потерпевшего

В силу выше указанного п. 10.1 Правил ДД водитель Потерпевший №1 обязан был вести транспортное средство со скоростью которая должна была обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил, однако он выбрал скорость движения в 50-60 км/час которая не обеспечивала ему возможность при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Водитель Потерпевший №1 двигаясь с указанной скоростью в состоянии был видеть в ближнем свете фар автомобиль Скания стоявший на дороге в попутном направлении, но не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, дорожные и метеорологические условия не мешали ему также это сделать. 

В силу ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 

Отсутствие состава административного правонарушения.

Поскольку в допущенном ФИО1 нарушении п.7.2 Правил дорожного движения отсутствует прямая причинная связь с наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью Потерпевший №1, то по делу имеются основания для прекращения производства ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 24.5 ч.1 п.2 Кодекса РФ об АП, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ввиду отсутствия состава административного правонарушения, на основании ст. 24.5 ч.1 п.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

О принятом решении уведомить заинтересованных лиц, направив копию постановления в ОГИБДД Отд МВД России по 

<

адрес>.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Курского областного суда, через Мантуровский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья В.А. Лукьянчиков