Дело № 2-2747/2017

Решение

Именем Российской Федерации

23 июня 2017 года г. Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Шевчука Г.А., 

при секретаре Поляковой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о признании недействительным кредитного договора в части,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о заключении с ней договора о предоставлении и обслуживании карты на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт», Договора о предоставлении и обслуживании карты. На основании указанной оферты ответчика банк открыл на имя клиента счет №, тем самым заключил ДД.ММ.ГГГГ договор о карте № и выпустил на имя ФИО2 кредитную карту, которая была активирована ответчиком. Согласно условиям договора о карте ответчик обязан своевременно погашать задолженность, то есть осуществлять возврат кредита банку, уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и Тарифами карты. В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, истец потребовал исполнения обязательств на сумму 

<

данные изъяты> рублей, направив ответчику заключительный счет-выписку со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку до настоящего времени задолженность по договору о карте не погашена, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору о карте № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил рассмотреть дело без его участия. 

Ответчик ФИО1, извещенная о времени и месте судебного разбирательства в суд не явилась, причины неявки не известны. 

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В пункте 1 ст. 160 ГК РФ установлены требования к сделке, заключенной в письменной форме, в соответствии с которыми сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

При этом в силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, а именно совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Согласно требованиям ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, относящиеся к займу.

В соответствие с п. 2. ст. 811 ГК РФ если договором зама предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ М.М.ГБ. обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о заключении с ним договора о предоставлении и обслуживании карты на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт», Договора о предоставлении и обслуживании карты. 

На основании указанной оферты ответчика банк открыл на имя клиента счет №, тем самым заключил ДД.ММ.ГГГГ договор о карте № и выпустил на имя ФИО1 кредитную карту, которая была ей получена, что подтверждается распиской.

Согласно условиям договора о карте ответчик обязан своевременно погашать задолженность, то есть осуществлять возврат кредита банку, уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и Тарифами карты.

В заявлении ФИО1 указала и своей подписью подтвердила, что ознакомлена, понимает и полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать Условия по картам и Тарифы по картам, которые являются неотъемлемой и составной частью договора о карте. 

Ответчиком ФИО1 были совершены операции по получению денежных средств, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Согласно представленной выписке по счету в период с 27 декабря 2012 года по 14 марта 2014 года ответчиком были совершены операции по снятию наличных денежных средств и покупок с использованием карты на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

В период с 25 декабря 2012 года по 16 июня 2015 года с нарушением срока оплаты ответчик осуществляла платежи в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей, которые банк списал в счет погашения основного долга, процентов, плат и комиссий.

В нарушение условий договора ответчик не размещал на своем счете денежные средства, достаточные для погашения задолженности, в установленную дату. Не размещение на счете денежных средств рассматривается истцом как пропуск клиентом минимального платежа.

При заключении договора ответчик приняла на себя все права и обязанности, определенные в договоре о карте.

Суд находит, что договор был надлежащим образом заключен сторонами, и обязательства принятые на себя сторонами обязательны к исполнению. 

ДД.ММ.ГГГГ банк выставил ответчику заключительный счет-выписку в сумме 

<

данные изъяты> рублей со сроком погашения задолженности до ДД.ММ.ГГГГ. После выставления заключительного счета-выписки произведен платеж в апреле и июне 2015 года в общем размере 

<

данные изъяты> рублей.

За нарушение условий договора истцу начислена неустойка в размере 0,2% от суммы заключительного счета-выписки, размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 34546,48 рублей.

Принимая во внимание, что ответчиком обязательства по договору исполняются ненадлежащим образом, истец вправе взыскать с ответчика в силу ст. 309, 310, 819-820 ГК РФ задолженность по договорным обязательствам.

Согласно представленного расчета ответчик ФИО1 имеет просроченную задолженность по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> рублей, из которых сумма основного долга – 

<

данные изъяты> рублей; проценты – 

<

данные изъяты> рублей; неустойка за пропуск обязательного платежа – 

<

данные изъяты> рублей; комиссия за участие в программе страхование – 

<

данные изъяты> рублей; неустойка за нарушение сроков оплаты – 

<

данные изъяты> рублей. 

Возражений относительно расчета задолженности, неустойки либо контррасчет, сведений об уплате задолженности по кредитному договору в ином размере ответчиком суду не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования истцом заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению. 

В связи с чем с ответчика подлежит взысканию задолженность по оплате основного долга в размере 

<

данные изъяты> рублей, по оплате просроченных процентов в размере 

<

данные изъяты> рублей, комиссии за участие в программе страхование – 

<

данные изъяты> рублей. 

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

Исходя из положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Поскольку ответчиком не исполняются надлежащим образом обязательства по кредитному договору, перед истцом имеется задолженность по кредиту, что ответчиком не оспаривается, требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

Вместе с тем гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, данным в пунктах 69-71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ). По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Обсуждая вопрос о возможности применения статьи 333 ГК РФ, с учетом приведенных разъяснений Верховного Суда РФ, суд, не усмотрев несоразмерность неустойки за пропуск обязательного платежа в размере 2100 рублей последствиям неисполнения обязательства ответчиком, приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера указанной неустойки. Вместе с тем, учитывая период неисполнения обязательств, факт частичной оплаты денежных средств по договору, суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ к неустойке за нарушение сроков оплаты заключительного требования и снизить размер неустойки до 0,15% в день от суммы заключительного счета-выписки, что составляет 345,5 рублей за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за пропуск обязательного платежа в размере в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойка за нарушение сроков оплаты заключительного требования за период с 13 декабря 2014 года по 25 февраля 2015 года в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

решил:

исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о признании недействительным кредитного договора в части отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный экспертный центр «Эксперт-Профи» расходы на проведение экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с акционерного общества «Банк Русский Стандарт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный экспертный центр «Эксперт-Профи» расходы на проведение экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения — ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.А. Шевчук