г. Омск, ул. Лермонтова, 61 Дело № 12-459/2018

РЕШЕНИЕ

06 ноября 2018 года г. Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Романюк Л.А., 

при секретаре Меньшиковой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области № от 23 августа 2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

ФИО1 был признан виновным в том, что 07 августа 2018 года в 16:51 часов по адресу: г. Омск, пересечение ул. Масленникова и ул. Пушкина, водитель транспортного средства марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № собственником (владельцем) которого является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения 

<

адрес>, адрес регистрации: 

<

адрес>, в нарушение требований Правил дорожного движения выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил об отмене постановления и прекращении производства по делу, мотивируя нарушение ПДД РФ наличием выехавшего на проезжую часть автомобиля (л.д. 1, 27).

В судебном заседании ФИО1 доводы и требования, изложенные в жалобе на постановление, поддержал в полном объеме, указав, что ему принадлежит автомобиль Фольксваген Поло, гос. знак № которым он 07 августа 2018 года около 16:51 час. управлял, следуя по ул. Пушкина со стороны Казачьего рынка в сторону ул. Маяковского по крайней правой полосе через перекресток с ул. Масленникова. При выезде с перекрестка неожиданно для себя увидел стоящий с правой стороны на пешеходном переходе частично с выездом на проезжую часть на полосу его движения и частично с заездом на тротуар, автомобиль. Избегая столкновения, он, в отсутствие помех со встречного направления, вынужден был объехать данную помеху, возможно, с выездом на полосу встречного движения, так как дорожная разметка, разделяющая противоположные направления была не заметна, дорожные знаки, указывающие на движение по полосам в ее отсутствие, не давали информации о границах его полосы движения.

Должностное лицо ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области, вынесшее обжалуемое постановление, в судебное заседание не явилось, извещено надлежаще (л.д. 63).

Суд, руководствуясь положениями п. 3 ст. 25.4, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав ФИО1, суд полагает необходимым жалобу удовлетворить.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1,?1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Кроме того, объективную сторону данного состава административного правонарушения образует нарушение дорожного знака 4.3 "Круговое движение".

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Из текста обжалуемого постановления следует, что 07 августа 2018 года в 16:51 часов по адресу: г. Омск, пересечение ул. Масленникова и ул. Пушкина, водитель транспортного средства марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № собственником (владельцем) которого является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения Омская область, адрес регистрации: 

<

адрес>, в нарушение требований Правил дорожного движения выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 6).

Постановление вынесено должностным лицом ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области 23 августа 2018 в соответствии с положениями части 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

Копия постановления получена ФИО1 29 августа 2018 года, жалоба поступила в суд 05 сентября 2018 года, срок на обжалование не пропущен (л.д. 1, 7).

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

В жалобе и в ходе ее рассмотрения судом ФИО1 указывал, что выезд на сторону встречного движения был обусловлен наличием препятствия – остановившегося на полосе его движения транспортного средства.

В ходе рассмотрения жалобы судом были истребованы сведения о порядке организации дорожного движения на участке улично-дорожной сети ул. Пушкина – ул. Масленникова в г. Омске.

Согласно ответу БУ города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» ширина дорожного покрытия по ул. Пушкина до пересечения ее с ул. Масленникова (строение № 76 по ул. Пушкина) составляет от 11,3 до 12,9 м. Ширина дорожного покрытия по ул. Пушкина после пересечения ее с ул. Масленникова составляет от 10,15 до 11,15 м. Имеется три полосы для движения автотранспорта по ул. Пушкина до пересечения ее с ул. Масленникова и после пересечения с ул. Масленникова (л.д. 49).

Из ответов департамента транспорта Администрации города Омска следует, что горизонтальная дорожная разметка и дорожные знаки на участке проезжих частей ул. Масленникова ул. Пушкина при движении к ул. Маяковского нанесена и установлены в соответствии с разработанными в 2016 году ООО «Институт системотехники» проектом организации дорожного движения на ул. Пушкина, получившего положительное заключение УГИБДД УМВД России по городу Омску. На указанном участке имеется три полосы движения: две полосы по направлению к ул. Съездовская и одна по направлению движения к ул. Маяковского. Также по направлению движения к ул. Маяковского имеется парковка транспортных средств, прилегающая к проезжей части, обустроенная дорожными знаками 6.4 «Парковка» с табличками 8.6.1 «Способ постановки транспортного средства на стоянку» (параллельно краю проезжей части) и 8.2.1 «Зона действия». Дорожный знак 5.15.7 «Направление движения по полосам» установлен в апреле-мае 2017 года, дорожный знак 5.15.1 «Направления движения по полосам» (действие которого распространяется на перекресток) в районе пересечения с ул. Масленикова был установлен 03.07.2018, дорожная разметка нанесена 12.06.2018. Также из схемы организации дорожного движения следует и подтверждается материалами фотовидеофиксации, что с торца здания ТК «Роба», расположенного по ул. Масленникова, 28, имеется выезд на проезжую часть ул. Пушкина непосредственно на регулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 и дорожной разметкой 1.14.1 (л.д. 40-43, 52-53, 54, 59-60).

Кроме того, на спорном участке на дату рассматриваемых событий имелся дорожный знак «Парковка» 6.4 с дорожным знаком 8.6.1 «Способ постановки транспортного средства на стоянку», установленные с торца строения № 28 по ул. Масленникова (ТД «Роба»), что следует из ответа БУ города Омска «Транссигнал» (л.д. 20-21).

Согласно заключению специалистов ФГБОУ ВО «СИБАДИ» от 19.10.2018, проезд по ул. Пушкина со стороны ул. Масленникова в направлении ул. Маяковского по правой полосе движения без выезда на полосу встречного движения при постановке транспортных средств под углом к краю проезжей части на стоянку, расположенную напротив дома № 97 по ул. Пушкина будет возможен лишь при соблюдении требований установленного дорожного знака 8.6.1 «Способ постановки транспортного средства на стоянку» (указывает, что все транспортные средства должны быть поставлены на стоянку параллельно краю проезжей части), то есть при постановке транспортных средств под углом к краю проезжей части возможность проезда будет зависеть от нескольких факторов – габаритных размеров транспортных средств и угла под которым они поставлены на стояку, а также от габаритной ширины и скорости с которой транспортные средства двигаются по ул. Пушкина (л.д. 61).

В подтверждение вины ФИО1 в нарушении требований ПДД РФ, повлекших выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, административным органом представлен видеоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Вокорд-Трафик Т, идентификационный номер 

<

***>, которым зафиксировано 07 августа 2018 года в 16:51 часов по адресу: г. Омск, пересечение ул. Масленникова и ул. Пушкина, водитель транспортного средства марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № собственником (владельцем) которого является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения 

<

адрес>, адрес регистрации: 

<

адрес>, в нарушение требований Правил дорожного движения выехал на полосу, предназначенную для встречного движения (л.д. 10).

Вместе с тем, указанный видеоматериал не опровергает доводы ФИО1 относительно того, что в момент проезда автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № по ул. Пушкина при выезде с перекрестка с правой по ходу движения данного автомобиля стороны от ТК «Роба» в зоне регулируемого пешеходного перехода с выездом на полосу движения автомобиля Фольксваген с последующим поворотом налево, находилось транспортное средство.

Утвердительно сказать, что снижение ФИО1 скорости движения автомобиля, в том числе остановка транспортного средства в рассматриваемых условиях могли бы предотвратить в случае начала движения выезжавшего автомобиля их столкновение, а также гарантировала беспрепятственный проезд автомобиля ФИО1 в пределах его полосы движения к ул. Маяковского, не представляется возможным.

Согласно статье 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Учитывая, что во второй полосе встречного движения транспортные средства отсутствовали, принимая влево на полосу встречного движения, ФИО1 действовал в целях предотвращения вероятного столкновения с выезжающим на проезжую часть автомобилем, то есть в состоянии крайней необходимости, имеются основания для отмены постановления и прекращения производства по делу.

В силу пункта 3 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ действия лица, совершенные в состоянии крайней необходимости, относятся к числу обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: …3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

В связи с вышеприведенными нормами права и установленными по делу обстоятельствами, постановление по делу об административном правонарушении № от 23 августа 2018 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подлежит отмене, производство по делу прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с действием лица в состоянии крайней необходимости.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области № от 23 августа 2018 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить в связи с действием лица в состоянии крайней необходимости.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

.

Судья Л.А. Романюк