Дело № 2-496/2024 

50RS0019-01-2023-005227-24

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области 05 февраля 2024 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой Т.М.,

при секретаре Баламутовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «САК «Энергогарант» к ФИО1 АлексА.у о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «САК «Энергогарант» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в порядке суброгации, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что ПАО «САК «Энергогарант» и ФИО1 заключили договор страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам при управлении т/данные изъяты/

14.03.2022 года ФИО1, управляя т/данные изъяты/, допустил нарушение ПДД РФ, в результате чего было повреждено т/с /данные изъяты/, принадлежащее ФИО2.

Согласно административному материалу ГИБДД, ФИО1 в момент ДТП находился в состоянии опьянения.

АО «СОГАЗ» выплатила потерпевшему денежные средства в размере 123 070, 40 рублей и выставила требования к ПАО «САК «Энергогарант». Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил за потерпевшего причиненные вследствие страхового случая убытки, которые составили 93 300 руб.

25.10.2023 года в адрес ФИО1 была выставлена претензия № П000-002804/23 о возмещении причиненного вреда. Однако до настоящего времени денежных средств на расчетный счет истца не поступило.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 93 300 руб. в порядке суброгации, расходы по оплате госпошлины в размере 2 999 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебном заседании не присутствовал, извещен, направил суду письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, иск признал. 

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может “наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 14 Закона об ОСАГО «страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)».

Судом установлено, что ПАО «САК «Энергогарант» и ФИО1 заключили договор страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам при управлении т/с /данные изъяты/.

14.03.2022 года ФИО1, управляя т/с /данные изъяты/, допустил нарушение ПДД РФ, в результате чего было повреждено т/с /данные изъяты/, принадлежащее ФИО2.

Согласно административному материалу ГИБДД, ФИО1 в момент ДТП находился в состоянии опьянения.

АО «СОГАЗ» выплатила потерпевшему денежные средства в размере 123 070, 40 рублей и выставила требования к ПАО «САК «Энергогарант». Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил за потерпевшего причиненные вследствие страхового случая убытки, которые составили 93 300 руб.

25.10.2023 года в адрес ФИО1 была выставлена претензия № П000-002804/23 о возмещении причиненного вреда. Однако до настоящего времени денежных средств на расчетный счет истца не поступило.

Ответчиком не представлено доказательств иной реальной стоимости нежели чем указанной в калькуляции расходов на ремонт, а также иного разумного решения и распространенного в обороте способа исправления поврежденного имущества, в то время как в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая вышеприведенные нормы права, представленные в материалы дела доказательства, а также признание иска ответчиком, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы причиненного в результате ДТП ущерба в размере 93 300 руб. в порядке суброгации.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2 999 рублей, оплаченную истцом при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «САК «Энергогарант» к ФИО1 АлексА.у о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в порядке суброгации, судебных расходов удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 АлексА.а в пользу ПАО «САК «Энергогарант» сумму ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в порядке суброгации в размере 93 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 999 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Судья подпись Т.М. Воронова

Мотивированное решение составлено 06 февраля 2024 года.

Копия верна

Решение не вступило в законную силу

Судья Т.М. Воронова