Дело № 2-3022/2020

Мотивированное 

решение

 изготовлено 25.09.2020 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области

в составе председательствующего судьи Медведевой Т.В.

при секретаре Ивановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 21 сентября 2020 года гражданское дело по иску ОАО «Пассажирское автотранспортное предприятие №1» к ФИО2 о взыскании в порядке регресса выплаченных сумм,

установил:

ОАО «Пассажирское автотранспортное предприятие №1» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании в порядке регресса выплаченной суммы ущерба в размере 104730,76 руб. и выплаченных судебных расходов в общей сумме 19040,62 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, около 15 час. 50 мин., у 

<

адрес> в 

<

адрес>, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки 

<

данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО1, и автобуса марки 

<

данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО2, принадлежащего ОАО ПАТП № 1. Решением 

<

данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Пассажирское автотранспортное предприятие №1» в пользу ФИО1 взыскано возмещение ущерба 

<

данные изъяты>, судебные расходы в общей сумме 

<

данные изъяты>. ОАО «Пассажирское автотранспортное предприятие №1» выплатило ФИО1 взысканную решением суда сумму 123771,38 руб., в связи с чем, на основании ст. 243 ТК РФ просит взыскать ее с ответчика.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 поддержала исковые требования по доводам, изложенным в иске. Возражала против уменьшения размера ущерба. Дополнительно пояснила, что ответчик работает в ОАО «ПАТП №1» с ДД.ММ.ГГГГ. За все время работы ДТП с его участием было только один раз - ДД.ММ.ГГГГ. По табелю учета рабочего времени пояснила, что накануне ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) смена ответчика составила 13 ч 02 мин., 07.03 – 10 ч., 06.03 – выходной; со 02.03 по 05.03 были рабочие смены продолжительностью более 11 часов. Работа, выполненная сверхурочно и в выходные, оплачена ответчику в установленном порядке.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором возражал против взыскания возмещенных судебных расходов в сумме 19040,62 руб., поскольку требование не основано на нормах материального права, а также просил снизить размер ущерба. 

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ, вред, причиненный работником юридического лица при исполнении трудовых обязанностей, подлежит возмещению юридическим лицом.

На основании ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившие вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении трудовых обязанностей), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. Статьей 243 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 15 час. 50 мин., у 

<

адрес> в 

<

адрес>, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки БМВ Х5, гос. номер №, под управлением ФИО1, и автобуса марки 

<

данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО2, принадлежащего ОАО ПАТП №1. 

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель автобуса марки 

<

данные изъяты>, гос. номер №, ФИО2, в отношении которого за нарушение п.п. 8.4 ПДД РФ вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате данного ДТП принадлежащий ФИО1 автомобиль был поврежден. Ответчик ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ОАО ПАТП №1 и на момент ДТП исполнял трудовые обязанности. 

Решением 

<

данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО ПАТП № 1 в пользу ФИО1 взыскано в возмещение ущерба 104 730 рублей 76 копейки, судебные расходы в общей сумме 19 040 рублей 62 копейки.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО ПАТП № 1 выплатило ФИО1 взысканный решением суда ущерб в размере 104730,76 руб. и судебные расходы в размере 19040,62 руб.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При определении размера причиненного вреда суд исходит из положений ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Таким образом, когда ущерб для работодателя возникает в силу возникших обязательств произвести выплаты третьим лицам, работник может нести ответственность лишь в пределах выплаченных сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Возмещение истцом судебных издержек не находится в причинно-следственной связи между виновными действиями работника, повлекшими ДТП. Размер прямого действительного ущерба составляет только сумма взысканного с работодателя материального ущерба, т.е. 104730,76 руб. 

В соответствии со ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Согласно п.6 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ от 5 декабря 2018 г. правила статьи 250 ТК РФ о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, применяются судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда.

Учитывая материальное положение ответчика, средний заработок которого составляет 

<

данные изъяты> рублей, стаж работы в организации истца с ДД.ММ.ГГГГ, его отношение к труду, а также систематическое привлечение со стороны работодателя ФИО2 к работе сверхурочно, в том числе на протяжении нескольких дней накануне ДТП, неосторожную форму вины в совершенном ДТП, обстоятельства ДТП, суд полагает возможным снизить размер ущерба до 50000,00 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу ОАО ПАТП №1 пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате государственной пошлины в размере 1438,11 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать со ФИО2 в пользу ОАО «Пассажирское автотранспортное предприятие №1» 50000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1438 рублей 11 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья 

УИД 76RS0013-02-2020-002466-20