Дело № 12-166/2018

РЕШЕНИЕ

27 февраля 2018 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Швец А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № 18810028170000371223 от 21.11.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» от 21.11.2017 года по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в нарушении п. 6.2, п. 6.13 ПДД и на основании ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с жалобой, в которой просил обжалуемое постановление отменить. В обоснование жалобы указал, что 21.11.17 года он управлял автомобилем гос.номер *** двигался по ул. Шимановская от ул. Зейская в сторону ул. Амурская. Подъезжая к перекрестку ул. Амурская ему необходимо было повернуть налево на ул. Амурская. Он двигался в крайнем левом ряду, заблаговременно включил левый указатель поворотов. Ему горел зеленый сигнал светофора. Он въехал на перекресток, встречного транспорта не было, и закончил свой маневр поворота налево. Доехав до 

<

...> увидел проблесковые маячки позади своего автомобиля и остановился. К нему подошел инспектор, не представляясь, не объяснив причину остановки, попросил предоставить документы, а также пройти в патрульный автомобиль. Присев в патрульный автомобиль ему сказали, что он проехал перекресток на запрещающий красный сигнал светофора. С данным нарушением он не согласился, но инспектор вынес постановление №18810028170000371223 за нарушение п. 6.2, п. 6.13 Правил ПДД, за которое предусмотрена ответственность по ч.1. ст. 12.12 КоАП РФ. Он отказался его подписывать, т.к. был не согласен с нарушением. После чего инспектор вынес протокол 28АП 626661 об административном правонарушении, чем был нарушен порядок возбуждения дела об административном правонарушении. который он также отказался подписывать. Запись с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле ему не показали, чем нарушили его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ (лицо привлекающийся к административной ответственности в праве ознакомиться со всеми материалами дела). После чего им была подана жалоба на постановление №18810028170000371223 командиру ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский», ответ на которую он получил 14.12.20017 года, где указанно - жалобу оставить без удовлетворения. Согласно п. 6.14 Правил ПДД, водителям, которые при включении желтого сигнала не могут остановится, не прибегая к экстренному торможению, в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение, так как на перекрестке был гололед, и он не мог остановится не нарушая пункта 6.13 Правил ПДД. При принятия решения прошу также учесть, что скорость автомобиля на котором он двигался никто не измерял, акт дорожно-уличной сети не составлялся, патрульный автомобиль позывной 348 двигался позади него, проехал перекресток за ним без спец сигналов, они были включены в районе дома 165 по ул. Амурская. После чего он сразу остановился

Срок обжалования постановления, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, заявителем не пропущен.

В судебное заседание уведомленные надлежащим образом участвующие в деле лица не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. При таких обстоятельствах, суд определил, рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив с учетом требований ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объеме, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения) красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.

В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно п. 31 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009 N 185, исполнение государственной функции включает в себя следующие административные процедуры: контроль за дорожным движением; регулирование дорожного движения; остановка транспортного средства; проверка идентификационного номера, номера кузова, шасси, двигателя транспортного средства, документов, государственных регистрационных знаков, технического состояния транспортного средства; опрос лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего и свидетеля; составление протокола об административном правонарушении; отстранение от управления транспортным средством; осмотр транспортного средства и груза; изъятие вещей и документов.

В силу п.63 настоящего Административного регламента основаниями к остановке транспортного средства сотрудником являются: установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения; а также проведение на основании распорядительных актов руководителей органов внутренних дел, органов управления Госавтоинспекции специальных мероприятий, связанных с проверкой в соответствии с целями соответствующих специальных мероприятий транспортных средств, перемещающихся в них лиц и перевозимых грузов.

Как усматривается из материалов дела, 21.11.2017 года около 01:15 часа ФИО1, управляя автомобилем марки «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак ***, в нарушение п. 6.2, п. 6.13 Правил дорожного движения проехала регулируемый перекресток ул. Шимановского-Амурская в г. Благовещенске на запрещающий сигнал светофора.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД АН, согласно которому работая в составе экипажа № 348, около 01:15 часов, по ул. Шимановская-ул. Амурская при повороте налево в сторону ул. Островского, проехал автомобиль марки «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО1 на запрещающий сигнал светофора, в то время когда на перекрестке находящиеся автомобили с обоих сторон начали движение на разрешающий зленый сигнал светофора. ФИО1 были разъяснены права и обязанности, после чего был составлен материал, который ФИО1 отказался подписывать. Копии материалов вручены водителю.

Данных о какой-либо заинтересованности сотрудника полиции АН в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных процессуальных документах, в суде не имеется. Не доверять сведениям относительно события правонарушения, изложенным инспектором ГИБДД АН, находившимся при исполнении служебных обязанностей, в составленных процессуальных документах, в суде, не имеется.

Кроме того, инспектор ГИБДД является уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за эксплуатацией транспортных средств. Выполнение должностным лицом своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что он заинтересован в исходе дела. При этом, сотрудники полиции заинтересованы именно в обеспечении безопасности дорожного движения, а не в привлечении лиц, допустивших нарушения, к административной ответственности. Указанная безопасность обеспечивается сотрудниками, в том числе, и путем выявления административных проступков и их пресечения, а также создание условий для предотвращения совершения новых правонарушений.

Каких-либо существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение вывод должностного лица о наличии в действиях АН состава вмененного правонарушения, вышеуказанные доказательства не содержат.

Ссылка заявителя на то, что он въехала на перекрёсток на разрешающий сигнал светофора и закончил маневр на разрешающий сигнал, подлежит отклонению. 

В соответствии с п. 6.13 ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно п. 13.7 ПДД РФ водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

Согласно п. 1.3. участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Довод о том, что согласно п. 6.14 Правил ПДД, водителям, которые при включении желтого сигнала не могут остановится, не прибегая к экстренному торможению, в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение, так как на перекрестке был гололед, и он не мог остановится не нарушая п. 6.13 Правил основан на неверном толковании ПДД РФ, предписывающих участникам дорожного движения не создавать опасность для движения - ситуацию, возникшую в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия. Как усматривается из системного толкования п. 6.13, п. 13.7 ПДД РФ завершить маневр водитель обязан на выходе с перекрестка, при этом нахождение автомобиля непосредственно за стоп-линией перед пересекаемой проезжей частью указывает на то, что водитель нарушил правила остановки перед стоп-линией и фактически начал осуществление маневра на запрещающий сигнал светофора. Водитель, управляя транспортным средством, обязан также руководствоваться положениями п. 1.5 Правил, согласно которым, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

То обстоятельство, что дорога была покрыта гололедом, из-за чего не возможно было остановиться, не может являться причиной освобождения от административной ответственности, поскольку водитель транспортного средства, управляя им, должен исходить из погодных условий, состояния дороги, обстановки на проезжей части, при этом, соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из материалов следует, что правонарушение было зафиксировано сотрудниками ГИБДД визуально.

Отсутствие видеофиксации момента правонарушения, на что имеется ссылка в жалобе, не может являться основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, поскольку законом не установлено обязательное наличие такой фиксации для установления события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Видеофиксация является необходимым доказательством только в случае вынесения постановления должностным лицом ГИБДД в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, когда правонарушение выявляется при помощи работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Утверждение заявителя о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении ему были нарушены его процессуальные права, признается судом несостоятельным. Как следует из представленных материалов, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ. Кроме того, постановление по делу об административном правонарушении оформлено на типовом бланке, копию постановления, на оборотной стороне которого имеются выдержки из КоАП РФ, в том числе текст ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 получил. Таким образом, процессуальные права ФИО1, как лица привлекаемого к административной ответственности, не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу не допущено.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Мера наказания, назначенная ФИО1, предусмотрена ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ и соответствует содеянному им правонарушению.

При таких обстоятельствах состоявшееся постановление должностного лица сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № 18810028170000371223 от 21.11.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение судьи может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Благовещенского

городского суда Амурской области А.В. Швец