Дело №12-86/2021 

РЕШЕНИЕ

 

п. Рамонь 18 июня 2021 года

Судья Рамонского районного суда Воронежской области Кожухова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Сморчкова Д. Ю., на постановление мирового судьи судебного участка ............. в Рамонском судебном районе Воронежской области от .............. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка ............. в Рамонском судебном районе Воронежской области .............. Сморчков Д.Ю. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Не согласившись с указанным выше постановлением мирового судьи, Сморчков Д.Ю. обратился в суд с жалобой, настаивая на его отмене в связи с суровостью назначенного наказания полагал, что у суду фактически отсутствовали основания для назначения данного наказания.

В судебное заседание Сморчков Д.Ю. не явился, о слушании дела извещен, с ходатайством не обращался.

ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области извещались о судебном заседании в установленном порядке, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли.

Суд, изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу Сморчкова Д.Ю., приходит к следующему выводу. 

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения РФ), запрещают водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Диспозиция ч. 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признает административно-противоправным и наказуемым управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, .............. в ............. час. На 7 ............ Сморчков Д.Ю. управлял транспортным средством марки ............., государственный рег. Знак ............., в состоянии алкогольного опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Сморчкова Д.Ю. установлена судом на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также вины Сморчкова Д.Ю. в его совершении.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. 

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

На основании пункта 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (пункт 3 Правил освидетельствования).

С учетом изложенного, законность требования сотрудника ГИБДД, предъявленного к Сморчкову Д.Ю., как к водителю транспортного средства, а также соблюдение процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сомнений не вызывают.

В ходе проведения должностным лицом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения каких-либо замечаний Сморчков Д.Ю. не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами проведенного освидетельствования согласился.

При этом, при подписании протокола об административном правонарушении, а также при подписании акта освидетельствования на состояние опьянения и протокола об отстранении от управления транспортным средством никаких замечаний относительно указанного обстоятельства заявитель не представил. Данные процессуальные документы были подписаны им без замечаний.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что меры процессуального принуждения предпринимались сотрудниками ГИБДД в отношении Сморчкова Д.Ю.именно как водителя транспортного средства, им не обжалованы в случае несогласия с таковыми, в процессуальных документах Сморчков Д.Ю. свое несогласие никаким образом не выразил, напротив, во всех документах имеются его подписи, что свидетельствует об ознакомлении его с содержанием данных документов, согласием с ними, наличием возможности отразить свои замечания. Положения Правил дорожного движения РФ и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сформулированы с достаточной четкостью и позволяли Сморчкову Д.Ю. предвидеть, даже не прибегая к юридической помощи, административно-правовые последствия своих действий.

Решение в отношении Сморчкова Д.Ю. мировым судьей постановлено на основании совокупности исследованных доказательств, допустимость и достоверность которых в целом сомнений у суда первой инстанции, как и у суда апелляционной инстанции, не вызвала.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Факт совершения Сморчковым Д.Ю. административного правонарушения должным образом установлен, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, процессуальных нарушений, не позволивших полно и всесторонне рассмотреть дело, не допущено, бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. 

Принцип презумпции невиновности судом не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Сморчкова Д.Ю. не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка ............. в Рамонском судебном районе Воронежской области ФИО1 от .............. оставить без изменения, жалобу Сморчкова Д. Ю. оставить без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения. 

Судья М.В. Кожухова 

Дело №12-86/2021 РЕШЕНИЕ 

п. Рамонь 18 июня 2021 года

Судья Рамонского районного суда Воронежской области Кожухова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Сморчкова Д. Ю., на постановление мирового судьи судебного участка ............. в Рамонском судебном районе Воронежской области от .............. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка ............. в Рамонском судебном районе Воронежской области .............. Сморчков Д.Ю. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Не согласившись с указанным выше постановлением мирового судьи, Сморчков Д.Ю. обратился в суд с жалобой, настаивая на его отмене в связи с суровостью назначенного наказания полагал, что у суду фактически отсутствовали основания для назначения данного наказания.

В судебное заседание Сморчков Д.Ю. не явился, о слушании дела извещен, с ходатайством не обращался.

ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области извещались о судебном заседании в установленном порядке, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли.

Суд, изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу Сморчкова Д.Ю., приходит к следующему выводу. 

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения РФ), запрещают водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Диспозиция ч. 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признает административно-противоправным и наказуемым управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, .............. в ............. час. На 7 ............ Сморчков Д.Ю. управлял транспортным средством марки ............., государственный рег. Знак ............., в состоянии алкогольного опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Сморчкова Д.Ю. установлена судом на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также вины Сморчкова Д.Ю. в его совершении.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. 

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

На основании пункта 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (пункт 3 Правил освидетельствования).

С учетом изложенного, законность требования сотрудника ГИБДД, предъявленного к Сморчкову Д.Ю., как к водителю транспортного средства, а также соблюдение процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сомнений не вызывают.

В ходе проведения должностным лицом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения каких-либо замечаний Сморчков Д.Ю. не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами проведенного освидетельствования согласился.

При этом, при подписании протокола об административном правонарушении, а также при подписании акта освидетельствования на состояние опьянения и протокола об отстранении от управления транспортным средством никаких замечаний относительно указанного обстоятельства заявитель не представил. Данные процессуальные документы были подписаны им без замечаний.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что меры процессуального принуждения предпринимались сотрудниками ГИБДД в отношении Сморчкова Д.Ю.именно как водителя транспортного средства, им не обжалованы в случае несогласия с таковыми, в процессуальных документах Сморчков Д.Ю. свое несогласие никаким образом не выразил, напротив, во всех документах имеются его подписи, что свидетельствует об ознакомлении его с содержанием данных документов, согласием с ними, наличием возможности отразить свои замечания. Положения Правил дорожного движения РФ и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сформулированы с достаточной четкостью и позволяли Сморчкову Д.Ю. предвидеть, даже не прибегая к юридической помощи, административно-правовые последствия своих действий.

Решение в отношении Сморчкова Д.Ю. мировым судьей постановлено на основании совокупности исследованных доказательств, допустимость и достоверность которых в целом сомнений у суда первой инстанции, как и у суда апелляционной инстанции, не вызвала.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Факт совершения Сморчковым Д.Ю. административного правонарушения должным образом установлен, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, процессуальных нарушений, не позволивших полно и всесторонне рассмотреть дело, не допущено, бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. 

Принцип презумпции невиновности судом не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Сморчкова Д.Ю. не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка ............. в Рамонском судебном районе Воронежской области ФИО1 от .............. оставить без изменения, жалобу Сморчкова Д. Ю. оставить без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения. 

Судья М.В. Кожухова 

1версия для печати