Дело № 12-98/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Спасск-Дальний 17 мая 2018 года 

Приморский край

Спасский районный суд Приморского края в составе: 

председательствующего судьи Середыч С.М., 

при секретаре судебного заседания Былковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении и.о. мирового судьи судебного участка № 57 судебного района г. Спасска-Дальнего и Спасского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 подвергнута административному наказанию по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении и.о. мирового судьи судебного участка № 57 судебного района г. Спасска-Дальнего и Спасского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, полагая, что оно подлежит отмене, ФИО1 обратилась в вышестоящий суд с жалобой, в которой указала, что постановление мирового судьи является незаконным, необоснованным поскольку видеозапись, которая производилась в ходе составления административного протокола не приобщена к материалам дела об административном правонарушении, кроме того, она была введена в заблуждение сотрудниками полиции относительно состава административного правонарушения. 

ФИО1, в зал судебного заседания не явилась, уведомлялась о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (судебная повестка получена ДД.ММ.ГГГГ, по средствам СМС уведомлена ДД.ММ.ГГГГ), ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявила, в связи с чем, суд находит возможным рассмотреть дело в её отсутствие. 

Инспектор ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Спасский» ФИО2 в судебном заседании с доводами, изложенными в жалобе не согласился, просит постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 57 судебного района г. Спасска-Дальнего и Спасского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Суд, выслушав инспектора ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Спасский» ФИО2, изучив доводы жалобы, имеющиеся материалы дела, не находит оснований для отмены постановления мирового судьи, и удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин., ФИО1 управляла транспортным средством автомашиной «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в районе 

<

адрес> с признаками опьянения и будучи остановленным сотрудниками ДПС, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Обстоятельства дела мировым судьей установлены верно. 

Выводы о вине ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждаются совокупностью исследованных мировым судьей допустимых и достаточных доказательств, предусмотренных статьей 26.2 КоАП РФ: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направление на медицинское освидетельствование, в котором указан признак опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица. 

Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 45, 51 Конституции РФ, были разъяснены, замечаний по составлению процессуальных документов ФИО1 не сделала.

Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотрена п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо уклонение водителя от исполнения указанного требования квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и считается оконченным с момента фактического отказа от освидетельствования.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 выявлены признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица. 

Это явилось основанием для проведения сотрудником ГИБДД освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 475.

В связи с наличием признака опьянения – запаха алкоголя изо рта, ФИО1 была направлена на медицинское освидетельствование с соблюдением требований ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от которого она отказалась, от подписи отказалась.

В соответствии со ст. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 года, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Учитывая, что на момент остановки транспортного средства у ФИО1 имелись признаки опьянения, у инспектора ДПС ГИБДД имелись законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ ФИО1 обязана была по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование. Однако, ФИО1 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования.

Факт отказа ФИО1 от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, от подписи которого ФИО1 отказалась.

Административное правонарушение согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ является оконченным с момента отказа от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица.

Поскольку ФИО1 отказалась выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ее действия правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что видеозапись не приобщена к материалам дела не соответствует действительности, поскольку видеозапись имеется в деле об административном правонарушении. 

Довод ФИО1 о введении её сотрудниками ДПС в заблуждение, относительно состава административного правонарушения являются надуманными, и суд расценивает его, как избранный способ защиты, поскольку этот довод ничем объективно не подтвержден и полностью опровергается исследованными материалами дела об административном правонарушении. 

При управлении транспортным средством, ФИО1, являясь совершеннолетним, вменяемым лицом, и пользуясь правом управления транспортными средствами, должна знать о последствиях составления протоколов сотрудниками полиции, а также осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий в виде лишения права управления транспортными средствами. 

Кроме того, согласно части 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО1 законно и обоснованно привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначенное ей наказание соответствует санкции статьи, процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенного по делу постановления, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении наказания мировым судьей требования ст. 4.1 КоАП РФ соблюдены в полном объеме. Санкция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является безальтернативной и предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Мировой судья, с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, данных о личности ФИО1, назначил ей административное наказание, являющееся соразмерным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.4-30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 57 судебного района г. Спасска-Дальнего и Спасского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. 

Судья С.М. Середыч