ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ангарск 27 января 2026 года

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Стреляева Д.С. при секретаре Гусевой Т.О. с участием государственного обвинителя Кончакова Д.Ю., потерпевшей Ш.Ю.Ю., подсудимой ФИО1, её защитника – адвоката Поцелуйко Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО1, ** г.р., уроженки ..., гражданки РФ, регистрации на территории РФ не имеющей, фактически проживающей по адресу: ..., ... ..., не замужней, несовершеннолетних детей не имеющей, официально не трудоустроенной, имеющей среднее профессиональное образование, не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.1 ст.159 УК РФ, под стражей не содержавшейся, в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила два мошенничества, одно из которых с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

24.04.2025 в вечернее время, но не позднее 19 часов 50 минут, по адресу: ..., у ФИО1 из корыстных побуждений возник умысел на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств Ш.Ю.Ю.

Реализуя данный умысел, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, 24.04.2025 в вечернее время, но не позднее 19 часов 50 минут, находясь в квартире по указанному адресу, попросила Ш.Ю.Ю. занять ей денежные средства, при этом сообщила последней несоответствующую действительности информацию о том, что обязуется вернуть долг, заведомо не намереваясь исполнять это обязательство, тем самым намеренно обманула и ввела в заблуждение Ш.Ю.Ю., злоупотребив ее доверием. Последняя, доверяя ФИО2, передала ей свою банковскую карту 

<

данные изъяты> №, номер банковского счета №.

Далее, ФИО1, ** около 19 часов 50 минут в магазине по адресу: ... осуществила данной картой оплату покупок на сумму 7885 рублей.

После этого, ** в утреннее время, не позднее 11 часов 34 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1, находясь в квартире по адресу: ... ..., продолжая реализацию своего преступного умысла, попросила Ш.Ю.Ю. одолжить ей 30000 рублей, при этом сообщила ей несоответствующую действительности информацию о том, что обязуется вернуть долг, заведомо не намереваясь исполнять это обязательство, тем самым намеренно обманула и ввела в заблуждение Ш.Ю.Ю., злоупотребив её доверием. Последняя, доверяя ФИО2, ** в 11 часов 34 минуты перевела ей денежные средства в сумме 30000 рублей на банковский счет № карты АО «

<

данные изъяты>» на имя ФИО2

Таким образом, ФИО2 путем обмана и злоупотреблением доверием Ш.Ю.Ю., похитила принадлежащие ей денежные средства в сумме 37885 рублей, причинив значительный ущерб. С похищенным ФИО2 скрылась, распорядилась им по своему усмотрению.

Кроме того, 14.06.2025 в дневное время, но не позднее 13 часов 15 минут, по адресу: ..., ..., ..., у ФИО1 из корыстных побуждений возник умысел на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств Ш.Ю.Ю.

Реализуя данный умысел, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, 14.06.2025 в дневное время, но не позднее 13 часов 15 минут, находясь в квартире по указанному адресу, попросила Ш.Ю.Ю. одолжить ей 3500 рублей, при этом сообщила ей несоответствующую действительности информацию о том, что обязуется вернуть долг, заведомо не намереваясь исполнять это обязательство, тем самым намеренно обманула и ввела в заблуждение Ш.Ю.Ю., злоупотребив её доверием. Последняя, доверяя ФИО2, 14.06.2025 в 13 часов 15 минут перевела ей денежные средства в сумме 3500 рублей на банковский счет № карты АО «

<

данные изъяты>» на имя ФИО2

Таким образом, ФИО2 путем обмана и злоупотреблением доверием Ш.Ю.Ю., похитила принадлежащие ей денежные средства в сумме 3500 рублей, причинив ущерб. С похищенным ФИО2 скрылась, распорядилась им по своему усмотрению.

Подсудимая ФИО1, понимая существо предъявленного ей обвинения, согласилась с ним в полном объеме, вину признала полностью, поддержала заявленное ею ранее в присутствии защитника добровольно ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив суду, что осознает характер и последствия этого ходатайства, в том числе ограничения, связанные с обжалованием приговора. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения уголовного дела в таком порядке. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют. С учетом изложенного, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что предъявленное обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, ввиду чего возможно постановить приговор по правилам Главы 40 УПК РФ.

Сомнений во вменяемости подсудимой у суда не возникло, учитывая, что она не состоит на учете у психиатра, и ее поведение в судебном заседании являлось адекватным, в связи с чем суд признает ФИО1 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

Суд квалифицирует действия ФИО1:

- по факту хищения имущества Ш.Ю.Ю., совершенного с ** по **, по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту хищения имущества Ш.Ю.Ю., совершенного 14.06.2025, по ч.1 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.

При назначении наказания суд согласно ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимой преступлений, одно из которых относится к категории средней, другое – небольшой тяжести, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой, и на условия жизни ее семьи.

ФИО1 не судима, не замужем, несовершеннолетних детей не имеет, работает без оформления трудовых отношений, по месту жительства органами полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.147).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой за каждое из преступлений суд учитывает: полное признание ею вины, раскаяние в содеянном. Объяснение от ** (л.д.23-24) суд расценивает как чистосердечное признание, добровольное возмещение потерпевшей ущерба, причиненного совершением преступлений: частичное по преступлению по ч.2 ст.159 УК РФ и полное по преступлению по ч.1 ст.159 УК РФ (п. «к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ). Оснований для признания смягчающими наказание каких-либо иных установленных в судебном заседании обстоятельств не имеется. Суд не усматривает в действиях подсудимой активного способствования раскрытию и расследованию преступлений. Преступления совершены ею в условиях очевидности. Каких-либо значимых, ранее не известных следствию сведений, подсудимая не сообщила.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, не установлено.

Оснований для назначения наказания по правилам ст.64 УК РФ не имеется.

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, исходя из целей восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1, суд приходит к выводу о необходимости назначения ей за каждое из преступлений наказания в виде обязательных работ, определяя его срок, исходя из принципа справедливости и соразмерности содеянному. Менее строгое наказание, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой, предупреждение совершения ею новых преступлений.

Суд не применяет положения ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ, поскольку назначает не наиболее строгий вид наказания.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Наказание по совокупности преступлений на основании ч.2 ст.69 УК РФ суд определяет путем частичного сложения наказаний.

Меру пресечения подсудимой до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения.

Исковые требования потерпевшей Ш.Ю.Ю. в сумме 34 385 рублей, признанные подсудимой, в соответствии со ст.1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме. Суд отмечает, что ущерб о т преступлений составляет 41385 рублей, при этом добровольно возмещено 7 000 рублей.

Государственный обвинитель в соответствии с правилом ч.10 ст.316 УПК РФ отозвал заявление о взыскании процессуальных издержек с подсудимой.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет согласно ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 Л,Е. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.1 ст.159 УК РФ, и назначить ей наказание:

- за преступление, предусмотренное ч.2 ст.159 УК РФ, в виде 80 часов обязательных работ;

- за преступление, предусмотренное ч.1 ст.159 УК РФ, в виде 60 часов обязательных работ.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 100 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Исковые требования потерпевшей Ш.Ю.Ю. удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО3 Л,Е. в пользу Ш.Ю.Ю. (** г.р., уроженки ..., проживающей по адресу: ..., ... ...) в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 34 385 (тридцать четыре тысячи триста восемьдесят пять) рублей.

Заявление прокурора г. Ангарска о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек оставить без рассмотрения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: копии документов – продолжать хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, осуждённой – в тот же срок с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.С. Стреляев

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>