Судья в 1-й инстанции Ярошенко Г.А. Дело № 22К-907/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 марта 2025 года город Симферополь 

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Фариной Н.Ю.,

при секретаре Чернопятенко А.В., с участием прокурора Максимовой О.Ю., обвиняемого ФИО1, его защитника-адвоката Кирюхина С.А., участвующих в судебном заседании в режиме видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора 

<

адрес> Республики Крым Арнаутовой Д.С. на постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от 14 марта 2025 года об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, подозреваемого по ч.3 ст. 159.2 УК РФ.

Доложив о содержании постановления суда и существе апелляционной жалобы, заслушав мнения участников судебного разбирательства, суд

у с т а н о в и л:

Органами предварительного расследования ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159.2 УК РФ. Настоящее уголовное дело возбуждено следователем по ОВД СО по г. Феодосии ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159.2 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан как подозреваемый.

Обжалуемым постановлением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставлено без удовлетворения, и в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц 24 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

На ФИО1 возложены следующие запреты и ограничения: не выходить круглосуточно за пределы жилого помещения, в котором он проживает по адресу: 

<

адрес>, без разрешения следователя, за исключением случаев производства следственных действий с его участием, оказания экстренной медицинской помощи, возникновения чрезвычайных ситуаций; запрещена отправка и получение почтово-телеграфных отправлений; запрещено использование средств связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», за исключением ограничений в праве использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайных ситуаций, а также для общения с контролирующим органом, следователем и защитником; запрещено общение с лицами, которые являются потерпевшими, свидетелями, обвиняемыми, подозреваемыми по расследуемому в отношении него уголовному делу.

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Феодосии Республики Крым Арнаутова Д.С. просит постановление суда первой инстанции отменить и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Указывает, что у ФИО1 в силу ст.ст. 558, 674 ГК РФ, ст. 9 Жилищного кодекса РФ отсутствуют правовые основания для использования жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что в силу ст. 107 УПК РФ, делает невозможным избрание данного жилого помещения местом пребывания подозреваемого под домашним арестом. 

Обращает внимание на то, что судом не принята во внимание информация заместителя начальника отдела в г. Феодосии УФСБ по Республике Крым и г. Севастополю о том, что ФИО1 намерен осуществить уничтожение предметов совершения преступления, а также намерен выехать за пределы территории Российской Федерации.

Также указывает, что в ходе производства по уголовному делу следователем отрабатывается версия причастности к совершению преступления ряда лиц, связанных с деятельностью ФКУ «ГБ Минтруда и соцзащиты» и состоящих в дружественных отношениях с ФИО1, которые до настоящего времени не допрошены, и на которых подозреваемый в силу сложившихся между ними отношений может оказать влияние.

По мнению помощника прокурора, с учётом вышеуказанного, а также принимая во внимание степень тяжести преступления, в котором подозревается ФИО1, его должностное положение и длительный стаж работы в органах внутренних дел Республики Крым, а также производство ряда следственных действий с лицами, известными ФИО1, избрание в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста не обеспечит надлежащее его процессуальное поведение.

В возражениях защитник – адвокат Кирюхин С.А. просит постановление суда, как законное и обоснованное оставить без изменения, а апелляционное представление, - без удовлетворения.

Заслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 97 УПК РФ суд в пределах предоставленных ему полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно статье 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого, как это следует из положений ч.1 ст. 100 УПК РФ. 

Исходя из ч.1 ст. 107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Данная мера пресечения в силу ч. 2 ст. 107 УПК РФ избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. 

Как следует из обжалуемого постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости избрания в отношении подозреваемого ФИО7 меры пресечения в виде домашнего ареста надлежаще мотивированы. Решение суда об избрании ему данной меры пресечения является законным и обоснованным, вынесено на основании материалов дела. 

При разрешении ходатайства судом первой инстанции приняты во внимание положения статей 97, 99, 100, 107 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании в отношении подозреваемого ФИО7 меры пресечения в виде домашнего ареста.

Основываясь на материалах, представленных следователем в подтверждение ходатайства, суд проверил порядок возбуждения уголовного дела и задержания ФИО1, исследовал данные, указывающие на обоснованность его подозрения в причастности к инкриминируемому ему преступлению, и убедился в том, что ходатайство и приобщенные к нему материалы содержат конкретные сведения, указывающие на это. Оснований не согласиться с такими выводами суда не имеется.

21 марта 2025 года следователем по ОВД СО по г. Феодосии ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю в соответствии с положениями ч.1 ст. 100 УПК РФ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159.2 УК РФ.

Из исследованных судом первой инстанции материалов усматривается, что ФИО1 обоснованно подозревается в причастности к совершению преступления, относящегося к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы (до 6 лет), ранее не судим, работает начальником ОВМ ОМВД России по г. Феодосии, имеет постоянное место регистрации и жительства на территории г. Феодосии Республики Крым.

Кроме того, по уголовному делу проверяется причастность к совершению преступления иных лиц, связанных с подозреваемым, имеющих профессиональные отношения к ФКУ «ГБ Минтруда и соцзащиты», до настоящего времени не все указанные лица допрошены по уголовному делу. 

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, характер инкриминируемого преступления в совокупности с данными о личности обвиняемого, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на данном этапе уголовного судопроизводства имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе, подозреваемый ФИО1 может скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства или иным путём воспрепятсвовать производству по уголовному делу. 

Оснований не согласиться с такими выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Все данные о личности обвиняемого, были известны суду и в соответствии с требованиями закона учтены им наряду с другими данными по делу при принятии решения по заявленному ходатайству. Решение суда первой инстанции отвечает предъявляемым законом требованиям, и его выводы мотивированы и основаны не только на тяжести предъявленного обвинения.

Решение суда о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста и невозможности применения иной более мягкой меры пресечения в постановлении надлежащим образом мотивировано, основано на материалах дела, исследованных судом, и у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с таким решением.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 сможет обеспечить его надлежащее процессуальное поведение, а также сможет исключить риски, предусмотренные ст. 97 УПК РФ.

Судом обсуждался вопрос о возможности избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, однако с учётом обстоятельств и тяжести преступления, данных о личности ФИО1, оснований для этого обоснованно не установлено. 

В силу разъяснений, изложенных в п. 37 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» в постановлении об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста необходимо указывать жилое помещение, в котором подозреваемому или обвиняемому надлежит находиться. Суд вправе определить лицу для нахождения только такое жилое помещение, в котором оно проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях (часть 1 статьи 107 УПК РФ). В связи с этим суду необходимо проверять основания проживания подозреваемого или обвиняемого в жилом помещении, нахождение в котором предполагается в случае избрания в отношении его меры пресечения в виде домашнего ареста.

Судом первой инстанции при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 данные требования закона соблюдены.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции проверялись основания проживания ФИО1 в жилом помещении по вышеуказанному адресу, в том числе установлен собственник жилого дома – ФИО8, которая в судебном заседании пояснила, что она согласна на помещение ФИО1 под домашний арест в принадлежащем ей жилом доме, поскольку последний является её знакомым, проживает в данном домовладении на протяжении трёх лет и по устной договоренности выплачивает ей денежные средства в счёт приобретения в дальнейшем данного жилого помещения.

Таким образом, вопреки доводам помощника прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: 

<

адрес>, является исполнимой, а постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным, мотивированным, и оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от 14 марта 2025 года об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1, оставить без изменений, а апелляционное представление помощника прокурора г. Феодосии Республики Крым Арнаутовой Д.С., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: