№ 2-1260\2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2019 год г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

судьи Рогачевой Я.Ю.,

при секретаре Фатько Е.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ПАО «ТНС энерго Кубань» о признании действий по отключению электроснабжения незаконными, взыскании возмещения вреда, причиненного здоровью и компенсации морального вреда; третье лицо: СНТ «Зиповчанка», 

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением к ПАО «ТНС энерго Кубань» о признании действий по отключению электроснабжения незаконными, взыскании возмещения вреда, причиненного здоровью и компенсации морального вреда; третье лицо: СНТ «Зиповчанка». 

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на следующее. Они постоянно проживают в СНТ «Зиповчанка» по адресу: 

<

адрес>, собственниками которого являются. Энергоснабжающей организацией в СНТ «Зиповчанка» является ответчик. Между тем, на основании уведомлений в СНТ производилось отключение электричества, в связи с имеющейся задолженностью. Между тем, задолженности по оплате за электричество у истцов не имеется. Полагают, что отключение электричества в их жилом строении является незаконным. В свою очередь истица ФИО2 является 

<

данные изъяты> и в связи с отключениями электроэнергии ДД.ММ.ГГГГ она не имела возможности выполнять рекомендации врачей, что привело к ухудшению состояния ее здоровья, а также она испытала сильный стресс. После чего начались проблемы с сахаром в крови, что приводило к головным болям и тошноте. Таким образом, незаконными действиями ответчика по отключению электричества ФИО2 причинен вред, который связан с необходимостью прохождения лечения.

На основании изложенного истцы просят признать действия ПАО «ТНС энерго Кубань» в лице Краснодарского филиала по отключению электроснабжения СНТ «Зиповчанка» и домовладения по адресу: 

<

адрес> - незаконными. Запретить ПАО «ТНС энерго Кубань» в лице Краснодарского филиала совершать действия по полному или частичному ограничению энергоснабжения СНТ «Зиповчанка» и домовладения по адресу: 

<

адрес> в нарушение требований жилищного законодательства. Взыскать с ПАО «ТНС энерго Кубань» в лице Краснодарского филиала в пользу ФИО2 возмещение вреда, причиненного здоровью в размере 686680 (шестьсот восемьдесят шесть тысяч шестьсот восемьдесят) рублей. Взыскать с ПАО «ТНС энерго Кубань» в лице Краснодарского филиала в пользу ФИО2 и ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме, при этом пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ при отключении электричества в их доме, ФИО2 почувствовала себя плохо, так как электричества не было весь день, кондиционер не работал, еда в холодильнике пропала, при этом ее мама была на работе. В результате чего состояние здоровье истицы ухудшилось и ей необходимо лечение, которое согласилась осуществлять только клиника в Израиле. Таким образом, сумма материального вреда, причиненного незаконным отключением электричества составила сумме 686 680 рублей, которая состоит из лечения и диагностики в клинике Izmedic LTD, авиаперелета и проживания в гостинице. 

Представители ответчика ПАО «ТНС энерго Кубань» по доверенности ФИО7 и ФИО8 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме, при этом пояснили, что задолженность СНТ «Зиповчанка» за потребленную электроэнергию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 

<

данные изъяты> рублей, что и явилось основанием для выдачи товариществу уведомления о необходимости оплатить задолженность. Однако ДД.ММ.ГГГГ ограничение режима потребления электрической энергии ПАО «Кубаньэнерго» и ПАО «ТНС энерго Кубань» фактически не вводилось, что подтверждается актом об отказе в доступе при выполнении заявки на отключение от ДД.ММ.ГГГГ. Истцы документально не доказали факт отсутствия электрической энергии ДД.ММ.ГГГГ в период с 9.00 час. до 23.00 час. по вине ПАО «ТНС энерго Кубань», а, следовательно, и факт причинения материального вреда.

Представитель 3-го лица СНТ «Зиповчанка» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, заявлений об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, оценив все обстоятельства дела в совокупности, приходит к следующему. 

Судом достоверно установлено, что ФИО2 и ФИО3, проживают в СНТ «Зиповчанка» по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается справками, заверенными СНТ «Зиповчанка» от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Вышеуказанный земельный участок и расположенное на нем жилое строение находятся в общей долевой собственности у истцов, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия № от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельством о государственной регистрации права серия № от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельством о государственной регистрации права серия № от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельством о государственной регистрации права серия № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Как следует из искового заявления и пояснения истцов в судебном заседании на основании уведомлений в СНТ ДД.ММ.ГГГГ производилось отключение электричества, в связи с имеющейся задолженностью, однако задолженности по оплате за электричество у истцов не имеется, в связи с чем полагают действия ответчика незаконными. 

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При буквальном толковании данной статьи следует, что неисполнения сторонами обязанности по доказыванию может привести к неблагоприятным для них материально правовым последствиям. Для истца они заключаются в полном или частичном отказе в иске, для ответчика – в удовлетворении заявленных к нему требований.

Суд полагает, что при рассмотрении настоящего спора основным предметом доказывания является установление самого факта отключения от электрических сетей и отсутствие электрической энергии в доме истцов ДД.ММ.ГГГГ 

В то же время истцами заявлены требования о взыскании с ответчика возмещения вреда, причиненного здоровью и компенсацию морального вреда. При рассмотрении указанных требований основным предметом доказывания является установление причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным вредом истцам. 

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерациипо договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 2 статьи 546 ГК РФ закреплено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускается по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Судом достоверно установлено, что между ПАО «ТНС энерго Кубань» и СНТ «Зиповчанка» заключен и действовал до ДД.ММ.ГГГГ договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором гарантирующий поставщик продает электроэнергию (мощность), а покупатель принимает и оплачивает ее на условиях и в количестве, определенных данным договором.

Основы регулирования отношений, связанных с введением полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями электрической энергии, в том числе его уровня, которое предполагает прекращение подачи электрической энергии или сокращение объемов потребления электрической энергии, установлены Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как следует из карты потребителя задолженность СНТ «Зиповчанка» за потребленную электроэнергию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 

<

данные изъяты> рублей.

В связи с чем, товариществу было выдано уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости оплатить задолженность во избежание ограничения режима потребления электроэнергии. 

Как следует из пояснений представителя ответчика, сетевой организацией на территории Краснодарского края и Республики Адыгея, осуществляющей передачу и распределение электрической энергии по сетям напряжением 110 кВ и ниже, является ПАО «Кубаньэнерго». Между ПАО «ТНС энерго Кубань» (Заказчик) и ПАО «Кубаньэнерго» (Исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии по сетям ПАО «Кубаньэнерго».

В материалы дела представлен акт, заверенный председателем СНТ «Зиповчанка» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что с 04:00 часов до 10:00 часов и с 11:00 часов до 17:00 часов было произведено полное ограничение поставок электроэнергии, путем отключения внешней линии 10 кВт по адресу потребителя ул. 

<

адрес> 

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В силу требований ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Давая оценку указанному акту, суд не может принять его как допустимое доказательство пол делу в связи со следующим:

Так данный акт должен подписываться двумя сторонами, в том числе исполнителем, в данном случае ПАО «ТНС энерго Кубань», между тем в необходимой графе подпись представителя компании отсутствует, вместо нее имеется отметка о том что представитель от подписи отказался. Однако никем из свидетелей данный факт заверен не был, что вызывает у суда сомнение.

Кроме того, данный акт противоречит предоставленному стороной ответчика акту от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в доступе при выполнении заявки на отключение энергоснабжения, который соответствует требованиям закона и сомнений у суда не вызывает.

Так согласно данному акту ограничение режима потребления электрической энергии ПАО «ТНС энерго Кубань» фактически не вводилось, в связи с препятствием со стороны граждан в выполнении заявки. 

Данный акт составлен представителями сетевой организации ПАО «Кубаньэнерго» в присутствии председателя СНТ «Зиповчанка» ФИО4. Акт подписан ФИО4 без разногласий, о чем имеются соответствующие подписи. 

Таким образом, в ходе судебного заседания истцы не доказали факт отсутствия электрической энергии ДД.ММ.ГГГГ в период с 9.00 час. до 23.00 час. по адресу: 

<

адрес>. 

В связи с чем, в удовлетворении требований о признании действий ответчика по отключению электроснабжения незаконными, удовлетворению не подлежат. 

Вместе с тем истцами заявлены требования о возмещении материального вреда, причиненного действиями ответчика, выразившегося в необходимости истице ФИО2 проходить обследование и в будущем лечение в клине Израиля на сумму 686 680 рублей, а также о компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей. 

Так в обоснование указанных требований сторона истца ссылается на то, что ФИО2, являюсь 

<

данные изъяты> и в связи с отключением электроэнергии ДД.ММ.ГГГГ она не имела возможности выполнять рекомендации врачей, что привело к ухудшению состояния ее здоровья.

<

данные изъяты> 

Суду также представлено ценовое предложение клиники Izmedic LTD Израиль, согласно которому указанное учреждение предлагает ФИО2 пройти ряд обследований, стоимостью 6 230 долларов, распечатка авиарейса Краснодар-Тель-Авив на 05 декабря и Тель-Авив – Краснодар 19 декабря стоимостью 50 026 рублей, а также представлена распечатка предложения интернет сайта Booking, согласно которому сторона истца выбрала проживание в апартаментах Центрального округа Израиля сроком на 14 дней, общей стоимостью 84 494 рубля. 

Суд обращает внимание, что все указанные расходы являются предполагаемыми на будущее время и реально не были понесены стороной истца. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. 

В силу действующего законодательства, основанием для применения меры гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда либо убытков, является наличие совокупности следующих условий: факт нарушения прав, наличие понесенных убытков и их размер, а также причинная связь между правонарушением и возникшими убытками. Обязанность по доказыванию данных обстоятельств возлагается на истца.

Отказывая истцам в удовлетворении данной части исковых требований, суд исходит в первую очередь из тех обстоятельств, что вина ответчика в причинении какого либо вреда истцам не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку не установлен сам факт отключения электроэнергии от жилого строения истцов. Равно как и не нашел своего подтверждения факт нарушения прав истцов непосредственно ответчиком. 

В силу требований ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В виду того, что права истцов ответчиком не нарушены, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. 

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. При этом суд исходит из отсутствия оснований для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания суммы вреда, в связи с недоказанностью обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к ПАО «ТНС энерго Кубань» о признании действий по отключению электроснабжения незаконными и взыскании возмещения вреда, причиненного здоровью и компенсации морального вреда – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда. 

Мотивированное решение суда изготовлено 18.01.2019г. 

Судья