РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2018 года г.Волгодонск 

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи – Кантовой Т.В.,

при секретаре – Тамазян Р.Э.,

с участием:

представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от 03.07.2018 года,

с извещением лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование», о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском о защите прав потребителя, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору ОСАГО в части прямого возмещения убытков, причиненных 05.04.2018 года в результате страхового случая - ДТП.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 05.04.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в результате которого транспортному средству причинены механические повреждения. 04.05.2018 года ответчик отказал ему в осуществлении прямого возмещения убытков. Однако уже 28.05.2018 года случай был признан страховым, ему выдано направление на ремонт. 14.06.2018 года в ремонте на СТО было отказано и 15.06.2018 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 65300 рублей. указанную выплату он считает необоснованно заниженной. В целях установления действительной стоимости восстановительного ремонта он обратился к независимому эксперту-технику, в связи с чем понес расходы – 7000 рублей. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, с учетом износа, составляет 95462,25 рублей, УТС – 3715,08 рублей. со ссылкой на ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, Закон об ОСАГО и Закон о защите прав потребителей просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 33877,33 рублей, штраф в размере 50% от недоплаченного страхового возмещения, компенсацию морального вреда – 10000 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 65300 рублей за период с 05.05.2018 по 14.06.2018 года – 26120 рублей, а также расходы по оплате услуг: представителя – 25000 рублей, независимого эксперта – 8000 рублей, нотариуса – 1600 рублей, почтовой связи – 300 рублей, юридических услуг на стадии досудебного урегулирования спора – 5000 рублей. 

ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. истец реализовал свое право на ведение дела посредством участия представителя. В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия ФИО2

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО3, в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя и заявил об уменьшении исковых требований, в связи с произведенной ответчиком дополнительной выплатой - УТС в сумме 3715, 08 рублей. С учетом данного обстоятельства просил взыскать с ответчика в пользу своего доверителя недоплаченное страховое возмещение в размере 30162,25 рублей. Исковые требования в остальной части оставил без изменений и настаивал на их удовлетворении в полном объеме. Дополнительно пояснил, что в ДТП от 05.04.2018 года произошло с участием трех транспортных средств. Виновником происшествия признан водитель Т. С заявление о прямом возмещении убытков ФИО4 обратился к ответчику 10.04.2018 года. 14.04.2018 года страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства. 28.05.2018 года, получив акцепт страховщика виновника ДТП, ответчик признал случай страховым и выдал направление на ремонт на СТО ИП Л 14.06.2018 года истцу было отказано в ремонте, в связи с отсутствием возможности закупить необходимые запасные части. 15.06.2018 года ответчик выплатил страховое возмещение в сумме 65300 рублей. Посчитав выплату заниженной, ФИО2 произвел независимую экспертизу. 02.07.2018 года претензия вместе с заключением независимой экспертизы была получена АО «АльфаСтрахование». По результатам рассмотрения претензии 10.07.2018 года ответчик дополнительно выплатил УТС в заявленном размере. Вместе с тем, по настоящее время ответчиком недоплачено страховое возмещение в размере 30162,25 рублей, не выплачена неустойка за период с 05.05.2018 по 14.06.2018 года, исчисленная на сумму страхового возмещения без учета УТС – 26120 рублей; не возмещены расходы на независимую экспертизу – 8000 рублей, а также судебные расходы. В этой связи, настаивал на удовлетворении исковых требований своего доверителя. Заявил о несостоятельности возражений ответчика и об отсутствии оснований для применения ст.333 ГК РФ, так как размер неустойки не превышает сумму страхового возмещения. Расходы ФИО2 по оплате услуг представителя соответствуют гонорарной практике, сложившейся в Ростовской области. Требование о компенсации морального вреда обусловлены нарушением прав ФИО2 на своевременное получение страхового возмещения.

Представитель АО «Альфа Страхование», действующая на основании доверенности от 26.09.2017 года ФИО5, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом. Предоставила письменное возражение на исковое заявление. Согласно позиции ответчика, АО «Альфа Страхование» не признает требования ФИО2 Не оспаривает, что 10.04.2018 года было получено заявление истца о наступлении страхового случая с пакетом документов. 11.04.2018 года страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства истца и признало случай страховым. Направление на ремонт было направлено потерпевшему Почтой России заказным письмом. В связи с тем, что СТОА отказало в принятии ТС на ремонт, 14.06.2018 года на основании независимой экспертизы истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 65300 рублей. 02.07.2018 года в АО «Альфа Страхование» поступила претензия ФИО2 о дополнительной выплате страхового возмещения в сумме 30162,25 рублей и УТС – 3715,08 рублей, которая была удовлетворена в части выплаты утраты товарной стоимости в предусмотренные Законом об ОСАГО сроки – 10.07.2018 года. Основания для доплаты страхового возмещения АО «АльфаСтрахование» не нашло. Ответчик обращает внимание суда, что при обращении с заявлением о наступлении страхового случая, ФИО6 не сообщил о наличии ущерба в виду УТС, в связи с чем, требование о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы на предмет определения УТС является необоснованным и не подлежит удовлетворению. Поскольку права потерпевшего ответчиком не нарушены, во взыскании штрафа и компенсации морального вреда просила отказать. В случае удовлетворения иска, просила применить ст.333 ГК РФ ввиду несоразмерности требований истца последствиям нарушенного обязательства, а также уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя до 3000 рублей (л.д.102-105).

С учетом мнения представителя истца и в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя АО «АльфаСтрахование».

Выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы настоящего дела, а также материалы дела об административном правонарушении, суд дал оценку представленным доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ и приходит к следующему.

Правоотношения сторон по настоящему делу регулируются нормами главы 48 ГК РФ «Страхование», Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила страхования).

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, что 05.04.2018 года в г.Волгодонске произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения трех транспортных средств, в том числе принадлежащего ФИО2 автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением Г2., в результате которого транспортному средству причинены механические повреждения (л.д.81-101). 

Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована: И и Г2 – в АО «АльфаСтрахование» (л.д.87, 91), виновника происшествия – Т – в ЗАО «СК «

<

данные изъяты>» (л.д.89). 

10.04.2018 года ответчиком принято заявление ФИО2 о ПВУ с приложением всех документов, предусмотренных Правилами страхования (л.д.100).

28.05.2018 года случай признан ответчиком страховым, ФИО2 выдано направление на ремонт на СТОА ИП Л (л.д.134-135).

14.06.2018 года ИП Л отказал в осуществлении ремонта принадлежащего истцу транспортного средства по причине отсутствия возможности заказать запасные части на данный вид ТС (л.д.136).

15.06.2018 года АО «АльфаСтрахование» выплатила ФИО2 страховое возмещение в размере 65300 рублей, что признано сторонами и подтверждается копией платежного поручения (л.д.140).

Исковые требования ФИО2 обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, а именно несвоевременной выплатой страхового возмещения в неполном размере. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд полагает, что АО «Альфа Страхование» не предоставило суду доказательства надлежащего исполнения им обязанностей, предусмотренных Правилами страхования и ст.12 Закона об ОСАГО, а именно своевременной выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Как следует из материалов дела, заявление ФИО2 о ПВУ поступило к ответчику 10.04.2018 года.

04.05.2018 года АО «АльфаСтрахование» отказало истцу в прямом возмещении убытков.

Выплата страхового возмещения произведена ответчиком лишь 15.06.2018 года, что свидетельствует о нарушении сроков, предусмотренных ст.12 Закона об ОСАГО.

Доводы ФИО2 о том, что выплаченное страховое возмещение не соответствует стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, подтверждаются заключением независимой технической экспертизы, выполненной в соответствии с требованиями ст.12.1 Закона об ОСАГО техником-экспертом О. (ООО Оценочная фирма «Тех-Экспрол»). 

Согласно выводам независимого эксперта-техника, стоимость устранения дефектов «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, с учетом износа заменяемых запчастей, на дату ДТП составила 95462,25 рублей; УТС - 3715,08 рублей (л.д.23, 29).

Указанное заключение фактически признано ответчиком, о чем свидетельствуют действия АО «Альфа Страхование», а именно удовлетворение претензии истца в части дополнительной выплаты УТС в размере 3715,08 рублей (л.д.54, 149).

Поскольку для определения величины утраты товарной стоимости транспортного средства экспертом-техником О. использованы данные, установленные им при определении стоимости восстановительного ремонта (л.д.29), суд критически оценивает возражения ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения претензии ФИО2 о дополнительной выплате страхового возмещения в размере: 95462,25 – 65300 = 30162,25 рублей. 

Расходы ФИО2 по оплате услуг независимого эксперта-техника составили 8000 рублей (л.д.52-53).

Допустимые доказательства, опровергающие заключения независимого эксперта-техника 

<

данные изъяты>., ответчик суду не предоставил. 

Таким образом, судом установлен факт несвоевременной выплаты ответчиком страхового возмещения ФИО2 в неполном размере.

В этой связи, являются обоснованными требования истца о взыскании с АО «Альфа Страхование» неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При расчете неустойки суд руководствуется положениями ст.12 Закона об ОСАГО.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Сумма неустойки, подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст.7 настоящего Федерального закона.

С учетом произведенного ответчиком 04.05.2018 года отказа в прямом возмещении убытков ФИО2 (л.д.8), расчет неустойки за период с 05.05.2018 по 14.06.2018 года: 

65 300 х 1% х 40 дней = 26 120 рублей. 

В соответствии с п.п.58, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Законные основания для применения ст.333 ГК РФ, применительно к установленным судом обстоятельствам, отсутствуют. 

Разрешая требования ФИО2 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 15 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору ОСАГО, а истец в условиях добросовестного исполнения своих договорных обязательств вынужден затрачивать время и средства для защиты нарушенного права, с учетом принципа разумности и справедливости, требование ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере 3 000 рублей. 

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (ст.16.1 Закона об ОСАГО). Следовательно, с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере: 30162,25 х 50% = 15081,12 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оформлению доверенности, а также оплате услуг почтовой связи, независимого эксперта-техника, юридических услуг представителя, суд руководствуется положениями ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ, а также ст.12 Закона об ОСАГО и находит их подлежащими удовлетворению в полном размере. Перечисленные расходы ФИО2 подтверждаются материалами дела. Доказательства чрезмерности требований истца в части юридических услуг представителя АО «Альфа Страхование» не предоставлены.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Соответственно с АО «Альфа Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ, в местный бюджет в размере 2 129 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «Альфа Страхование», о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфа Страхование» в пользу ФИО2:

- 30162,25 рублей – недоплаченное страховое возмещение;

- 15081,12 рублей - штраф; 

- 3000 рублей - компенсацию морального вреда;

- 26120 рублей – неустойку;

- 8000 рублей – расходы на независимую техническую экспертизу;

- 30000 рублей – расходы по оплате юридических услуг;

- 300 рублей – почтовые расходы;

- 1600 рублей – расходы по оплате услуг нотариуса;

Всего – 114263,37 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с АО «Альфа Страхование» в бюджет муниципального образования «Город Волгодонск» государственную пошлину – 2 129 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 10.10.2018 года.