Дело № 2-2773/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 10 июля 2025 года

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Мальцевой Л.П., 

при секретаре судебного заседания Соловьевой А.П.,

с участием: представителя ответчика ФССП России, ГУСФФП России по Хабаровскому краю и ЕАО в одном лице ФИО8,

представителя ответчика МВД России, УМВД России по Хабаровскому краю в одном лице ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Главному управлению федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании незаконным принудительное исполнение, возложении на надлежащего ответчика обязанности возвратить взысканные денежные средства,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству Финансов РФ о признании незаконным принудительное исполнение, возложении на надлежащего ответчика обязанности возвратить взысканные денежные средства, в обоснование заявленных требований указав, что истец была привлечена к административной ответственности на основании постановления о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. На основании решения Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Заявитель не производила оплату штрафа. После вступления в законную силу решения суда об отмене постановления должностного лица, банками в которых открыты счета заявителя, истец была уведомлена о наличии исполнительного производства службы судебных приставов по исполнению постановления должностного лица отмененного в судебном порядке. В частности Банк ВТБ, Банк «Открытие», Сбербанк уведомили о наличии взыскания на сумму 500 рублей с каждого счета заявителя. В качестве оснований для взыскания денежных средств указано постановление судебного пристава по исполнительному производству №ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании по постановлению должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель обратилась ДД.ММ.ГГГГ в УФССП по 

<

адрес> об обоснованиях взыскания по постановлению должностного лица отмененного в судебном порядке и представлении постановлений судебного пристава, в том числе о возбуждении и распределении взысканных денежных средств. Ответа на заявление истца не поступило. Заявитель не уведомлена о получателе взысканных со счетов истца денежных средств и органе в пользу которого эти денежные средства распределены. Просит признать незаконным принудительное исполнение отмененного в судебном порядке постановление должностного лица. Возложить на надлежащего ответчика обязанности по устранению нарушенных прав истца и возврате 1500 рублей взысканных при принудительном исполнении постановления должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Тверского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика привлечено УМВД России по 

<

адрес>. Этим же определением гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице МВД России передано по подсудности в Индустриальный районный суд 

<

адрес>.

Определением Индустриального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ГУФССП по 

<

адрес> и ЕАО, УМВД России по 

<

адрес>.

Определением Индустриального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело передано по подсудности в Центральный районный суд.

Определением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации.

Рассматривая ходатайство ответчика ФССП России, ГУСФФП России по 

<

адрес> и ЕАО в одном лице ФИО4, о прекращении производства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен вынести решение.

Предмет иска включает в себя как материальный объект спора, представляющий собой конкретный материальный объект (деньги, вещи, объекты недвижимости и т.п.), который желает в результате разрешения спора получить истец. Так и нематериальный объект спора (возложении определенных обязанностей). При изменении количественной стороны материального объекта спора предмет иска не изменяется.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, материально-правовая норма, на которой основано требование, представляет собой правовое основание иска.

Как видно из представленного в материалы дела судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ №а-3130/2023, решением Центрального районного суда 

<

адрес> рассмотрено административное дело по иску ФИО1 к ГУФФС России по 

<

адрес> и ЕАО, ОСП по 

<

адрес> №, ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП 

<

адрес> № ФИО3 о признании незаконными действий (бездействий), возложении обязанности, возмещению списанных денежных сумм в размере 131,96 рублей, в размере 45 рублей, взыскании компенсации морального вреда. В удовлетворении исковых требований истца отказано. Предметом указанного иска являлось признание незаконными действия (бездействия) административных ответчиков по ненаправлению постановления о возбуждении исполнительно производства при осуществлении исполнения постановления, осуществлении принудительного исполнения без предоставления ФИО1 срока на добровольное исполнение постановления, не предоставление постановления посредством вручения, принятия мер принудительного исполнения в размере превышающим размер задолженности, неосуществление судебным приставом-исполнителем действий по прекращению исполнительного производства, возмещению списанных денежных сумм в размере 

<

данные изъяты> рублей, в размере 

<

данные изъяты> рублей, взыскании компенсации морального вреда.

Таким образом, принятый вышеуказанный судебный акт, рассмотрен между разными сторонами, кроме ГУФФС России по 

<

адрес> и ЕАО, имеет схожее основание, однако имеет другой предмет исковых требований, не тождественен настоящему спору, более того рассмотрен в ином порядке. В связи с чем, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась своевременно, надлежащим образом. В исковом заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее заявляла ходатайство об организации ВКС для участия ее представителя с Центральным районным судом 

<

адрес>, адрес представителя истца указан не был. Истцу была направлена повестка о явке в суд по месту проведения ВКС с Центральным районным судом 

<

адрес>. Согласно телефонограмме, принятой секретарем судебного заседания, в здание Центрального районного суда 

<

адрес> в 09 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 не явился.

Представитель ответчиков ФССП России, ГУФССП России по 

<

адрес> в одном лице ФИО4, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях. 

Представитель ответчиков МВД России, УМВД России по 

<

адрес> в одном лице ФИО5, с исковыми требованиями не согласилась, представив отзыв на исковое заявление. Просили в удовлетворении иска к МВД России, УМВД России по 

<

адрес> отказать.

В судебное заседание представитель ответчика Министерства финансов РФ, не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения относительно заявленных исковых требований.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации с учетом требований ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Центрального районного суда 

<

адрес> - centralnyr.hbr.sudrf.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, постановлением заместителя начальника Отдела АОНПДД ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Ко АП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размер 

<

данные изъяты> рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление заместителя начальника Отдела АОНПДД ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменено, жалоба ФИО1 удовлетворена. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Сопроводительным письмом УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес начальника отдела ОСП по 

<

адрес> № направлено обращение о прекращении исполнительного производства в отношении ФИО1, в связи с отменой постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №. В случае взыскания денежных средств рассмотреть вопрос о возврате в полном объеме удержанных в ходе исполнительного производства денежных средств.

Решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 к МВД России, УМВД России по 

<

адрес>, управлению Федерального казначейства по 

<

адрес> о взыскании ущерба, компенсации морального вреда в удовлетворении исковых требований истцу отказано. Суд в указанном решении пришел к выводу, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме, поскольку обстоятельств вины должностных лиц при привлечении ФИО1 к административной ответственности судом установлено не было.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено по процессуальным основаниям, принято новое решение, которым истцу ФИО1 в удовлетворении требований отказано.

Из материалов исполнительного производства, направленных по запросу суда следует, что в отделе судебных приставов по 

<

адрес> № находилось на исполнении исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании исполнительного документа: акт по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> в отношении ФИО1 о взыскании штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей в пользу ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. В рамках данного исполнительного производства на депозитный счет Отдела поступили следующие денежные средства:

- ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № в сумме 45 рублей (удержанные с расчетного счета ПАО Банка «Открытие»;

- ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № в сумме 131,96 рублей (удержанные с расчетного счета Банка ВТБ (ПАО).

Указанные денежные средства перечислены судебным приставом-исполнителем в пользу взыскателя ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № поступила денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей (удержанная с пенсии должника ОПФР по 

<

адрес> и ЕАО). Денежные средства в размере 323,04 рубля были перечислены в пользу взыскателя ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Сумма в размере 176,96 по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № возвращена ФИО1 на расчетный счет филиала банка ВТБ (ПАО).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено на основании п. 1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Согласно служебной записки начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласно сведений, содержащихся в АИС «Администратор-Д» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на счет взыскателя УМВД России по 

<

адрес> со службы судебных приставов поступили денежные средства в общем размере 

<

данные изъяты> рублей, удержанные с ФИО1 в ходе исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ №. Заявление ФИО1 в адрес ОДД Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> о возврате денежных средств, взысканных в ходе исполнения постановления не поступало.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-1890/2024 решение Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения. Судебной коллегией было установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Комсомольску-на-Амуре № в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было направлено сообщение об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением, с приложением копий платежных поручений. По вопросу возврата денежных средств рекомендовано обратиться к взыскателю. Указанный ответ отправлен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по адресу, указанному в жалобе, что подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции с отметкой почтового отделения. Судебная коллегия не нашла оснований не согласиться с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным действия (бездействия) судебных приставов. 

Рассматривая требования истца о признании незаконным принудительное исполнение отмененного в судебном порядке постановления должностного лица, суд приходит к следующему.

После вынесения постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № и отсутствия поступивших жалоб на постановление, постановление вступает в законную силу. Лицу, привлеченному к административной ответственности предоставляется срок – 60 дней для добровольной оплаты штрафа, после истечения указанного срока постановление направляется в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

ФИО1 воспользовалась своим правом на обжалование постановления по делу об административном правонарушении и решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица отДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к административной ответственности было отменено.

Судом при рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление об административном правонарушении было установлено, что в указанную в постановлении дату ФИО1 не управляла транспортным средством.

Вместе с тем, при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Освобождение собственника (владельца) транспортного средства от административной ответственности на основании части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ не означает, что постановление о привлечении собственника (владельца) транспортного средства к административной ответственности являлось незаконным.

Напротив применение части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ свидетельствует о том, что привлечение собственника (владельца) транспортного средства к административной ответственности признано законным иначе постановление подлежало бы отмене по иным основаниям.

Между тем, сведений до ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления должностного лица УМВД России по 

<

адрес> не располагало, в связи с чем, постановление об административном правонарушении было направлено должностным лицом на исполнение в ноябре 2021 г. Постановление об административном правонарушении в отношении ФИО1 поступило в службу судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство.

Таким образом, должностные лица УМВД России по 

<

адрес> действовали в пределах своих полномочий при принятии решений, в связи с чем нельзя признать их действия незаконными. К аналогичному выводу пришла и судебная коллегия по гражданским делам 

<

адрес>вого суда в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к МВД России, УМВД России по 

<

адрес> о возмещении убытков, компенсации морального вреда в связи с незаконным возбуждением в отношении нее дела об административном правонарушении.

Суд так же не находит оснований для признания незаконных действий должностных лиц ФССП России, ГУФССП России по 

<

адрес> и ЕАО, поскольку исполнительное производство было возбуждено на основании поступившего в адрес судебных приставов постановления. В связи с чем судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство, если суд или другой орган направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю. На момент возбуждения исполнительно производства ДД.ММ.ГГГГ решения об отмене судебного акта о привлечении ФИО1 к административной ответственности в распоряжении судебного пристава отсутствовало. Материалами дела также подтверждается, что обращений ФИО1 в службу судебных приставов поступило ДД.ММ.ГГГГ, тогда как постановление об окончании исполнительного производство выло вынесено ДД.ММ.ГГГГ в связи с исполнением. Более того, ФИО6 дан подробный ответ о суммах списанных с ее счета и взысканных в ходе исполнительного производства, а также разъяснено право обращение к взыскателю за возвратом денежных средств.

Таким образом, в действия должностных лиц судебных приставов не являются незаконными, должностные лица, действовали в пределах своих полномочий, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Рассматривая требование истца о возложении на надлежащего ответчика обязанности возвратить истцу 

<

данные изъяты> рублей взысканных при принудительном исполнении постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к следующему.

Истец в своем исковом заявлении указывает, что Банки, в которых открыты счета заявителя уведомили истца о наличии исполнительного производства службы судебных приставов по исполнению постановления, которое после его вынесения было обжаловано истцом и судом отменено. В связи с чем, истец полагает, что с трех счетов истца в Банке ВТБ (ПАО), в Банке «Открытие», в Сбербанке произведено списание в размере 

<

данные изъяты> рублей, с каждого счета.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что в Банке «Открытие» со счета истца списано 45 рублей, в Банке ВТБ (ПАО) со счета истца списано 

<

данные изъяты> рубль, 

<

данные изъяты> рублей удержано ОСФР России по 

<

адрес> и ЕАО с пенсии истца. В последствии, сумма в размере 176,96 рублей была возвращена истцу на ее расчетный счет, открытый в Банке ВТБ (ПАО) платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Таким образом, с истца были удержаны денежные средства в общей сумме 500 рублей.

Также в судебном заседании установлено, что истец была уведомлена еще в 2022 г. о размере денежных средств, удержанных с нее и перечисленных в пользу УМВД России по 

<

адрес>, что следует из решения Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, где имеются ссылки на платежные поручения и суммы поступившие от должника и перечисленные взыскателю.

Как уже было установлено в судебном заседании по ранее принятым судебным актам незаконных действий (бездействий) должностных лиц МВД России, УМВД России по 

<

адрес>, ФССП России, ГУФССП России по 

<

адрес> и ЕАО установлено не было. Должностные лица, действовали в пределах своих полномочий по принятию решений. При рассмотрении настоящего дела, при иных доводах истца, незаконных действий должностных лиц (ответчиков по делу) также установлено не было.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса РФ, регламентируя вопросы возмещения вреда, причиненного в том числе органами публичной власти, направлены на защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах, обеспечение закрепленного в статье 35 Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом, реализацию требований ее статей 52 и 53; применение статьи 1069 Гражданского кодекса РФ предполагает наличие в том числе таких общих условий деликтной (внедоговорной) ответственности, как наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинная связь между вредом и противоправными действиями, вина причинителя (постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и др.).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

При этом действия (бездействие) и решения государственного органа и органа местного самоуправления, должностных лиц признаются незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 13 Гражданского кодекса РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Требуя возложить обязанность на Российскую Федерацию в лице надлежащего ответчика ответственности в виде возмещения убытков, истец неправильно толкует нормы Закона, изложенные в исковом заявлении, поскольку возврат излишне уплаченных (взысканных) платежей, в том числе штрафов за совершение административных правонарушений, осуществляется не в судебном порядке путем предъявления иска о возмещении убытков, а по правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса РФ и порядком учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации (данная позиция отражена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса РФ администратор доходов бюджета, кроме прочего, принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации (далее - Минфин России).

В соответствии с пунктом 1 статьи 40.1 Бюджетного кодекса РФ излишне уплаченный (взысканный) платеж в бюджет подлежит возврату по заявлению плательщика платежей в бюджет или подразделения судебных приставов территориального органа Федеральной службы судебных приставов (центрального аппарата Федеральной службы судебных приставов), на исполнении в котором находилось исполнительное производство о взыскании платежей в бюджет, в течение 30 календарных дней со дня регистрации такого заявления администратором доходов бюджета, осуществляющим бюджетные полномочия по принятию решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, если иное не предусмотрено законодательными актами Российской Федерации.

Как следует из Общих требований, излишне уплаченный (взысканный) платеж подлежит возврату по письменному заявлению или заявлению, представленному в форме электронного документа, плательщика, его представителя (пункт 3). Возврат излишне уплаченного (взысканного) платежа осуществляется на лицевой счет Заявителя, органа принудительного исполнения, открытый в территориальном органе Федерального казначейства, или банковский счет Заявителя, представителя Заявителя (в случае наличия права представителя Заявителя получать денежные средства за Заявителя), открытый в кредитной организации, в соответствии с реквизитами, указанными в Заявлении на возврат (пункт 6).

Заявление на возврат должно содержать сведения и документы, указанные в пунктах 7 и 8 Общих требований. Администратор доходов бюджета в течение 10 рабочих дней, следующих за днем регистрации заявления на возврат, осуществляет проверку соответствия заявления требованиям пунктов 7 и 8, факт зачисления платежа, наличия права на возврат денежных средств, соответствия требованиям ограничения возврата денежных средств, установленным законодательством Российской Федерации (при наличии) (пункт 9). В случае положительного результата проведения предусмотренной пунктом 9 Общих требований проверки администратор доходов бюджета в течение установленного данным пунктом срока принимает решение о возврате излишне уплаченного (взысканного) платежа; в течение 5 рабочих дней, следующих за принятием такого решения, представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата денежных средств заявителю, представителю заявителя в соответствии с порядком учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации (подпункт 1 пункта 11).

На основании подпунктов "д" и "ж" пункта 1 Правил осуществления федеральными органами государственной власти (государственными органами), органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также Центральным банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, главные администраторы доходов принимают правовые акты о наделении своих территориальных органов (подразделений) и казенных учреждений, находящихся в их ведении, полномочиями администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. Указанные правовые акты должны содержать положения о наделении администраторов доходов бюджетов в отношении закрепленных за ними источников доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации бюджетными полномочиями по принятию решений о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет и представлению в орган федерального казначейства поручений (сообщений) для осуществления возврата в порядке, установленном Минфином России (пункт 2 Правил).

УМВД России по 

<

адрес> осуществляет в частности функции администратора доходов федерального бюджета, главного администратора (администратора) доходов бюджета 

<

адрес> и местных бюджетов в соответствии с правовым актом главного администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета, главного администратора доходов бюджета о наделении соответствующими полномочиями (подпункт 52 пункта 13 Положения об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес>, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, приказ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об осуществлении Министерством внутренних дел Российской Федерации, территориальными органами Министерства внутренних дел Российской Федерации и федеральными казенными учреждениями бюджетных полномочий главных администраторов, администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (вместе с «Порядком осуществления территориальными органами МВД России полномочий главных администраторов доходов бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов»).

Таким образом, взыскание денежных средств с соответствующего бюджета по судебному решению предусматривается только в тех случаях, которые прямо определены в законе, а также в случаях установления незаконных действий (бездействий) государственных органов и должностных лиц при выполнении своих должностных обязанностей.

Исполнение же заявок администраторов доходов бюджета на возврат платежей производится органом Федерального казначейства с обоснованием для возврата платежа и в соответствии с Порядком учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, утвержденным приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации».

Аналогичная позиция изложена и в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС23-10740.

Как уже было установлено в судебном заседании ФИО7 с таким заявлением к взыскателю штрафа не обращалась, вместе с тем была уведомлена и о взыскателе и о суммах удержанных с нее, а также о том, что истцу необходимо обратиться к взыскателю по вопросу возврата денежных средств, такое разъяснение направлялось истцу еще ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в апелляционном определении 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, УМВД России по 

<

адрес>, а соответственно и МВД России, не совершали незаконных действий (бездействия) по отказу в возврате суммы административного штрафа.

Иные доводы истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании являются несостоятельными, необоснованными в связи с чем подлежат отклонению.

Принимая во внимание изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требовании ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес>, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Главному управлению федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по 

<

адрес> и 

<

адрес> о признании не законным принудительное исполнение, возложении на надлежащего ответчика обязанности возвратить взысканные денежные средства отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение составлено 18.07.2025.

Судья Л.П. Мальцева

Копия верна

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>