№ 22к-348/2025 Судья Лунина С.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 марта 2025 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Артамонова С.А. 

при ведении протокола секретарем Копчёновой А.В.

переводчика ФИО2

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Казначеевой О.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Северного районного суда г. Орла от 12 марта 2025 г., по которому

ФИО1, 

<

...>, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 4 ст. 327 УК РФ, 

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 15 апреля 2025 г.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи, адвоката Казначеевой О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ледовской М.Ю. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

16 января 2025 г. ОП №3 (Северный район) СУ УМВД России по г. Орлу возбуждено уголовное дело № по факту предъявления ФИО6 и неустановленными лицами поддельных паспортов с целью получения дебетовых банковских карт в помещении ПАО Сбербанк по адресу: 

<

адрес>, то есть по признакам преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 4 ст. 327 УК РФ.

16 января 2025 г. в 16 часов ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления. 

17 января 2025 г. составлен протокол его задержания и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 4 ст. 327 УК РФ

18 января 2025 г. ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца до 15 марта 2025 г. 

Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до 3 месяцев, то есть до 16 апреля 2025 г.

Старший следователь ФИО5 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на 1 месяц. В обоснование указала, что по делу необходимо: ознакомить участников уголовного судопроизводства с назначением технико-криминалистических экспертиз, провести амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу в отношении ФИО1, провести очные ставки между обвиняемыми ФИО1 и ФИО6, ФИО1 и ФИО10, ознакомить участников с заключениями экспертиз, предъявить обвинение ФИО1, ФИО10, ФИО6, ФИО7 в окончательной редакции, допросить их в качестве обвиняемых, уведомить об окончании следственных действий, ознакомить с материалами уголовного дела, направить дело прокурору и в суд с соблюдением процессуальных сроков. 

При этом обстоятельства, ставшие основанием для избрания обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились и не отпали (обвиняется в совершении тяжкого преступления, является гражданином Кыргызской Республики, не имеет постоянного источника дохода и устойчивых социальных связей на территории РФ), в связи с чем сохраняются основания полагать, что он может скрыться от следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Казначеева О.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и избрать в отношении ФИО3 более мягкую меру пресечения. В обоснование указывает, что реальных доказательств возможности совершения обвиняемым действий, направленных на воспрепятствование производству по делу, не представлено. При этом судом не учтено, что обвиняемый активно сотрудничает со следствием, вину признал, проживет совместно с сожительницей, скрываться от следствия и суда не намерен.Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ. Из представленного материала следует, что ходатайства о продлении срока содержания ФИО1 под стражей составлены уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа и рассмотрено судом в установленном законом порядке. Суд проверил проведенную органом предварительного расследования работу и обоснованно согласился с утверждением о невозможности окончания предварительного следствия по объективным причинам. Выводы суда о необходимости дальнейшего содержания ФИО1 под стражей основаны на конкретных представленных материалах уголовного дела и надлежащим образом мотивированы, принята во внимание необходимость выполнения по делу ряда следственных и процессуальных действий, которые требуют затрат времени, соразмерных периоду, на который поставлен вопрос о продлении срока содержания обвиняемого под стражей. Наличие достаточных данных, подтверждающих обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому деянию, проверялось судом при избрании и продлении ему меры пресечения и нашло свое подтверждение в указанных в обжалуемом постановлении материалах уголовного дела, исследованных судом с участием сторон. Делая вывод о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не утратили своей актуальности, суд, наряду с обстоятельствами инкриминируемого преступления, относящегося к категории тяжких, также учитывал обстоятельства, относящиеся к личности ФИО1, который является гражданином иностранного государства, не имеет постоянного источника дохода и устойчивых социальных связей на территории РФ.С учетом указанных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о сохранении вероятности того, что в условиях более мягкой меры пресечения обвиняемый может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу. По указанным основаниям доводы стороны защиты об отсутствии оснований для продления срока содержания ФИО1 под стражей, о том, что в обоснование принятого решения судом положена только тяжесть предъявленного обвинения, являются несостоятельными. Невозможность применения в отношении обвиняемого альтернативных мер пресечения в постановлении мотивирована, и сделан обоснованный вывод о необходимости продления ранее избранной меры пресечения в связи с установленными обстоятельствами, приведенными выше.Все сведения о личности обвиняемого, в том числе те, которые приведены в апелляционной жалобе (активно сотрудничает со следствием, вину признал, проживет совместно с сожительницей, скрываться от следствия и суда не намерен) были известны суду первой инстанции, учитывались им при вынесении обжалуемого постановления в совокупности с другими установленными обстоятельствами, однако обоснованно не были признаны достаточными, влекущим изменение меры пресечения на более мягкую.Каких-либо сведений, препятствующих в силу состояния здоровья содержанию обвиняемого под стражей, не имеется. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, судом не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

постановление Северного районного суда г. Орла от 12 марта 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий