Дело № 12-45/2017 

РЕШЕНИЕ

с. Верховажье 21 июля 2017 года

Судья Верховажского районного суда Вологодской области Попова Е.Б., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи по судебному участку № 46 Верховажского района Вологодской области от 29 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

29 апреля 2017 года в 03 часа 11 минут у дома № 67 по ул. ФИО5 с. Верховажье Верховажского района Вологодской области водитель ФИО1, управляя транспортным средством - автомобилем «ВАЗ-2114», государственный регистрационный знак ..., с признаками алкогольного опьянения, при наличии запаха алкоголя из полости рта, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения).

29 апреля 2017 года старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Верховажский» ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), протокол об отстранении от управления транспортным средством 35ВО № 276974, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 35СО № 063065, акт освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1 35АО № 031759, согласно которому результаты освидетельствования ФИО1 составили 0,766 мг/л. 

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 46 от 29 мая 2017 года по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В судебном заседании ФИО1 вину в правонарушении не признал, пояснив, что не отказывался от проведения медицинского освидетельствования ни на аппарате, ни при сдаче биологического объекта, при этом указал, что использовал перед освидетельствованием медицинский препарат «сальбутамол» для ингаляции несколько раз, который в своём составе содержит этиловый спирт, в связи с чем результат освидетельствования прибором сотрудников полиции выявил наличие опьянения, с данным результатом он не согласился.

Адвокат Негодяев А.А. в защиту интересов ФИО1 по ордеру в судебном заседании пояснил, что вина ФИО1 в данном правонарушении не доказана, фельдшером при проведении освидетельствования допущены нарушения, не указан прибор, которым проводилось измерение наличия паров этанола в выдыхаемом воздухе, результаты прибора отсутствуют, исследование биологического объекта не проведено в полном объёме кроме измерения температуры, использовался электронный термометр, измерение которым не предусмотрено законодательством, факт фальсификации ФИО1 биологического объекта – мочи не подтверждён, в связи с чем просил производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава вменяемого ему правонарушения.

В судебном заседании ФИО2, составивший протокол об административном правонарушении, пояснил, что, поскольку ФИО1 не представил образец биологического объекта на исследование, фельдшер в акте указала на отказ его от медицинского освидетельствования, кроме того указал, что освидетельствуемый неоднократно пытался воспрепятствовать проведению исследования, затягивая процесс, в связи с чем прибор результатов не показал.

Свидетель ФИО3, проводившая освидетельствование в отношении ФИО1, в судебном заседании пояснила, что прибор – анализатор концентрации паров этанола находился в исправном состоянии, при этом результатов прибор при проведении исследования ФИО1 не показал, температура биологического объекта – мочи, отобранного у ФИО1 составляла менее установленной минимальной температуры, имела прозрачный цвет, похожий на воду, в связи с чем ею был сделан вывод об отказе ФИО1 от прохождения освидетельствования, что было занесено в акт.

Мировым судьей вынесено приведенное постановление.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на недоказанность его отказа от проведения освидетельствования, кроме того указал, что в акте освидетельствования не указан первый и повторный результаты исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, отсутствуют документы о поверке прибора, которым проводилось исследование, температура биологического объекта измерялась медицинским работником электронным термометром вместо ртутного, при этом не могла быть равна нулю, повторный отбор данного объекта не проводился, в связи с чем в его действиях отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что с показаниями прибора – алкометра, согласно которым его результат 0,766 мг/л паров этанола он не согласился, в связи с чем проехал в БУЗ ВО «Верховажская ЦРБ» для проведения освидетельствования, где указал, что он использовал лекарственные препараты, наименование препарата не называл, от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, несколько раз продышал в прибор, при этом результатов не видел, затем сдал биологический объект – мочу на исследование, показаний на электронном термометре ему также не показали, в связи с чем считает, что прибор и термометр находились в неисправном состоянии, также полагает, что, поскольку он имеет заболевание – бронхиальную астму, то при наличии отдышки он принимает лекарственный препарат «сальбутамол», содержащий процент алкоголя. Кроме того пояснил, что собственноручно заполнял бланк добровольного согласия на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором указал, что не согласен с проведением освидетельствования, подпись свою в данном документе, обозрённом в суде, и факт личного заполнения подтвердил.

Представитель ФИО1 адвокат Негодяев А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить по мотиву его незаконности, ссылаясь на недоказанность правонарушения по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, суду пояснил, что процедура проведения освидетельствования медицинским работником была нарушена, ФИО1 добровольно поехал в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, от него не отказывался, выполнил последовательно все требования работника, провёл исследование на приборе, который находился в неисправном состоянии, поскольку результатов не выдавал, в акт наименование прибора, дата свидетельства о его поверке не внесены, чек с результатами освидетельствования отсутствует, биологический объект – мочу на освидетельствование он также предоставил, при этом в нарушение установленных норм законодательства медицинским работником проведено измерение температурного режима данного объекта электронным термометром вместо ртутного, иные показатели не были взяты, при этом термометр также не показал результата, следовательно, факт фальсификации ФИО1 проведения освидетельствования не доказан, данные показатели не занесены сотрудником в журнал, при этом вынесено заключение об отказе ФИО1 от прохождения освидетельствования. Кроме того не проверено, что ФИО1 использовал препарат «сальбутамол», содержащий процент алкоголя, в связи с чем просил отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения. 

В судебном заседании старший инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Верховажский» ФИО2, составивший протокол, с жалобой не согласился, суду пояснил, что при несении им службы по безопасности дорожного движения совместно с ФИО4 было установлено, что с большой скоростью мимо патрульной автомашины проехал автомобиль «ВАЗ-2114», за которым они проследовали, при этом водитель автомобиля, увидев их, увеличил скорость, включив проблесковые маячки, они остановили данный автомобиль у д. № 67 по ФИО5 с. Верховажье, где было установлено, что водителем явился ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, запах алкоголя из полости рта, документов на транспортное средство водитель при себе не имел, он был отстранён от управления автомобилем под видеозапись, согласился пройти освидетельствование на приборе-алкометре, результат которого составил 0,766 мг/л, с данным результатом ФИО1 не согласился и выразил желание проехать на освидетельствование в БУЗ ВО «Верховажская ЦРБ» для прохождения медицинского освидетельствования, где ФИО1 подписал документы о прохождении освидетельствования, первоначальные исследования он прошёл, при исследовании на приборе – анализаторе паров этанола, который находился в рабочем состоянии, результатов исследования данный прибор не показал, чека не выдал, полагает, что ФИО1 возможно сфальсифицировал выдох, в связи с чем фельдшер направила его на сдачу биологического объекта – мочи, предоставив стерильный резервуар на исследования, ФИО1 принёс данный объект, который по цвету представлял прозрачную жидкость, схожую с водой, К.С. проверила электронным термометром, находившимся в исправном состоянии, поскольку он издавал звуковой сигнал, температуру объекта, который результатов исследования также не показал, в связи с чем она поставила в акте заключение как отказ испытуемого от освидетельствования. Кроме того пояснил, что в случае, если температура объекта будет ниже минимальной температуры, установленной в термометре, то в данном случае термометр результата не выдаст. В журнал фельдшером были занесены все данные, на основании которых проведено освидетельствование, заключение специалиста, где он поставил свою подпись. Про применение лекарственного препарата ФИО1 ничего не пояснял, данный препарат не показывал. С актом ФИО1 был ознакомлен, на основании данного заключения им был составлен в отношении ФИО1 протокол по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, все протоколы он подписал, копии получил, права были разъяснены. Считает, что процедура освидетельствования не нарушена, в связи с чем просил постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Суд, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения водитель должен по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В силу части 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет штраф в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий способствующих совершению административных правонарушений.

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Мировой судья, анализируя собранные по делу доказательства, пришел к выводу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, поскольку его вина в совершении указанного административного правонарушения подтверждается материалами административного дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении 35АР №607316 от 29 апреля 2017 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 35ВО № 276974 от 29 апреля 2017 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 35СО № 063065 от 29 апреля 2017 года, рапортом и объяснениями старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Верховажский» ФИО2 от 29 апреля 2017 года, показаниями данными видеозаписи на СД-диске, актом освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1 35АО № 031759, согласно которому результаты освидетельствования ФИО1 составили 0,766 мг/л, актом медицинского освидетельствования № 17 от 29 апреля 2017 года, согласно которому зафиксирован отказ ФИО1 от медицинского освидетельствования.

Из показаний прибора – алкотеметра «Кобра» от 29 апреля 2017 года в 01 час 49 минут следует, что результат освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения составил 0,766 мг/л, с указанным результатом исследования ФИО1 не согласился, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в БУЗ ВО «Верховажская ЦРБ».

БУЗ ВО «Верховажская ЦРБ» осуществляет деятельность на основании лицензии № ЛО-35-01-002311 от 30 января 2017 года, выданной Департаментом здравоохранения Вологодской области, в том числе по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Фельдшером по приему вызовов отделения скорой помощи БУЗ ВО «Верховажская ЦРБ» К.С. пройдено повышение квалификации по программе дополнительного образования «Проведение медицинского освидетельствования лиц на состояние опьянения» с 21 декабря 2015 года по 23 декабря 2015 года сроком действия 3 года, следовательно, сомневаться в компетентности и квалификации специалиста оснований у суда не имеется.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 29 апреля 2017 года следует, что ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При вынесении постановления мировой судья ссылался на то, что основным признаком состава правонарушения является факт отказа водителя, управлявшего транспортным средством с признаками опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования, любого из его этапов, в связи с тем, что клинические признаки состояния опьянения у ФИО1 были выявлены, при этом он отказался от прохождения освидетельствования, суд пришёл к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, при этом, указав, что отклонение от установленной последовательности проведения освидетельствования не может свидетельствовать об отсутствии состава правонарушения. Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. 

Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, полно и объективно отражают событие правонарушения и подтверждают вину ФИО1, потому обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу, поскольку ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, имея при этом возможность подтвердить факт отсутствия у него состояния алкогольного опьянения, что им не было сделано.

Суд соглашается с данным выводом мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно Приказу Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» медицинское освидетельствование проводится при наличии у лица, в отношении которого оно проводится (далее - освидетельствуемый), документа, удостоверяющего личность, а при отсутствии такого документа - на основании данных протокола о направлении лица на медицинское освидетельствование или письменного направления (заявления) лиц, указанных в пункте 5 настоящего Порядка. В процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического). 

Для исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя используются технические средства измерения, тип которых внесен в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, обеспечивающие запись результатов на бумажном носителе и поверенные в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений. 

При проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения. Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

В силу пункта 14 вышеназванного приказа на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования: 1) установлено состояние опьянения; 2) состояние опьянения не установлено; 3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.

В приложении № 3 к Приказу указано, что отбор биологического объекта (мочи) для направления на химико-токсикологические исследования производится в объеме не менее 30 мл в одноразовый контейнер для сбора мочи в туалетной комнате (пункт 4). В целях исключения фальсификации биологического объекта мочи в течение первых пяти минут после его отбора проводится измерение: температуры биологического объекта (мочи) с помощью бесконтактного устройства с автоматической регистрацией результатов измерения (в норме температура должна быть в пределах 32,5 - 39,0 °C); pH биологического объекта (мочи) с помощью pH-метра или универсальной индикаторной бумаги (в норме pH должен быть в пределах 4 - 8); относительной плотности (в норме относительная плотность в пределах 1.008 - 1.025); содержания креатинина методом иммунной хроматографии (в норме содержание креатинина должно быть в пределах 4,4 - 17,7 ммоль/сут) (пункт 5).

Пунктом 19 Приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н предусмотрено, что медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

Судом установлено, что на основании информационного добровольного согласия на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 29 апреля 2017 года ФИО1 лично был ознакомлен с данным документом, поставил в нём свою подпись, указав, что с проведением освидетельствования он не согласен, что ФИО1 подтвердил в суде апелляционной инстанции. Следовательно, медицинским работником, проводившим освидетельствование, на основании п.п. 1 пункта 19 вышеназванного Приказа в случае отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения) должна быть внесена запись в акт, согласно которой в заключении указывается, что от медицинского освидетельствования испытуемый отказался.

Вместе с тем, учитывая, что ФИО1 до начала его проведения освидетельствования отказался от его проведения, фельдшером К.С. было начато проведение исследования, согласно акту по клиническим признакам у ФИО1 установлено, что речь смазана, имеется гиперимия лица, возбуждённое состояние, шаткая походка, в позе Ромберга не устойчив, ошибки при выполнении координационных поз, зафиксировано употребление лекарственных средств в 02 часа 00 минут.

По запросу суда БУЗ ВО «Верховажская ЦРБ» представлен паспорт на анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Lion Alcolmeter» модели SD-400, свидетельство о поверке от 23 марта 2017 года сроком действия до 22 марта 2018 года, которым в указанный период проводились исследования, что доказывает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и его пригодность к применению, следовательно, он является годным к эксплуатации.

Согласно оглашённым в суде показаниям свидетеля К.С. и показаниям, данным в суде ФИО2, указанный прибор – анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе находился в исправном рабочем состоянии, при этом при проведении исследования на нём ФИО1 на наличие в выдыхаемом воздухе алкоголя прибор результатов не показал, что свидетельствует о фальсификации испытуемым выдоха. При этом медицинским работником предложено освидетельствуемому пройти следующий в освидетельствовании этап, то есть произвести отбор биологического объекта (мочи), измерение температуры которого проводилось специалистом с использованием бесконтактного устройства с автоматической регистрацией результатов измерения. При этом, поскольку температурный режим объекта согласно показаниям термометра должен составлять в пределах 32,5 до 39,0 градусов С, однако при исследовании термометр не показал результат исследуемого объекта, суд приходит к выводу, что указанный факт свидетельствует о фальсификации данного объекта, поскольку температура биологического объекта человека не может быть ниже указанных минимальных показателей, следовательно, оснований для дальнейшего исследования данного объекта не имелось.

В связи с тем, что испытуемый отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также допустил фальсификацию нескольких этапов: выдоха и пробы биологического объекта, суд приходит к выводу о том, что медицинским работником обоснованно и на законных основаниях сделан вывод и вынесено заключение – от медицинского освидетельствования отказался. С учётом отказа испытуемого от освидетельствования, указанные графы в акте освидетельствования не заполняются, при этом отказ фиксируется в заключении.

Нарушений при составлении акта медицинским работником не установлено, данные, на основании которых проводилось освидетельствование в отношении ФИО1 согласно протоколу полиции о направлении его на освидетельствование, зафиксированы медицинским работником в Журнал о регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения водителей, в котором поставлена подпись инспектора ДПС и фельдшера К.С., следовательно, оснований у суда ставить под сомнения представленные доказательства, показания прибора – алкометра, акта освидетельствования, показания сотрудника ДПС, свидетеля, не имеется, поскольку данные доказательства в совокупности согласуются с материалами дела, данными видеофиксации и аудиозаписи (материалы на CD дисках), исследованными в судебном заседании и иными материалами дела.

Доводы ФИО1 и его представителя – адвоката Негодяева А.А. о недоказанности вины ФИО1 в совершенном правонарушении, поскольку он от прохождения освидетельствования не отказывался, ссылаясь на нарушение всей процедуры освидетельствования медицинским работником, неисправность как прибора, так и термометра, при этом, указывая, что измерение температурного режима должно проводиться ртутным термометром, а не электронным, суд признаёт несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются как нормами законодательства, на основании которого проводится данное освидетельствование, техническими характеристиками прибора, прошедшего поверку, термометра, используемого в соответствии с требованиями Приказа № 933н, так и показаниями инспектора ГИБДД ФИО2, оглашёнными в суде показаниями свидетеля ФИО6 того, ФИО1 до начала проведения освидетельствования собственноручно написал отказ от его проведения, в дальнейшем отказываясь от каждого этапа его проведения, и доказательств, в опровержение изложенному, он не представил.

Ссылки на применение ФИО1 лекарственного препарата суд также признаёт необоснованными, поскольку о применении им препарата «сальбутамол», содержащего в своём составе этанол 3,42 мг, он в известность ни сотрудников ГИБДД, ни медицинского работника не поставил, данный препарат на обозрение им не представил, согласно медицинской карте амбулаторного больного ФИО1 специалистами БУЗ ВО «Верховажская ЦРБ» указанный ФИО1 препарат ему не выписывался, диагноз: бронхиальная астма был поставлен ему в несовершеннолетнем возрасте в 2002 году, при этом данный препарат в медицинской карте детской поликлиники также отсутствует.

К показаниям ФИО1 и представителя Негодяева А.А, действующего в защиту его интересов, суд относится критически, поскольку они имеют целью избежания ФИО1 ответственности за совершённое правонарушение.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, изложенных в жалобе. 

При таких обстоятельствах действия ФИО1, выразившиеся в невыполнение водителем транспортного средства законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, следовательно, совершённое ФИО1 деяние правильно квалифицировано по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении его к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

При определении меры наказания суд в полной мере учел характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, конкретные обстоятельства содеянного, личность виновного и назначил минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. 

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах постановление судьи следует признать законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи по судебному участку № 46 Верховажского района Вологодской области от 29 мая 2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья Е.Б. Попова