Дело № 2-2644/2017

Мотивированное 

решение

 изготовлено 05 июня 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 31 мая 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре Федишевой Н.И., с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Восточный Ветер Центр» о защите прав потребителя, соразмерном уменьшении покупной цены, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Восточный Ветер Центр» о защите прав потребителя, соразмерном уменьшении покупной цены, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование которого указал, что 29 января 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи бывшего в употреблении автомобиля Киа Соренто, VIN ***, 2008 года выпуска, черного цвета. Стоимость автомобиля составила ***, которая была истцом оплачена 29 января 2017 года. Автомобиль приобретен у ответчика с пробегом 87360 км. На следующий день после приобретения автомобиля истец в сети Интернет увидел объявление от 16 декабря 2016 года о продаже приобретаемого им автомобиля с пробегом 204000 км. Прежний собственник пояснил истцу, что 31 декабря 2016 года продал данный автомобиль ООО «Восточный Ветер Центр» по программе трейд-ин, вмешательства в показания одометра не производил. За период владения салоном автомобилем с 31 декабря 2016 года по 29 января 2017 года величина пробега на одометре уменьшена с 204000 км до 87360 км, что может свидетельствовать о несанкционированном вмешательстве в узлы и агрегаты автомобиля. Ответчиком нарушены права потребителя на информацию и качество автомобиля. Для истца величина пробега являлась существенным критерием при принятии решения о приобретении автомобиля. Сокрытие и уменьшение показаний на одометре приобретенного истцом автомобиля является недостатком, который не был оговорен продавцом. На момент заключения договора купли-продажи автомобиль имел существенный износ, его техническое состояние не соответствовало заявленному продавцом и не отвечало требованиям истца. Истец был введен в заблуждение посредством неверных показаний пробега автомобиля на одометре, поэтому не имел возможность сделать правильный для себя выбор при заключении договора. Пробег автомобиля является одним из показателей его технического состояния. От величины пробега зависит процент износа автомобиля. В связи с тем, что приобретенный автомобиль не новый, цена автомобиля напрямую зависит от величины пробега. Для определения суммы, на которую потребитель имеет право требовать уменьшения покупной цены автомобиля, истец обратился к эксперту, перед которым был поставлен вопрос о процентной разнице эксплуатационного износа приобретенного автомобиля с показателями 87000 км и 204000 км. Согласно экспертному заключению разница эксплуатационного износа автомобиля в зависимости от заявленных пробегов составляет 27,63%. Истец считает, что имеет право требовать уменьшения покупной цены автомобиля на 27,63% в связи с обнаружением в приобретенном автомобиле недостатков, которые не были оговорены продавцом. Стоимость автомобиля в размере *** подлежит снижению на *** (27,63%), и должна составлять ***. По заказ-наряду от 29 января 2017 года с истца необоснованно были взяты денежные средства в сумме *** за услугу «трейд ин предпродажная подготовка». Ответчик не предоставил информации об этой услуге, в чем она состоит, из чего складывается стоимость услуги. Фактически услуга на *** истцу не оказывалась. Оплаченные *** являются убытками истца, а ответчик получил неосновательное обогащение. На основании ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» истец отказывается от исполнения договора на ***. Истец обратился к ответчику с претензией, ответа на претензию не последовало. На сумму соразмерного уменьшения покупной цены подлежит начислению неустойка на основании ст. 22 и 21 Закона «О защите прав потребителей». На сумму услуги трейд ин подлежит начислению неустойка по п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей». Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Просит взыскать с ответчика в счет соразмерного уменьшения покупной цены ***, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя ***, убытки ***, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате денежных средств за неоказанную услугу ***, в счет компенсации морального вреда ***, за проведение экспертного исследования ***, штраф, расходы по оплате услуг представителя ***.

Определением от 04 мая 2016 года принято изменение основания требования о взыскании ***. Истец указал, что услуга была навязана. Заключение договора купли-продажи автомобиля обусловлено обязательной оплатой услуги трейд ин, что запрещено ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». Данная сделка является недействительной. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности от ***, требования и доводы с учетом уточнения поддержали. Просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности от ***, представил возражения на иск, согласно которым требования истца являются незаконными и необоснованными. Договор купли-продажи и акт приема-передачи не содержит сведений о пробеге автомобиля. Право потребовать соразмерного уменьшения цены за ненадлежащую информацию о товаре законом не предусмотрено. Просит в иске отказать.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 доводы возражений поддержал. Пояснил, что нет доказательств, позволяющих установить фактический пробег на момент продажи. Не оспаривает, что автомобиль был продан истцу с пробегом 87000 км. Также указал, что без оплаты услуги трейд ин договор купли-продажи заключен бы не был. При этом услуга была оказана до заключения договора. 

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела и показания свидетелей, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно материалам дела, 29 января 2017 года между ФИО1 и ООО «Восточный Ветер Центр» заключен договор купли-продажи транспортного средства, предметом которого является транспортное средство марки Киа Соренто со следующими характеристиками: VIN ***, год выпуска 2008, цвет черный, паспорт ТС серия ***, выдан ОАО «ИжАвто» 18 апреля 2008 года. В п. 1.6 договора от 29 января 2017 года указано, что покупателю известно, что транспортное средство не является новым, находилось в эксплуатации (б/у). Согласно п. 4.1 договора цена транспортного средства составляет *** /л.д. 17-18/.

Факт оплаты истцом указанной суммы подтверждается чеками от 29 января 2017 года /л.д. 21/.

Актом приема-передачи от 29 января 2017 года подтверждается факт передачи автомобиля Киа Соренто истцу в состоянии бывшем в употреблении, автомобиль принят и осмотрен покупателем. Претензии по качеству (в том числе по состоянию лакокрасочного покрытия, ходовой части, внутренней отделке и т.д.), количеству и комплектации товара, сопроводительных документов у покупателя отсутствуют. На момент передачи транспортное средство может иметь следующие скрытые и явные недостатки: недостатки ходовой части (подвески), двигателя, трансмиссии, иных узлов и агрегатов, а также за дефекты лакокрасочного покрытия и коррозии, в том числе сквозной коррозии на любых элементах кузова автомобиля /л.д. 20/.

Согласно акту технического осмотра автомобиля Киа Соренто, выполненного ООО «АктоТехКонтроль» 30 января 2017 года пробег автомобиля зафиксирован как 87000 км /л.д. 51/.

Согласно отчету автомобиля Киа Соренто, VIN ***, от 12 февраля 2017 года, выполненного с помощью интернет-ресурса Автокод (www.avtocod.ru), пробег автомобиля 18 августа 2014 года составил 118692 км, 03 февраля 2015 года – 124280 км, 03 февраля 2016 года – 178540 км, 30 января 2017 года – 87000 км /л.д. 29-33/.

Из паспорта транспортного средства серия *** на автомобиль Киа Соренто, VIN ***, следует, что указанный автомобиль 31 декабря 2016 года был продан собственником К ООО «Восточный Ветер Центр» /л.д. 15-16/.

Договором от 31 декабря 2016 года и актом приема-передачи от 31 декабря 2016 года, представленными в судебное заседание, указанное подтверждается. 

В обоснование своих требований истец ссылается на нарушение права на информацию, поскольку пробег автомобиля существенно отличается от того, с которым он приобретал автомобиль: показания одометра 87000 км, а фактически 204000 км.

Свидетель Б пояснил, что присутствовал при осмотре автомобиля и при его покупке. Видел, что пробег 87000 км. Знает, что для истца пробег являлся важной характеристикой автомобиля.

Свидетель Л суду пояснил, что после приобретения автомобиля в этот же день видел автомобиль истца и пробег 87000 км. 

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно п. 1, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, возникшие между истцом и ответчиком отношения регулируются нормами Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 указанной статьи установлены положения, которые информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе и сведения об основных потребительских свойствах товара.

Указано также, что если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона «О защите прав потребителей» информация, предусмотренная пунктом 2 данной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг); информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Согласно п. 129 Постановления Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года № 55 (ред. от 22.06.2016) «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации» информация о бывших в употреблении товарах помимо сведений, указанных в пункте 11 настоящих Правил, должна содержать сведения о состоянии товара, имеющихся в нем недостатках, проведенных в отношении товара санитарно-противоэпидемических мероприятиях, технических характеристиках (для технически сложных товаров), назначении товара и возможности использования его по назначению или для иных целей.

Сведения, характеризующие состояние бывшего в употреблении товара, в том числе его недостатки, указываются на товарном ярлыке.

В случае если к продаже предлагается бывший в употреблении товар, в отношении которого должна быть предоставлена информация о подтверждении его соответствия установленным требованиям, сроке годности или сроке службы, однако такая информация отсутствует, продавец при продаже указанного товара обязан информировать покупателя о том, что соответствие товара установленным требованиям должно быть подтверждено, на него должен быть установлен срок годности или срок службы, но сведения об этом отсутствуют.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Из материалов дела следует, что ни в договоре купли-продажи от 31 декабря 2016 года, заключенным между С и ООО «Восточный Ветер Центр», ни в договоре купли-продажи от 29 января 2017 года, заключенным между ООО «Восточный Ветер Центр» и ФИО1, отсутствует такая характеристика автомобиля как пробег. 

Согласно акту приема-передачи от 31 декабря 2016 года одновременно с автомобилем покупателю ООО «Восточный Ветер Центр» передан только паспорт транспортного средства серия ***. Указанный паспорт также передан и ФИО1 при заключении договора, что также подтверждается актом приема-передачи от 29 января 2017 года.

При приобретении бывшего в употреблении автомобиля истец был поставлен об этом в известность, а также и о том, что на момент передачи транспортное средство может иметь следующие скрытые и явные недостатки: недостатки ходовой части (подвески), двигателя, трансмиссии, иных узлов и агрегатов, а также за дефекты лакокрасочного покрытия и коррозии, в том числе сквозной коррозии на любых элементах кузова автомобиля.

При этом истцом заявлено, что недостатков в автомобиле, вызванных нарушением права на информацию, не имеется.

Таким образом, оснований для установления нарушения права на информацию со стороны ООО «Восточный Ветер Центр» не имеется. Не доказан факт, что для истца величина пробега являлась существенным критерием при принятии решения о приобретении автомобиля. 

К тому же, истцом заявлено требование о соразмерном уменьшении покупной цены. Суд отмечает, что в случае нарушения права на информацию потребитель по п. 1 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» имеет право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, но не соразмерного уменьшения покупной цены. Что касается п. 2 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей», то заявлять требования о соразмерном уменьшении покупной цены наличии недостатков товара (работы, услуги), возникших после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. Истец же заявляет о том, что недостатки в автомобиле отсутствуют.

Далее, истец в исковом заявлении ссылается, что сам факт сокрытия и уменьшения показаний на одометре приобретенного истцом автомобиля является недостатком, который не был оговорен продавцом.

Доказательств тому, что показания на одометре были уменьшены ООО «Восточный Ветер Центр», суду не представлено. Так, договор купли-продажи заключен 29 января 2017 года, показания одометра сняты на следующий день после заключения договора. При этом доказательств тому, что автомобиль 31 декабря 2016 года был продан ООО «Восточный Ветер Центр» с иным пробегом, чем впоследствии продан истцу, не представлено. Наличие объявления в сети интернет о продаже данного автомобиля с пробегом 204000 км /л.д. 26-28/, обновленного 18 декабря 2016 года, не свидетельствует о том, что именно с таким пробегом автомобиль был продан ООО «Восточный Ветер Центр». Суд еще раз обращает внимание, что ни в договоре купли-продажи от 31 декабря 2016 года, заключенным между С и ООО «Восточный Ветер Центр», ни в договоре купли-продажи от 29 января 2017 года, заключенным между ООО «Восточный Ветер Центр» и ФИО1, отсутствует такая характеристика автомобиля как пробег, а иные документы, кроме паспорта транспортного средства, не передавались ни при заключении договора от 31 декабря 2016 года, ни при заключении договора от 29 января 2017 года. 

Кроме того, согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей», недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как уже было отмечено выше, пробег автомобиля как характеристика не являлся предметом договора купли-продажи, доказательств тому, что именно такой пробег был приемлем для заключения договора, не представлено. Истцом заявлено об отсутствии недостатков в автомобиле.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования потребителя о взыскании разницы *** в счет соразмерного уменьшения покупной цены товара не имеется. Соответственно отсутствуют основания для начисления на данную сумму неустойки. Что касается требования истца о взыскании расходов по оплате услуг эксперта по определению процента для соразмерного уменьшения покупной цены, то оснований для взыскания данных расходов не имеется. Заключение судом не оценивалось, поскольку судом установлено отсутствие оснований для заявления такого требования.

Что касается требования о взыскании с ответчика убытков ***, то согласно заказ-наряду № *** от 29 января 2017 года и кассовому чеку /л.д. 25,21/, истец оплатил *** за услугу трейд-ин предпродажная подготовка. 

Согласно Технологической инструкции по предпродажной подготовке автомобилей с пробегом, предпродажная подготовка проводится с целью обеспечения исправного и эстетически привлекательного состояния автомобиля перед передачей его владельцу. Автомобиль подлежит продаже только после проведения полного комплекса работ по предпродажной подготовке, предусмотренных настоящей инструкцией /л.д. 128-159/.

Как подтвердил в судебном заседании представитель ответчика, предпродажная подготовка проводится до передачи автомобиля покупателю. Заключение договора купли-продажи без проведения предпродажной подготовки и ее оплаты покупателем невозможно.

Истцом автомобиль был осмотрен, куплен и получен в один день 29 января 2017 года, при этом ответчик указывает, что в рамках предпродажной подготовки было в том числе демонтировано газовое оборудование в автомобиле, до заключения договора с истцом. То есть фактически предпродажная подготовка проводилась в период, когда ООО «Восточный Ветер Центр» являлся собственником автомобиля и в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации должен нести бремя содержания принадлежащего ему имущества. К тому же, в силу п. 131 Постановления Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года № 55 (ред. от 22.06.2016) «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации», бывшие в употреблении товары должны пройти предпродажную подготовку, которая включает в себя осмотр товаров, рассортировку их по видам и степени утраты потребительских свойств, проверку качества (по внешним признакам), работоспособности товара, комплектности, а также наличия необходимой документации. То есть предпродажная подготовка в силу действующего законодательства является обязанностью продавца.

Согласно п. 2 и 3 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств тому, что ФИО1 дал свое письменное согласие на выполнение дополнительных услуг как трейд ин предпродажная подготовка при заключении договора купли-продажи, не представлено. Согласно пояснениям представителя ответчика, заключение договора купли-продажи без получения и оплаты услуги трейд ин предпродажная подготовка, было невозможно.

При таких обстоятельствах суд полагает законным и обоснованным, а потому подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика убытков, понесенных при оплате услуги трейд ин предпродажная подготовка, в размере ***.

Истец просит взыскать с ответчика начисленную на сумму убытков *** неустойку, в основание данного требования указывает на ст. 31 и п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей». Однако ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает срок для удовлетворения требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона. Однако в рассматриваемом случае отказа от исполнения договора в случаях, предусмотренных ст. 28 и 29 Закона «О защите прав потребителей», истцом не заявлялось. Оснований для применения такой меры ответственности, как неустойка по п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» не имеется. Иного требования в связи с невыплатой *** не заявлено.

Что касается требования истца о взыскании компенсации морального вреда, то Согласно п. 45. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком ООО «Ламир» прав истца как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу страданий, вызванных нарушением ответчиком его прав, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в ***. При этом суд учитывает, что каких-либо тяжких последствий для истца не наступило.

В силу ч.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как следует из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику с претензией о возврате в том числе *** /л.д. 52-55/, доказательств удовлетворения требований истца ответчиком не представлены, имеются все основания для взыскания с ответчика штрафа, размер которого составляет ***.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по оказанию юридических услуг в ***, факт несения которых подтверждается оригиналами квитанций /л.д. 56-58/. С учетом требований разумности и справедливости, подготовки искового заявления, иных заявлений, обоснования исковых требований, предоставления доказательств, количества судебных заседаний (три предварительных и одно судебных заседание), на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает соразмерными расходы по оказанию юридических услуг как ***. При этом судом учитывается, что согласно п. 11. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом того, что имущественные требования истца удовлетворены частично, на 26,88% (заявлено ***, удовлетворено на ***), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере ***.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ст.17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по иску о защите их прав. С ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере ***, исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Восточный Ветер Центр» о защите прав потребителя, соразмерном уменьшении покупной цены, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восточный Ветер Центр» в пользу ФИО1 убытки в размере 77000 рублей, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, штраф 38500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5376 рублей, всего общую сумму 123876 (сто двадцать три тысячи восемьсот семьдесят шесть) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восточный Ветер Центр» в местный бюджет государственную пошлину в размере 2810 (две тысячи восемьсот десять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Войт