Дело № 2-1647/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

26 декабря 2017 года ст. Тацинская

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Елисеева С.В., 

с участием истца ФИО1, ее представителя по доверенности ФИО5

представителя ответчика ФИО3, по ордеру адвоката Мищенко А. В.

при секретаре Мензараровой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, о признании межевого плана недействительным, границ земельного участка неустановленными, площадь декларируемой, границ земельного участка не согласованными, о признании координат земельного участка, третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области, ООО «Тацинские земли», ИП ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании межевого плана недействительным, площади земельного участка с кадастровым номером № декларированной, границы земельного участка не установленными и снятии земельного участка с кадастрового учета, указывая, что ей на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок площадью 2400 кв.м с кадастровым номером№ и жилой дом с постройками, находящиеся по адресу: 

<

адрес>.

В связи с тем, что границы принадлежащего ей земельного участка не установлены, в марте 2016 года она обратилась в межующую организацию - ООО «Тацинские земли» с целью установления границ земельного участка. В ходе проведения кадастровых работ выяснилось, что ответчиком – ФИО3 границы своего земельного участка передвинуты вглубь её земельного участка.

В 2016 году ею в Белокалитвинский городской суд был предъявлен иск об определении границ земельного участка, впоследствии исковые требования были изменены, согласно которых она просила внести изменения в часть границ земельного участка площадью 2400 кв. м, кадастровый номер №, расположенного по адресу: 

<

адрес> в точках 4-н5, установив горизонтальное проложение - длину фасада 15,80 м, обязав ответчика внести изменения в государственный кадастр недвижимости в части горизонтального проложения, а также обязать ответчика изменить расположение забора, установив его от стены летней кухни.

Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 21.12.2016 года её исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 3.04.2017 года решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 21.12.2016 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

При этом, как в решении Белокалитвинского городского суда от 21.12.2016 года, так и в апелляционном определении Ростовского областного суда от 3.04.2017 года суды указывают, что истцом в рамках дела требований о признании недействительными результатов межевания земельного участка не заявлено. В силу сложившихся обстоятельств и отказом ответчика согласовать местоположение границ земельного участка 6 апреля 2017 года кадастровым инженером ФИО2 (ООО «Тацинские земли») было дано объявление, о проведении собрания о согласовании границы земельного участка.

27 апреля 2017 года ответчиком в кадастровую палату и кадастровому инженеру ФИО2 было представлено возражение о местоположении границ земельного участка. В связи с чем, она лишена возможности установить границы принадлежащего ей земельного участка площадью 2400 кв. м с кадастровым номером №. Кроме того, следует отметить, что ранее ответчик границы своего земельного участка установил с нарушением.

Истица считает, что ответчик и третье лицо - кадастровый инженер ФИО4 формально подошли к разрешению вопроса согласования границ, тем самым нарушив порядок уведомления о проведении согласования местоположения границ. Поскольку ответчику было достоверно известно местожительство истца, а именно её адрес в 

<

адрес> и номер её сотового телефона, который всегда доступен, то уведомить её о проводимых работах никакой сложности не представляло. Но, несмотря на это третьим лицом ИП ФИО4 с ведома и согласия ответчика, дано извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка по адресу: 

<

адрес>, со смежным земельным участком по адресу: 

<

адрес>. Следует отметить, что возражений от собственника земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не поступало, потому, как она живет в городе 

<

адрес> и местную газету «

<

данные изъяты>» не получает. В свою очередь считает, что в данной ситуации уведомление о проведении согласованиятолько посредством публикации объявления в газете не обеспечивало полного информирования заинтересованных лиц - в данном случае её о процедуре согласования границ земельных участков, в связи, с чем и считает, что границы земельного участка ответчика установлены с нарушениями.

Истец просила признать межевой план земельного участка с кадастровым номером № недействительным; признать площадь земельного участка 2700 кв.м с кадастровым номером № декларированной; признать границы земельного участка площадью 2700 кв.м с кадастровым номером № не установленными; снять земельный участок площадью 2700 кв.м с кадастровым номером № с кадастрового учёта и взыскать с ответчика в расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель ФИО5 уточнили исковые требования, истица отказалась от требования о снятии земельного участка с кадастрового учета и просила признать межевой план земельного участка с кадастровым номером № недействительным, границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2700 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, неустановленными, площадь земельного участка декларируемой, признать в акте согласования границ земельного участка с кадастровым номером №, границы не согласованными, признать координаты земельного участка, согласно приведенной таблицы в заявлении об уточнении требований. Поддержали уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что считает границы не согласованными, так как при проведении межевания ответчик, зная телефон истца и адрес ее проживания, утаил от кадастрового инженера, данную информацию, в связи с чем кадастровым инженером было дано объявление в районной газете 

<

адрес>, которую истец не получает и живя в Ростове не могла прочесть данное объявление. 

Ответчик ФИО3 представил заявление, в котором указал, что исковые требования не признает, просил рассмотреть дело с участием его представителя адвоката Мищенко А. В., который в судебном заседании, просил в иске отказать, так как считает их необоснованными. 

Третьи лица – Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по 

<

адрес>, ООО «Тацинские земли», ИП ФИО4, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. 

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений Земельного кодекса РФ, Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" земельный участок представляет собой часть земной поверхности с определенными границами и площадью. В целях его индивидуализации местоположение границ земельных участков определяется на основании межевого плана, сведения о котором вносятся в государственный кадастр недвижимости и который составляется по результатам проведения межевых работ, согласованным с заинтересованными лицами путем составления акта согласования с личными подписями последних

Согласно ч.7 ст.38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Судом установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону № от 18.03.2017 года ФИО1 является собственником земельного участка площадью 2400 кв.м с кадастровым номером № и жилого дома с постройками, находящихся по адресу: 

<

адрес>. (л.д.7). 

ФИО3 – собственник смежного земельного участка расположенного по адресу 

<

адрес>, площадью 2700 кв.м., кадастровый номер № (л.д.11-15). Земельный участок ФИО3 сформирован в установленном законом порядке, его границы определены на местности, сведения о границах внесены в государственный кадастр недвижимости. 

В обоснование исковых требований о признании межевания, проведенного ответчиком в 2016 году, недействительным, истцом указывается на отсутствие согласования границ земельного участка. 

В соответствии со ст.11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В силу части 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, а при его отсутствии - из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. А в случае отсутствия указанных документов, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Применительно к части 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 статьи 39, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В силу части 3 статьи 39 указанного федерального закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1 статьи 40 названного федерального закона).

В силу части 8 статьи 39 указанного Федерального закона, в случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по адресу электронной почты и (или) почтовому адресу, по которым осуществляется связь с лицом, право которого на объект недвижимости зарегистрировано, а также с лицом, в пользу которого зарегистрировано ограничение права или обременение объекта недвижимости, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости в соответствии с пунктом 7 части 3 статьи 9 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", с уведомлением о вручении (при наличии таких сведений в Едином государственном реестре недвижимости) либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования.

Истцом в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства суду о том, что приведенные положения закона не были соблюдены при образовании земельного участка ответчика и определении местоположения границ (при межевании) земельного участка ответчика.

При таких обстоятельствах у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения иска в части признания недействительными результатов межевания земельного участка ответчика. 

Межевание земельного участка ответчика ФИО3 было проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства - согласно заключению кадастрового инженера в межевом плане, подготовленном по заказу ответчика в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка былоопубликовано в Общественно-политической газете 

<

адрес> «

<

данные изъяты>» № № от 25 февраля 2016 г. Местоположение соответствующих границ земельного участка кадастровый инженер посчитал согласованным, так как надлежащим образом извещенные заинтересованные лица или их представители в установленный срок на собрание не явились и не представили свои возражения в письменной форме. Площадь земельного участка определена с учетом, установленных в соответствии с действующим законодательством требований исходя из границ, существующих на местности более 15 лет. Фактическая площадь земельного участка составляет 2700 кв.м, что соответствует данным ГКН. Кадастровый инженер в заключении посчитал возможным проведение кадастрового учета изменений земельного участка №. 

В установленном законом порядке земельный участок ответчика поставлен на государственный кадастровый учет, то есть, границы его установлены.

Разрешая данный спор, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов гражданского дела, ответчик прав истицы не нарушал.

При таких обстоятельствах требования истца не основаны на законе, необоснованны и не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, о признании межевого плана недействительным, границ земельного участка неустановленными, площадь декларируемой, границ земельного участка не согласованными, о признании координат земельного участка, оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба может быть подана в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27 декабря 2017 года.

Судья С.В. Елисеев