РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2018 года г. Баймак РБ

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего Янтилиной Л.М.,

при секретаре Абсалямовой Ю.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Автокомплекс «Регинас» о защите прав потребителя, 

установил:

В Баймакский районный суд Республики Башкортостан первоначально обратились ФИО1, ФИО2 в суд с иском к ООО «Автокомплекс «Регинас», индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя, указывая, что 23 декабря 2017 года между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Автокомплекс «Регинас» заключен договор купли-продажи транспортного средства от 23 декабря 2017 года №

<

данные изъяты>, согласно которого он приобрел в ООО «Автокомплекс «Регинас» автомобиль марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № 

<

данные изъяты>, паспорт транспортного средства серия 

<

данные изъяты>, цвет кузова – синий, 2017 года выпуска.

Истец указывает, что согласно договору стоимость автомобиля составляет 1 019 900 (один миллион девятнадцать тысяч) рублей 00 копеек. 

Истец указывает, что данный автомобиль был приобретен истцом ФИО1 в рамках программы TREID-IN, то есть истец ФИО2 передает свой бывший в эксплуатации автомобиль в качестве взаиморасчета за приобретаемый новый автомобиль истцом ФИО1

В рамках реализации данной программы был заключен договор поручения №

<

данные изъяты> от 23 декабря 2017 года между ФИО2 и ИП ФИО3, согласно п.1 договора поверенный обязуется по поручению доверителя и от его имени продать бывший в эксплуатации автомобиль: 

<

данные изъяты>, цвет серебристый. 

В иске указано, что согласно п.3.1 договора стороны договорились, что поверенный продает автомобиль доверителя по цене не ниже 600 000 (шестьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Однако, в договоре купли-продажи №

<

данные изъяты> от 23 декабря 2017 года, указано, что стоимость нового автомобиля 

<

данные изъяты> частично гасится взаиморасчетом бывшего в употреблении (далее по тексту б/у) автомобиля в сумме 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, что, по мнению истца, противоречит договору поручения №ТМ00001021 от 23 декабря 2017 года.

Истец считает, что ответчики своими умышленными действиями причинили материальный ущерб в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч 00 копеек) рублей 00 копеек, так как с оценкой бывшего в употреблении автомобиля 

<

данные изъяты> на сумму 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек ФИО2 категорически не согласен, б/у автомобиль был сдан по данной программе только из-за того что предложенная стоимость за него была установлена 600 000,00 рублей.

Кроме того, истцом ФИО1 в кассу торгующей организации внесена наличными в качестве аванса сумма в размере 114 267,00 рублей, из них 58 900,00 рублей засчитаны как авансовый взнос.

Истец указывает, что при покупке автомобиля консультировавший специалист отдела продаж также ознакомил с условиями и акциями, которые были на тот момент, и указал, что при покупке данного автомобиля, он получает от автосалона бесплатно в подарок:

1. комплект зимней резины, 

2. автосигнализацию с автозапуском, 

3. коврики в салон,

4. защита картера ДВС.

Но, каким-то образом, все эти «подарки» были сделаны за счет денежных средств, внесенных в кассу автосалона наличными в качестве аванса, то есть, истец ФИО1 сделал себе «подарок от автосалона» за свои деньги. Материальный ущерб, нанесенный от этих «подарков», составил 55 367 рублей 00 копеек.

В иске указано, что в результате вышеперечисленных незаконных действий сотрудников ответчика общая сумма нанесенного истцам материального ущерба составила 205 367 (двести пять тысяч триста шестьдесят семь) рублей 00 копеек, в результате чего истцу ФИО1 пришлось оформить договор потребительского кредита №1583483 от 23.12.2017 года с ООО «Русфинанс Банк» на большую сумму, чем полагалось, и он по вине ответчика вынужден переплачивать проценты за пользование кредитом.

Истец ФИО1 указывает, что он неоднократно обращался к специалисту отдела продаж ФИО6 с требованием объяснить данные факты, но конкретного ответа не получил, а также не получил дополнительный договор, где должны были быть расписаны все детали основного договора.

Истец указывает, что 29.01.2018г. в адрес ответчика направлена претензия о возмещении причиненного материального ущерба в размере 205 367 рублей 00 копеек и компенсации морального вреда в размере 50 000,00 рублей. Претензия ответчиком была получена 03.02.2018 года. Однако ответчиком их требования оставлены без удовлетворения, что подтверждается письмом от 07.02.2017г. №179. 

В обоснование заявленных требований указано, что согласно п.5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно расчету истцов неустойка по Закону РФ «О защите прав потребителей» составляет:

Неустойка 3% от цены товара за каждый день просрочки.

Сумма незаконно присвоенных денежных средств – 205 367,00 рублей.

Период просрочки (с 14.02.2018 года по 05.04.2018 года) – 51 дней.

205 367,00 руб. Х 3% Х 51 дней = 314 211,51 руб.

Согласно ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). В связи с чем, истец уменьшает сумма неустойки до размера незаконно присвоенной суммы, то есть до 205 367,00 рублей.

В иске указано, что, поскольку действия ответчика по обману потребителя при продаже автомобиля являются умышленными, направленными на неправомерное извлечение прибыли (неосновательное обогащение) и носят недобросовестный характер, в свою очередь, истцы, и без того нуждаясь в деньгах, были обманным путем завлечены на совершение данной сделки, что денежную компенсацию за причинение физических и моральных страданий оценивают в размере 50 000,00 руб.

В обоснование иска указано, что в соответствии с п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Договор добровольного имущественного страхования является договором на оказание услуг и регулируется в части определения подсудности и освобождения от уплаты госпошлины ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истцов причиненный материальный ущерб в размере 205 367 (двести пять тысяч триста шестьдесят семь) рублей 00 копеек. Взыскать с ответчиков солидарно в пользу истцов неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 205 367 (двести пять тысяч триста шестьдесят семь) рублей 00 копеек. Взыскать с ответчиков солидарно в пользу истцов моральный вред в размере 50 000,00 рублей. В соответствии с действующим законодательством РФ освободить истцов от уплаты государственной пошлины и взыскать их с ответчиков в пользу государства. Взыскать с ответчика в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4 исковые требования уточнили. В уточненном иске просят внести изменения в отношении ответчика индивидуального предпринимателя ФИО3, переведя его из ответчика третьим лицом не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора.

В связи с чем, просительную часть своего искового заявления излагают в следующей редакции:

1. Взыскать с ответчика в пользу истцов причиненный материальный ущерб в размере 205 367 (двести пять тысяч триста шестьдесят семь) рублей 00 копеек.

2. Взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 205 367 (двести пять тысяч триста шестьдесят семь) рублей 00 копеек.

3. Взыскать с ответчика в пользу истцов моральный вред в размере 50 000,00 рублей, указывая при этом, что в остальной части исковые требования остаются прежними.

В судебном заседании от 26.09.2018 г. рассмотрено уточненное исковое заявление истцов. В уточненном иске просят внести изменения в отношении истца ФИО2, переведя её из истца третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора.

В связи с чем, просительная часть искового заявления изложена в следующей редакции:

1. Взыскать с ответчика ООО «Автокомплекс Регинас» в пользу ФИО1 причиненный материальный ущерб в размере 205 367 (двести пять тысяч триста шестьдесят семь) рублей 00 копеек.

2. Взыскать с ответчика ООО «Автокомплекс Регинас» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 205 367 (двести пять тысяч триста шестьдесят семь) рублей 00 копеек.

3. Взыскать с ответчика ООО «Автокомплекс Регинас» в пользу ФИО1 моральный вред в размере 50 000,00 рублей.

В судебном заседании рассмотрено уточнение к исковому заявлению. В уточненном иске истец ФИО1 просит индивидуального предпринимателя ФИО3 указать третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, и просительную часть искового заявления излагает в следующей редакции:

1. Взыскать с ответчика ООО «Автокомплекс Регинас» в пользу ФИО1 причиненный материальный ущерб в размере 205 367 (двести пять тысяч триста шестьдесят семь) рублей 00 копеек.

2. Взыскать с ответчика ООО «Автокомплекс Регинас» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 205 367 (двести пять тысяч триста шестьдесят семь) рублей 00 копеек.

3. Взыскать с ответчика ООО «Автокомплекс Регинас» в пользу ФИО1 моральный вред в размере 50 000,00 рублей.

В остальной части исковые требования остаются прежними.

В судебном заседании рассмотрено ходатайство ФИО2 об отказе от своих исковых требований к ООО «Автокомплекс Регинас» о защите прав потребителей. Последствия отказа от иска ФИО2, предусмотренных ст. 221 ГПК РФ, разъяснены. Отказ от иска ФИО2 принят судом. Следовательно, ФИО2 отказалась от иска и производство по делу в этой части подлежит прекращению. Также ФИО2, как третье лицо, указывает, в письменном заявлении, что исковые требования поддерживает полностью. 

Представитель ответчика ООО «Автокомплекс Регинас» ФИО5, действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования ФИО1 о взыскании причиненного материального ущерба в сумме 205357 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты в сумме 205367 руб., компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., штрафа в размере 50% от взысканных сумм, штрафа не признали по следующим основаниям:

Действующим законодательством солидарная ответственность возникает в силу закона или договора. По заявленным в исковом заявлении требованиям солидарная ответственность не может быть применена. ФИО2 заключила с ИП ФИО3 договор поручения № 

<

данные изъяты> от 23.12.2017 г., по которому ИП ФИО3 принял на себя обязательство продать принадлежащий истице бывший в эксплуатации автомобиль 

<

данные изъяты>, по цене не ниже 450 000 руб. (п.3.1 Договор поручения; при продаже поверенным автомобиля дороже указанной суммы перечислив указанную сумму после продажи автомобиля в ООО «Автокомплекс Регинас». Стоимость переданного истицей для реализации автомобиля никак не могла составлять 600 000 руб., так как автомобиль 2011 года выпуска с пробегом 70000 км. имеет следы ремонта двух дверей и переднего крыла левой стороны автомобиля. Автомобиль истицы был реализован ИП ФИО3 за 565000 руб. по договору купли-продажи транспортного средства от 20.02.2018 г. о 600 000 рублей речи не было.

Представитель ответчика ФИО5 также указала, что в их экземпляре договора, стоимость автомашины указана 450 000 рублей.

В представленном возражении указано, что ФИО2 заключила с ИП ФИО3 договор поручения № 

<

данные изъяты> от 23.12.2017 г., по которому ИП ФИО3 принял на себя обязательство продать принадлежащий истице бывший в эксплуатации автомобиль 

<

данные изъяты>, по цене не ниже 450000 руб. (п.3.1 Договор поручения; при продаже поверенным автомобиля дороже указанной суммы дополнительная выгода остается у поверенного), перечислив указанную сумму после продажи автомобиля в ООО «Автокомплекс «Регинас». Стоимость переданного истицей для реализации автомобиля никак не могла составлять 600000 руб., так как автомобиль 2011 года выпуска с пробегом 70000 км, имел следы ремонта двух дверей и переднего крыла левой стороны автомобиля.

Ответчик указывает, что автомобиль истицы был реализован ИП ФИО3 за 565 000 руб. по договору купли-продажи транспортного средства № 

<

данные изъяты> от 20.02.2018 г.

ИП ФИО3 полностью выполнил принятые по договору обязательства: автомобиль истицы был продан 20.02.2018 г., согласованная с истицей сумма 450000 руб. была перечислена в ООО «Автокомплекс «Регинас» за истицу платежным поручением № 285 от 14.03.2018 г.

В связи с указанным, ИП ФИО3 не были нарушены договорные условия с истицей, моральный вред истцам не был причинен, не были причинены истцам убытки, основания для солидарного взыскания убытков отсутствуют.

Ответчик указывает, что доказательством того, что автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN 

<

данные изъяты> истицей был передан ИП ФИО3 для реализации по цене не ниже 450 000 руб. (а не 600000 руб.), являются следующие документы:

А) Дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля № 

<

данные изъяты> от 23.12.2017 г. (предварительному договору), подписанному обоими истцами и ООО «Автокомплекс «Регинас», которым стороны согласовали, что частичная оплата нового автомобиля, приобретаемого истцом, в сумме 450000 руб. производится путем зачета взаимных требований по договору поручения № 

<

данные изъяты> от 23.12.2017 г., а также договором №

<

данные изъяты> от 23.12.2017 г. с такими же условиями.

Ответчик считает, что требования о взыскании причиненного материального ущерба являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Ответчик указывает, что между истцом ФИО1 и ООО «Автокомплекс «Регинас» был заключен договор купли-продажи транспортного средства № 

<

данные изъяты> от 23.12.2017 г. (основной договор), в соответствии с которым истец приобрел у ответчика новый автомобиль 

<

данные изъяты>, стоимостью 1069900 руб. (истцу была предоставлена скидка к стоимости автомобиля в сумме 50000 руб. в связи со сдачей истицей автомобиля в «тред-ин» (заключение договора поручения с ИП ФИО3 на реализацию бывшего в эксплуатации автомобиля).

Стоимость автомобиля в сумме 1019 900 руб. была оплачена истцом следующими платежными документами:

- квитанцией к приходному ордеру № 2323 от 23.12.2017 г. в сумме 58900 руб.);

- платежным поручением №285 от 14.03.2018 г. (перечисление ИП ФИО3 за реализованный по договору поручения автомобиль истицы);

- платежным поручением №583483 (перечислено ООО «Русфинансбанк» по кредитному договору).

Кроме автомобиля истец приобрел у ООО «Автокомплекс «Регинас» дополнительное оборудование (автосигнализацию и защиту картера ДВС с работами по их установке, и коврики в салон) по квитанции к заказ-наряду № 

<

данные изъяты> от 23.12.2017 г. на общую сумму 30105 руб., которые оплачены истцом кассовым чеком, копия которого представлена истцом в материалы дела.

Кроме этого, по квитанции к заказ-наряду № 

<

данные изъяты> от 23.12.2017 г. истцом приобретены у ООО «Автокомплекс «Регинас» комплект автошин к автомобилю с чехлом общей стоимостью 25262 руб., которые оплачены истцом кассовым чеком, копия которого приложена им к исковому заявлению.

Ни заключенным между истцом договором купли-продажи транспортного средства, ни квитанциями к заказ-нарядам на приобретение дополнительного оборудования и работ по его установке на автомобиль, не содержалось условий о безвозмездной передаче дополнительного оборудования и работ по его установке (подарках).

Дополнительное оборудование и работы по его установке были приняты истцом, о чем свидетельствует его подпись в заказ-нарядах, и используются по назначению.

Ответчик считает, что материальный ущерб в сумме 55367 руб. не был причинен со стороны ООО «Автокомплекс «Регинас», как и материальный ущерб в сумме 150 000 руб., так как истцом оплачены ответчику стоимость приобретенного им автомобиля в сумме 1019 000 руб. и дополнительного оборудования и работ по его установке на автомобиль в суммах 30105 руб. и 25262 руб.

Ответчик указывает, что 5.02.2018 г. истцом была заявлена претензия в ООО «Автокомплекс «Регинас» о возмещении материального ущерба в сумме 205367 руб. и компенсации морального вреда в сумме 50000 руб. в связи с тем, что ему была предоставлена недостоверная информация о товарах (речь шла о цене товара).

Но условие о цене автомобиля, дополнительного оборудования и работ по его установке было доведено до истцов сразу при заключении договора и заказ-нарядов.

Кроме этого, в соответствии со ст. 12 п.2 Закона РФ «О защите прав потребителей» при неполучении достоверной информации о товаре покупатель мог требовать расторжения договора и возврата, уплаченных за товар сумм, но истцы договор (заказ-наряды) не расторгали, дополнительное оборудование и автомобиль ответчику не возвращали, поэтому у них отсутствовало право требовать возврата стоимости товара, который они приобрели у ответчика. Никакие недостатки в приобретенных товарах, которые бы давали истцам право на взыскание убытков в соответствии с со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», истцами не были заявлены в претензии.

В связи с изложенным, в удовлетворении требования истца было отказано письмом № 179 от 7.02.2018 г.

Ответчик указывает, что истцами предъявлена ответчикам неустойка в сумме 205367 руб. в соответствии со ст. 28 п.5 Закона РФ «О защите прав потребителей», но указанная неустойка предусмотрена законом за нарушение сроков выполнения работы, но никакие сроки выполнения работ ответчику не нарушали. Кроме этого, ст. 28 п.5 Закона «О защите прав потребителей» исчисляется не со всей стоимости заказа, а только со стоимости работ, а стоимость работ по установке дополнительного оборудования составляет не 205367 руб., а 9405 руб. (квитанция к заказ-наряду № TNM0019204 от 23.12.2017 г.).

По мнению ответчика требование об уплате неустойки истцом заявлено необоснованно. Претензия ИП ФИО3 не предъявлялась. Размер компенсации морального вреда не обоснован, кроме этого, ответчиками права истца не были нарушены, поэтому заявленное ими требование удовлетворению не подлежит.

Ответчик просит отказать истцам в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.

По правилам ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 23 декабря 2017 года между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Автокомплекс «Регинас» заключен договор купли-продажи транспортного средства от 23 декабря 2017 года №

<

данные изъяты>, согласно которому он приобрел в ООО «Автокомплекс «Регинас» автомобиль марки 

<

данные изъяты>, паспорт транспортного средства серия 

<

данные изъяты>, цвет кузова – синий, 2017 года выпуска.

В соответствии с договором стоимость автомобиля составляет 1 019 900 (один миллион девятнадцать тысяч) рублей 00 копеек. 

Данный автомобиль был приобретен истцом ФИО1 в рамках программы TREID-IN, то есть истец ФИО2 передала свой бывший в эксплуатации автомобиль в качестве взаиморасчета за приобретаемый новый автомобиль истцом ФИО1

В рамках реализации данной программы был заключен договор поручения №ТМ00001021 от 23 декабря 2017 года между ФИО2 и ИП ФИО3, согласно п.1 договора поверенный обязуется по поручению доверителя и от его имени продать бывший в эксплуатации автомобиль: 

<

данные изъяты>, цвет серебристый. Согласно п.3.1 договора стороны договорились, что поверенный продает автомобиль доверителя по цене не ниже 450 000 рублей 00 копеек.

В ходе судебного заседания были выслушаны свидетели. Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что он работает менеджером отдела продаж, он встретил клиента, который спросил на счёт покупаемого автомобиля, он ответил на его вопросы, разъяснил ФИО1 о сумме кредита и условиях программы TREID-IN.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что вместе ездили в г. Магнитогорск, что он слышал, что сначала оценили автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, на сумму 600000 руб., но, поскольку был рядом хозяин, он не читал документы. Еще говорили про подарки, вышли из салона в 21.00 час. Сначала обслуживал ФИО6, после вышел другой сотрудник Алан. При этом ФИО7 пояснил, что он сам документы не читал, не вникал в суть договора, поэтому подробностей не знает.

Судом установлено, что ФИО2 заключила с ИП ФИО3 договор поручения № 

<

данные изъяты> от 23.12.2017 г., по которому ИП ФИО3 принял на себя обязательство продать принадлежащий истице бывший в эксплуатации автомобиль 

<

данные изъяты>, по цене не ниже 450 000 руб. согласно п.3.1 договор поручения, при продаже поверенным автомобиля дороже указанной суммы дополнительная выгода остается у поверенного, перечислив указанную сумму после продажи автомобиля в ООО «Автокомплекс «Регинас». Стоимость переданного истицей для реализации автомобиля была определена в 450000 руб. суд находит правильным указания об этой оценке, поскольку эта сумма нашла подтверждение и в других документах, составленных сторонами, подписанных ими.

Договор купли-продажи был заключен 23.12.2017 г. Автомобиль истицы был реализован ИП ФИО3 за 565 000 руб. по договору купли-продажи транспортного средства № 

<

данные изъяты> от 20.02.2018 г. Заявлений о расторжении указанного договора поручения не поступало.

ИП ФИО3 полностью выполнил принятые по договору обязательства: автомобиль был продан 20.02.2018 г., сумма 450000 руб. была перечислена в ООО «Автокомплекс «Регинас» платежным поручением № 285 от 14.03.2018 г.

Согласно изложенному ИП ФИО3 не были нарушены договорные условия. 

Доказательствами того, что автомобиль 

<

данные изъяты> истицей был передан ИП ФИО3 для реализации по цене не ниже 450 000 руб., являются следующие документы: дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля № 

<

данные изъяты> от 23.12.2017 г. (предварительному договору), подписанному обоими истцами и ООО «Автокомплекс «Регинас», которым стороны согласовали, что частичная оплата нового автомобиля, приобретаемого истцом, в сумме 450000 руб. производится путем зачета взаимных требований по договору поручения № 

<

данные изъяты> от 23.12.2017 г., а также договором №

<

данные изъяты> от 23.12.2017 г. с такими же условиями.

Требования о взыскании причиненного материального ущерба являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Истцу была предоставлена скидка к стоимости автомобиля в сумме 50000 руб. в связи со сдачей истицей автомобиля в «тред-ин» (заключение договора поручения с ИП ФИО3 на реализацию бывшего в эксплуатации автомобиля.

Стоимость автомобиля в сумме 1019 900 руб. была оплачена истцом следующими платежными документами:

- квитанцией к приходному ордеру № 2323 от 23.12.2017 г. в сумме 58900 руб.);

- платежным поручением №285 от 14.03.2018 г. (перечисление ИП ФИО3 за реализованный по договору поручения автомобиль истицы);

- платежным поручением №583483 (перечислено ООО «Русфинансбанк» по кредитному договору).

Следовательно, приобретая автомобиль за 1019900 руб. и оплачивая его стоимость из трех источников:

- наличными в сумме 58900 руб.,

- зачётом 450000 руб. от ИП ФИО3,

- кредитом, полученным в ООО «Русфинансбанк»,

он не мог не знать о фактической стоимости принятого на реализацию автомобиля.

Суд находит, что ФИО1, приобретая автомобиль, заключая договор купли-продажи с ответчиком, подписывая дополнительное соглашение, акт приемки, не мог не видеть какие суммы были приняты ответчиком в качестве оплаты. Из дополнительного соглашения №1 к договору купли-продажи № 

<

данные изъяты> от 23.12.2017 г. следует, что частичная предоплата принимается в сумме 450000 руб. в результате взаиморасчёта. Дополнительное соглашение подписано ФИО1, и он не оспаривает подлинность подписи.

Кроме автомобиля истец приобрел у ООО «Автокомплекс «Регинас» дополнительное оборудование (автосигнализацию и защиту картера ДВС с работами по их установке, и коврики в салон) по квитанции к заказ-наряду № 

<

данные изъяты> от 23.12.2017 г. на общую сумму 30105 руб., которые оплачены истцом кассовым чеком, копия которого представлена истцом в материалы дела. Кроме этого, по квитанции к заказ-наряду № ТНМ0008985 от 23.12.2017 г. истцом приобретены у ООО «Автокомплекс «Регинас» комплект автошин к автомобилю с чехлом общей стоимостью 25262 руб., которые оплачены истцом кассовым чеком, копия которого приложена им к исковому заявлению. 

При данных обстоятельствах, суд находит, что материалами дела не подтверждается, что ответчик обманным путем приобрел автомобиль 

<

данные изъяты> выпуска, по программе TREID-IN, указав по доводам истца сумму 600000 руб., в дополнительном соглашении к договору купли-продажи автомобиля № АНМ0001451 от 23.12.2017 г. (предварительному договору), подписанному обоими истцами и ООО «Автокомплекс «Регинас» частичная оплата нового автомобиля, приобретаемого истцом, в сумме 450000 руб. производится путем зачета взаимных требований по договору поручения № 

<

данные изъяты> от 23.12.2017 г., а также договором №

<

данные изъяты> от 23.12.2017 г.

Доводы истца, что автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, был передан на реализацию ИП ФИО3 по программе TREID-IN на сумму 600000 руб., суд находит несостоятельными. Кроме того, по договору купли-продажи транспортного средства № 

<

данные изъяты> от 20.02.2018 г. между ФИО2 и ИП ФИО3 автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, продан за 565 000 руб. ФИО1 и ФИО2 не обращались с заявлением о расторжении договора поручения, хотя в течении 2 месяцев автомобиль находился на реализации ИП ФИО3

Правообладатель автомобиля претензий не имеет, на момент подачи претензии автомобиль не был продан. Возражений и претензий со стороны истца о расторжении договора купли-продажи транспортного средства № 

<

данные изъяты> от 20.02.2018 г. не было.

Суд находит, что ответчик ООО «Автокомплекс «Регинас», заключивший договор купли-продажи транспортного средства на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, паспорт транспортного средства серия 78 ОТ № 210060, цвет кузова – синий, 2017 года выпуска, свои условия выполнило полностью. Автомобиль был передан покупателю, который оплатил средствами из трёх источников: наличными, кредитом и автомобилем за 450000 руб. Оплачивая стоимость автомобиля и приобретая сопутствующие товары, ФИО1 не мог не знать, стоимость приобретаемого им имущества. Он был вправе пересчитать и мог это реально сделать, сверив сколько им было оплачено средств и что было получено, на какую сумму. Он не отрицает подлинность своих подписей в представленных ответчиком документах. Следовательно, приобретая автомобиль у ответчика, оплачивая его ФИО1 не мог не знать о его фактической стоимости и оплачиваемых им средствах.

Доказательства того, что потребитель от заключения договора купли-продажи, заключения кредитного договора с ООО «Русфинансбанк» отказывался, подавал возражения в ходе рассмотрения дела не установлены. 

Поскольку судом не установлен факт нарушения прав потребителя, не подлежат удовлетворению и исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов, являющихся производными от основных требований, в удовлетворении которых отказано. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Автокомплекс «Регинас» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме через Баймакский районный суд Республики Башкортостан.

Судья: Янтилина Л.М.