64RS0045-01-2019-007321-98

Дело № 1-48/2020 г. 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 мая 2020 года 

<

адрес> 

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Кочеткова Д.И., 

при секретаре Курносенко А.Д., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> – Кузьминовой Т.Ю., 

подсудимого – ФИО3, 

защитника - адвоката Лебедевой О.Н., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3 ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не женатого, не работающего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> общежитие, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 30, п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО3 совершил преступления при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия установлено не было, ФИО3 и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон (далее - лицо №), в состоянии алкогольного опьянения находились на 

<

адрес>, где у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. О своих преступных намерениях, ФИО3 рассказал лицу № и предложил совместно совершить тайное хищение чужого имущества, на что лицо № согласился, таким образом, ФИО3 и лицо № вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, при этом они преступные роли между собой не распределяли, договорившись действовать согласно складывающейся обстановке. При этом ФИО3 и лицо № преследовали корыстную цель, желая обратить похищенное чужое имущество в свою собственность и таким образом удовлетворить свои материальные потребности.

Реализуя свой единый, преступный корыстный умысел, ФИО3 и лицо № в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия установлено не было, с целью совершения тайного хищения чужого имущества пришли на участок № СНТ 

<

данные изъяты> расположенного по 

<

адрес>, где в период времени в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные время в ходе предварительного следствия установлено не было, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, осознавая общественно-опасный характер совместных преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, ФИО3, действуя согласованно группой лиц по предварительному сговору, кирпичом разбил окно надворной постройки, принадлежащей ФИО8, и через оконный проем залез в надворную постройку, тем самым, незаконного проник в помещение. В свою очередь, лицо №, действуя согласованно, группой лиц по предварительному сговору, находился в непосредственной близости от ФИО1, и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить ФИО3 ФИО3, незаконно проникнув в помещение, изнутри открыл замок входной двери и открыл входную дверь, после чего лицо № через входную дверь незаконно проник в помещение. Затем лицо № и ФИО3 из надворной постройки, расположенной на участке № СНТ 

<

данные изъяты> расположенного по 

<

адрес>, тайно похитили: электрическую дрель марки «Rebir» стоимостью 1731 рубль 80 копеек, электрический лобзик марки «Энергомаш ЛБ-40610М» стоимостью 202 рубля 63 копейки, электрический фонарь, не представляющий материальной ценности, принадлежащих ФИО8, а всего похитили имущества, принадлежащего ФИО8, на общую сумму 1934 рубля 43 копейки. 

После чего ФИО3 и лицо № с похищенным имуществом с места совершения преступления попытались скрыться, но были задержаны Потерпевший №1, в связи с чем, не смогли преступление довести до конца по независящим от них обстоятельствам.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 13 часов 10 минут до 14 часов 10 минут, более точное время в ходе предварительного следствия установлено не было, лицо № и ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения находились на участке № СНТ «

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, а именно из строящегося 

<

адрес>, отгороженного забором от участка № СНТ 

<

данные изъяты> О своих преступных намерениях ФИО3 рассказал лицу № и предложил совместно совершить тайное хищение чужого имущества, на что лицо № согласился, таким образом, ФИО3 и лицо № вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, при этом они преступные роли между собой не распределяли, договорившись действовать согласно складывающейся обстановке. При этом ФИО3 и лицо № преследовали корыстную цель, желая обратить похищенное чужое имущество в свою собственность, и таким образом удовлетворить свои материальные потребности.

Реализуя свой единый, преступный, корыстный умысел ФИО3 и лицо № в период времени с 13 часов 10 минут до 14 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия установлено не было, с целью совершения тайного хищения чужого имущества, через отверстие в заборе прошли во двор строящегося дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, где в период времени с 13 часов 10 минут до 14 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные время в ходе предварительного следствия установлено не было, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, осознавая общественно-опасный характер совместных преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, ФИО3, действуя согласованно группой лиц по предварительному сговору, кирпичом разбил окно строящегося 

<

адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, и через оконный проем залез в указанный строящийся дом, тем самым незаконно проник в помещение. В свою очередь лицо №, действуя согласованно, группой лиц по предварительному сговору, находился в непосредственной близости от ФИО3, и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить ФИО3 ФИО3, незаконно проникнув в помещение, изнутри открыл замок входной двери и открыл входную дверь, после чего лицо № через входную дверь незаконно проник в помещение. Затем лицо № и ФИО3 из строящегося дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего Потерпевший №1 тайно похитили: мотоблок марки «Craftsman» стоимостью 5884 рубля 67 копеек, лобзик марки «Bosch», стоимостью 2394 рубля 34 копейки, шуруповерт марки «Hitachi», стоимостью 1756 рублей 70 копеек, электрическую катушку (удлинитель) длинной 50 метров стоимостью 1861 рубль 09 копеек, болгарку марки «Интерскол» с диском общей стоимостью 3468 рублей 00 копеек, светодиодный прожектор стоимостью 4090 рублей 67 копеек, отрезной диск для болгарки, не представляющей материальной ценности, строительный уровень не представляющий материальной ценности и чемодан серого цвета из полимерного материала, не представляющий материальной ценности, принадлежащих Потерпевший №1, а всего похитили имущества принадлежащего Потерпевший №1 на общую сумму 19 455 рублей 47 копеек. 

После чего ФИО3 и лицо № с похищенным имуществом с места совершения преступления попытались скрыться, но были задержаны Потерпевший №1, в связи с чем, не смогли преступление довести до конца по независящим от них обстоятельствам.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 30, п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ признал в полном объеме, однако, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. В связи с отказом ФИО3 давать показания, его показания, которые он давал на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ. 

Из оглашенных показаний ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 00 минут в утреннее время он пришел на участок местности, расположенный в районе 

<

адрес> и 1-го проезда Танкистов 

<

адрес>, с целью распития спиртных напитков совместно с ФИО4 ФИО20. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут он с ФИО4, на участке местности, расположенном в районе 

<

адрес> и 

<

адрес> 

<

адрес>, стали распивать водку. В связи с тем, что спиртное закончилось, а денег на спиртное у них не было, он предложил ФИО4 совершить кражу имущества, для того чтобы его продать, а на вырученные деньги приобрести спиртные напитки. На его предложение ФИО4 ответил согласием. Они пошли в сторону, где расположены дачи. Примерно в 12 часов 00 минут они оказались в дачном поселке, шли по 

<

адрес>, где стали выбирать, в какое из помещений проникнуть, чтобы украсть что-то ценное и продать в последующем. Затем они перелезли через забор на участок № СНТ 

<

данные изъяты> где во дворе стоял строящийся дом из пеноблоков, рядом с которым была деревянная надворная постройка, входная дверь в нее на тот момент была закрыта. Он нашел кирпич, взял его в руку и разбил окно постройки, затем проник внутрь и открыл ФИО4 замок двери. Зайдя внутрь, они осмотрелись, и нашли там электрическую дрель, электрический лобзик и электрический фонарь. Он предложил похитить эти предметы, чтобы в последующем продать. Они взяли похищенное имущество, вышли из пристройки и направились в рядом стоящий строящийся дом из пеноблоков, который находился на этом же участке. Так как в нем не было дверей, они вошли беспрепятственно, но внутри ничего не нашли. Далее выйдя из данного вышеуказанного помещения, и заметив, что в соседнем строящемся доме никого нет, ФИО3 предложил похитить оттуда имущество. Потом они перелезли через забор во двор строящегося 

<

адрес>. Он нашел возле данного помещения кирпич, взял его в руку и разбил им окно, после чего проник в данное помещение, затем открыл ФИО4 замок входной двери. ФИО4 также зашел в помещение, где они осмотрелись и похитили следующее имущество: мотоблок в корпусе черного цвета, электрический лобзик в корпусе зеленого цвета, шуруповёрт, который был в коробке, электрическую катушку (удлинитель), болгарку с диском, большой диск для болгарки, светодиодный прожектор в корпусе светлого цвета, пластиковый чемодан серого цвета, строительный уровень желтого цвета. Далее вышеуказанное имущество они совместно с ФИО4 отнесли в посадки. Затем ФИО3 позвонил их общему знакомому ФИО21 и сказал ему, что нужно забрать инструменты на автомобиле, чьи это инструменты и кому они принадлежат ФИО3 ему не сказал. Примерно через 30 минут подъехал ФИО6 на автомобиле 

<

данные изъяты> белого цвета. В данный автомобиль они погрузили все похищенное имущество. О том, что имущество похищено, они с ФИО4 ФИО6 не сообщали. Далее они сели в салон автомобиля и ФИО3 сказал ФИО6, чтобы тот отвез их в любой ломбард 

<

данные изъяты> 

<

адрес>. В ломбарде они планировали сдать похищенное ими имущество и получить за него денежные средства. Проехав около 500 метров, их обогнал автомобиль белого цвета и остановился. Затем из этого автомобиля вышла женщина, которая начала спрашивать про инструменты, они поняли, что это собственник имущества, которое они похитили. Испугавшись, что их поймают с похищенным имуществом, они открыли двери автомобиля 

<

данные изъяты> Он (ФИО3) вышел первый и сразу же убежал от места на котором, они остановились, в сторону 

<

адрес>. Затем его догнал ФИО4 и они остановились около 

<

адрес> по ул. им. Ак. Семенова, где поговорили о произошедшем и разошлись (т.1 л.д. 174-177, т.2 л.д. 28-30).

Не доверять показаниям подсудимого у суда оснований не имеется, так как его показания полностью согласуются с другими доказательствами по делу. 

Кроме приведенных выше показаний подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждается следующими исследованными и проверенными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего ФИО8, оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что в 2016 году он начал строительство дома, расположенного на участке № СНТ 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, до настоящего времени в доме ведутся ремонтные работы, и дом для проживания на данный момент не пригоден. Кроме того, на данном участке у него имеется деревянная постройка, предназначенная для хранения строительных материалов. Постройка оборудована деревянной дверью, оснащенная одним врезным замком, который закрывается на ключ. Также оконные проемы оборудованы деревянными рамами. Ремонтом он занимается сам лично и для этого привез туда свои личные строительные материалы. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в дом и занимался своими делами, примерно в 19 часов 40 минут, он сделал все свои дела и поехал к себе домой по месту жительства, при этом все окна в доме и деревянной пристройке он закрыл, дверь также закрыл на ключ. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 50 минут ему позвонила соседка по имени Марина, которая сообщила ему, что на его садовом участке видела подозрительных людей, после чего он сразу же отправился к себе на участок. По приезду около дома своей соседки Потерпевший №1, заметил припаркованный автомобиль 

<

данные изъяты> белого цвета. Соседка Потерпевший №1 пояснила, что у нее из дома было похищено принадлежащее ей имущество, а также она пояснила, что в вышеуказанном автомобиле находится еще имущество. Он зашел во двор своего садового участка и проходя вдоль деревянной постройки увидел, что стекло, установленное в окне расположенном рядом с входом разбито, он подошел к двери и увидел, что она открыта, после чего он прошел во внутрь постройки и при входе в коридоре обнаружил, что в ящике с инструментами отсутствует электрическая дрель, марки «Rebir» в корпусе черного цвета, которую он приобретал примерно 8 лет назад, за 8000 рублей, электрическая дрель никаких повреждений не имела, находилась в рабочем состоянии. Он прошел дальше и обнаружил, что на столе отсутствует электрический лобзик марки «Энергомаш ЛБ-40610М», который приобретал примерно в начале 2013 года за 2000 рублей. Электрический лобзик имел повреждение фиксатора регуляции режимов работы. А также на столе отсутствовал электрический светодиодный фонарь в полупрозрачном корпусе. После чего он вернулся к вышеуказанному автомобилю марки 

<

данные изъяты> чтобы проверить находится ли там принадлежащее ему имущество и через окно увидел принадлежащий ему электрический лобзик и электрическую дрель (т.1 л.д. 113-115).

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что в 2015 году они начали строительство 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, до настоящего времени в доме ведутся ремонтные работы, и дом для проживания на данный момент не пригоден. Она с супругом регулярно приезжают в дом, для того чтобы проверить сохранность имущества, которое там находится, а также для проведения ремонтных работ, которые периодически выполняет ее супруг лично. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут, ей позвонил супруг ФИО9 и сообщил, что ему позвонила соседка Лариса, которая заметила, что между их участком расположенном по адресу 

<

адрес> соседним участком находятся подозрительные лица. Также она пояснила, что к этим молодым людям подъехал автомобиль марки 

<

данные изъяты>, номерной знак она не сказала, так как она его не видела. После, чего она (ФИО16) сразу поехала к своему дому, по дороге между Семхозом и Семхозным прудом она увидела движущийся ей навстречу автомобиль марки 

<

данные изъяты> номерной знак № регион, белого цвета. За данным автомобилем ехала её соседка Светлана, которая стала ей сигналить и из окна автомобиля рукой указала ей на автомобиль 

<

данные изъяты>, она сразу же поняла, что в автомобиле находятся люди, которые совершили кражу из дома ФИО16. Она развернулась и поехала за автомобилем 

<

данные изъяты>, номерной знак № регион, стала им сигналить, но они не реагировали и продолжали движение. В какой то момент у нее получилось обогнать данный автомобиль и перекрыть им движение. Автомобиль остановился и в этот момент она увидела, как с переднего пассажирского сиденья выбежал молодой человек ростом примерно 170 см, худощавого телосложения, и убежал в неизвестном направлении. Она подбежала к автомобилю 

<

данные изъяты>, с правой стороны заднего пассажирского сиденья вышел молодой человек на вид примерно 30-35 лет, ростом примерно 165-170 см, худощавого телосложения. Она попыталась задержать второго молодого человека, а именно попыталась схватить его за рукав куртки, однако, молодой человек вырвался и побежал в сторону церкви. В этот момент из автомобиля вышел водитель, который пояснил, ей, что к нему обратился молодой человек с просьбой довести его до «посадок», расположенных около Семхоза 

<

адрес>, откуда нужно было забрать второго молодого человека с инструментами. После чего она совместно с водителем направились к её дому, где войдя во двор с торца дома она увидела, что окно, расположенное на лестничной площадке дома, разбито. Спустившись в подвал, она обнаружила, что на полу отсутствует мотоблок черного цвета марки «Крафтман», приобретенный в 2014 году, за 13000 рублей, также отсутствовали: лобзик зеленого цвета, марки «Бош», который был приобретен в 2017 году за 4 000 рублей, повреждений не имел, шуруповерт черного цвета, марки «Хитач», купленный в 2017 году, за 3000 рублей, повреждений так же не имел, и находился в рабочем состоянии, электрическая катушка, длиной 50 метров, приобретенная в 2017 году за 2500 рублей, болгарка марки «Интерскол» серого цвета с диском приобретенная, в 2019 году за 4000 рублей, большой диск для болгарки, материальной ценности не представляет, светодиодный прожектор серого цвета, приобретённый в 2018 году за 5000 рублей, желтый строительный уровень длиной 60 сантиметров, не представляющий никакой материальной ценности, а также чемодан серого цвета из полимерного материала, который также не представляет никакой материальной ценности (т.1, л.д.24-26).

Из показаний свидетеля ФИО10, оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут на его телефон поступил звонок от ФИО5 с абонентского номера №. С ФИО5 он мало знаком. ФИО5 сказал, что нужно перевезти инструмент, обещал заплатить за это 1000 рублей. Объяснил, что нужно проехать мимо рынка 

<

данные изъяты> до упора в церковь. Он согласился, оделся и выехал. Подъехав к церкви, он заметил ФИО5, который вышел с полевой дороги и сел в машину. Затем по 

<

адрес> выехали на 

<

адрес>, а затем по 

<

адрес> доехали до посадок, там ожидал ФИО2, которого ФИО6 также раньше видел. ФИО2 был с инструментом. Они загрузили инструмент в машину. Когда они поехали, через несколько минут его стали останавливать люди, которые ехали за ним на машине сзади. Через некоторое время он остановился, вышел из машины, из другой машины вышла женщина, начала спрашивать про инструмент. В это время ФИО5 побежал в сторону домов, второй мужчина побежал в ту же сторону, женщина пыталась их остановить, но не получилось. Затем он проследовал за женщиной на автомобиле к ее даче и дождался сотрудников полиции (т.1, л.д. 73-76).

Из показаний свидетеля ФИО11, оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей на сотовый телефон позвонила соседка по даче и пояснила, что другая соседка видела подозрительных лиц. Она сразу же поехала в СНТ. По приезду она встретилась с соседкой Мариной, которая уже была на подходе к даче и далее они поехали вместе. По дороге к дачам в лесопосадке они увидели мужчину, а рядом с ним стоял какой-то чемодан серебристого и синего цвета, также был мотоблок. Они проехали дальше, и она высадила Марину, которая вышла около своей дачи. Далее она проехала на свою дачу, и увидела, что на ее участке все нормально, проезжая далее она увидела, что у ее соседей разбито окно и сразу позвонила соседям. Также в это время она увидела, что в месте, где стоял мужчина, стоит белый автомобиль и трое мужчин. Она сразу же сказала об этом соседям и стала ехать за этим автомобилем. Далее по дороге она увидела, что подъезжают навстречу соседи, и они стали останавливать автомобиль и из этого автомобиля убежало двое молодых людей. Далее вместе с водителем они остались ждать сотрудников полиции, а в автомобиле нашли вещи, которые были ранее в доме ее знакомых по даче (т.1, л.д. 81-84).

Из показаний свидетеля ФИО9, оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в 

<

адрес> с самого утра. Примерно в 13 часов 30 минут ему позвонила соседка по СНТ, которую зовут Светлана, она пояснила, что к ним на дачу кто - то приник. Он сразу позвонил своей жене и сказал, чтобы она проверила. Позже его жена перезвонила ему и сказала, что они задержали водителя автомобиля и в машине были все вещи из их дома (т.1, л.д. 85-88).

Не доверять показаниям вышеуказанных потерпевших и свидетелей у суда оснований не имеется, поэтому суд доверяет им и кладет в основу принимаемого решения. 

Кроме того, вина ФИО3 подтверждается и письменными доказательствами, исследованными и проверенными в судебном заседании:

- заявлением Потерпевший №1, согласно которого последняя просит провести проверку и привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ путем повреждения окна проникли в принадлежащий ей 

<

адрес>, откуда похитили принадлежащее ей имущество (т.1, л.д.6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра является здание строящегося дома расположенного по адресу: 

<

адрес>, в которое проникли неизвестные путем разбития окна, и похитили принадлежащие заявителю Потерпевший №1 инструменты (т.1, л.д. 7-12);

- заключением эксперта №, согласно которому на пластилиновом слепке, представленный на исследование, изъятым при осмотре места происшествия по адресу: 

<

адрес>, имеется след орудия взлома не пригодный для идентификации (т.1, л.д. 66-68);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является автомобиль марки № н/з № регион из которого были изъяты: катушка, болгарка с диском, чемодан серого цвета, уровень желтого цвета, электролобзик, шуруповерт, прожектор, мотоблок, большой диск для болгарки (т.1, л.д. 104-107);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 122-123); 

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 125-126);

- рапортом старшего оперуполномоченного ОУР ОП № в составе УМВД России по 

<

адрес> майора полиции ФИО12, согласно которого в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу № возбужденного по признакам состава преступления предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, по подозрении в совершении данного преступления, был задержан ФИО3 ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1, л.д. 150);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является картонную коробку, слепок пластилина со следом орудия взлома (т.1, л.д. 214-216);

- заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 236-245).

Все перечисленные выше доказательства являются допустимыми и собранными в рамках Уголовно-процессуального законодательства РФ, кроме того, и достаточными, в связи с чем, они всесторонне подтверждают вину ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 30, п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ.

По мнению суда, указанные выше доказательства являются допустимыми, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ. 

Действия ФИО3 по эпизоду покушения на кражу имущества ФИО8 суд квалифицирует по ч.3 ст. 30, п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ – как покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При этом суд исходит из следующего.

В указанный период времени и месте ФИО3, действуя из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее ФИО8, на сумму 1934 руб. 43 коп., однако, преступление им не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку он был задержан Потерпевший №1 

При этом суд считает, что нашли свое подтверждение квалифицирующие признаки, как совершенные «группой лиц по предварительному сговору» и с «незаконным проникновением в помещение». 

Предварительный сговор подтверждается согласованными действиями лица № и ФИО3, единым умыслом на завладение чужим имуществом, одновременное их совершение, а также тот факт, что их действия были направлены на поддержание и выручку друг друга, в целях достижения единого результата. 

В ходе судебного заседания нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение», поскольку помещение, в котором было совершено хищение, было закрыто. 

Действия ФИО3 по эпизоду покушения на кражу имущества Потерпевший №1 суд квалифицирует по ч.3 ст. 30, п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ – как покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам.

При этом суд исходит из следующего.

В указанный период времени и месте ФИО3, действуя из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, на общую сумму 19 455 руб. 47 коп., однако, преступление им не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку он был задержан Потерпевший №1 

При этом суд считает, что нашли свое подтверждение квалифицирующие признаки, как совершенные «группой лиц по предварительному сговору» и с «незаконным проникновением в помещение». 

Предварительный сговор подтверждается согласованными действиями лица № и ФИО3, единым умыслом на завладение чужим имуществом, одновременное их совершение, а также тот факт, что их действия были направлены на поддержание и выручку друг друга, в целях достижения единого результата. 

В ходе судебного заседания нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение», поскольку помещение, в котором было совершено хищение, было закрыто. 

Назначая наказание, суд, руководствуясь принципом справедливости, в достаточной мере и полной степени учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений. 

Так, судом учитывается тот факт, что на учете у врача психиатра и нарколога он не состоит, что с предъявленным обвинением он согласился в полном объеме, в содеянном раскаивается, а также его характеристики, состояние его здоровья и его близких родственников.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого. 

На основании представленных сведений, поведения подсудимого в судебном заседании, учитывая, что ФИО3 у врачей психиатра и нарколога на учете не состоит, суд считает, что во время совершения обоих преступлений подсудимый мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, поэтому признает его вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за данные преступления. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение и уголовному преследованию лица № (соучастника преступления), таковыми суд также признает полное признание им вины по обоим преступлениям, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей и отца – инвалида 2 группы. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает, в связи с чем, наказание за преступление ей должно быть назначено с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеются смягчающие наказание обстоятельства и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства. 

Несмотря на указание органами предварительного следствия в обвинительном заключении в качестве отягчающего наказание ФИО3 обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд, исходя из обстоятельств совершенных преступлений, личности виновного, не усматривает оснований для признания данного факта отягчающим наказание обстоятельством по обоим преступлениям.

Судом принимается во внимание, что ФИО3 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, его характеристики, также судом учитывается состояние его здоровья и состояние здоровья ее близких родственников.

С учетом всех обстоятельств дела и личности подсудимого, а также влияния назначаемого наказания на исправление ФИО3 и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить подсудимому по каждому преступлению наказание в виде исправительных работ, поскольку именно данная мера наказания следует принципу справедливости, будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности (определяемая, в том числе, с учетом того, что материальный вред потерпевшим со стороны подсудимого фактически не был причинен), наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, свидетельствуют о том, что действительная опасность не столь велика, чтобы считать содеянные деяния (по двум эпизодам преступлений) преступлениями средней тяжести, соответственно, категория преступления по обоим преступлениям подлежит изменению на менее тяжкую. 

Окончательное наказание суд считает необходимым назначить на основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний. 

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, личности подсудимого, с учетом поведения подсудимого во время совершения преступлений и после их совершения, суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО3 положений ст. 73 УК РФ по обоим преступлениям. 

Также суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО3 положений ст. 64 УК РФ, то есть назначения ему наказания ниже низшего предела по обоим преступлениям, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами совершенных преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений. 

Суд считает необходимым меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- болгарку «Интерскол», отрезной диск для болгарки, электрический лобзик «Bosch», шуруповерт «Hitachi», мотоблок «Craftsman», прожектор, электрическую катушку (удлинитель), строительный уровень, чемодан серого цвета из полимерного материала, хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшей Потерпевший №1 – оставить ей по принадлежности;

- электрическую дрель «Rebir», электрический фонарь, электрический лобзик «Энергомаш ЛБ-40610М», хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшего ФИО7 – оставить ему по принадлежности; 

- слепок пластилина со следом орудия взлома изъятого с рамы окна 

<

адрес>, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № в составе УМВД России по 

<

адрес> (квитанция №) – уничтожить.

Решая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд учитывает тот факт, что в ходе предварительного следствия интересы ФИО3 представлял адвокат по назначению на основании ст. ст. 50-51 УПК РФ ФИО13, которому были оплачены услуги по защите ФИО3 в сумме 5 950 рублей 00 копеек за счет средств федерального бюджета.

Учитывая, что ФИО3 признается виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 30, п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ, сведений об имущественной несостоятельности последнего у суда не имеется, ФИО3 от услуг адвоката не отказывался, суд считает необходимым взыскать процессуальные издержки со ФИО3 в федеральный бюджет. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил: 

ФИО3 ФИО23 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 30, п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.3 ст. 30, п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду покушения на кражу имущества ФИО8) в виде исправительных работ сроком на 3 месяца с удержанием 10 % из заработной платы ежемесячно в доход государства; 

категорию преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду покушения на кражу имущества ФИО8) на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ ФИО3 изменить с преступления средней тяжести на преступление небольшой тяжести; 

- по ч.3 ст. 30, п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду покушения на кражу имущества Потерпевший №1) в виде исправительных работ сроком на 3 месяца с удержанием 10 % из заработной платы ежемесячно в доход государства; 

категорию преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду покушения на кражу имущества Потерпевший №1) на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ ФИО3 изменить с преступления средней тяжести на преступление небольшой тяжести. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде исправительных работ сроком на 4 месяца с удержанием 10 % из заработной платы ежемесячно в доход государства. 

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать со ФИО3 ФИО25 в пользу федерального бюджета РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката по уголовному делу, в размере 5950 рублей. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- болгарку «Интерскол», отрезной диск для болгарки, электрический лобзик «Bosch», шуруповерт «Hitachi», мотоблок «Craftsman», прожектор, электрическую катушку (удлинитель), строительный уровень, чемодан серого цвета из полимерного материала, хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшей Потерпевший №1 – оставить ей по принадлежности;

- электрическую дрель «Rebir», электрический фонарь, электрический лобзик «Энергомаш ЛБ-40610М», хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшего ФИО8 – оставить ему по принадлежности; 

- слепок пластилина со следом орудия взлома изъятого с рамы окна 

<

адрес>, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № в составе УМВД России по 

<

адрес> (квитанция №) – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, он вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий судья Д.И. Кочетков