Судья Бухмакова Т.Ю. 

дело №7-671/2018 (12-289/2018)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 23 апреля 2018 года 

Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., рассмотрев жалобу защитника Дерновой Е.А. на постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 21.03.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, 

у с т а н о в и л а:

постановлением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 21.03.2018 ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник адвокат Дернова Е.А., действующая по ордеру, просит об отмене постановления как незаконного и необоснованного, прекращении производства по делу, указав, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства, допущены процессуальные нарушения.

В судебном заседании ФИО1, защитник Дернова Е.А., доводы жалобы поддержали.

Потерпевший С., извещенный о времени и месте, участия не принимал.

Изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.

Из материалов дела усматривается, что 20.08.2017 в 17:30 возле дома №1 по ул.Доватора г. Перми ФИО1, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, нанес С. четыре удара рукой в височную область головы и один удар рукой в подбородок, отчего последний испытал физическую боль.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, в том числе объяснениями потерпевшего С., из которых усматривается, что во время конфликта ФИО1 нанес ему четыре удара в область головы и один удар в область подбородка, при этом он испытал физическую боль. 

Объяснения потерпевшего согласуются с объяснениями свидетеля Р., подтвердившей факт наличия между ФИО1 и С. конфликта, неприязненных отношений и нанесения ФИО1 побоев С.. в своих объяснениях ФИО1 также не отрицает факт нанесения ударов С. 

Вопреки доводам жалобы, показания свидетеля и потерпевшего логичны, последовательны, согласуются с иными материалами дела, отобраны уполномоченным лицом в соответствии с требованиями закона. Причин для оговора ФИО1 либо какой-либо заинтересованности в исходе дела не установлено, поэтому оснований не доверять указанным показаниям у судьи не имелось.

Письменные материалы дела получены в соответствии с требованиями закона, соответствуют ст.26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно признаны допустимыми доказательствами.

Факт совершения ФИО1 указанного правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, составленном в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Оценив добытые доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст.26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в нанесении побоев С.

Действиям ФИО1 дана верная юридическая оценка по ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а назначенное ему наказание отвечает требованиям закона и является справедливым.

Тот факт, что врачом неврологом на момент осмотра у С. в медицинских документах не зафиксированы видимые телесные повреждения, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст..6.1.1 КоАП РФ, поскольку нанесение ФИО1 ударов, причинивших физическую боль С., подтверждается материалами дела, в частности объяснениями и показаниями свидетеля Р., а также самим ФИО1 данное обстоятельство не оспаривалось при даче объяснения.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 оборонялся в ходе нападения на него со стороны С., не влекут отмены постановления судьи, поскольку они опровергаются материалами дела, из которых следует, что была обоюдная драка, в ходе которой ФИО1 также наносил удары С. 

В силу ст.2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

В данном случае обстоятельства, при которых было совершено настоящее административное правонарушение, и действия ФИО1 не отвечают условиям, при наличии которых в соответствии со ст.2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возникает состояние крайней необходимости. Факт существования в действительности реальной опасности со стороны С. в отношении ФИО1 не доказан, материалами дела не подтверждается. При наличии причин, на которые ссылается ФИО1 и, объясняя необходимость нанесения потерпевшему ударов, его действия не могут расцениваться как совершенные в условиях крайней необходимости, поскольку совокупность признаков, указанных в ст..2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае отсутствует. Материалы дела не содержат объективных доказательств того, что действия ФИО1 носили вынужденный характер. 

Другие доводы жалобы были проверены судьей районного суда, и не нашли своего подтверждения, оснований подвергать сомнению обоснованность выводов судьи не усматривается.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, а лишь направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решила:

постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 21.03.2018 оставить без изменения, жалобу защитника Дерновой Е.А. - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья- подпись-