Дело № 2-1512/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2017 года г. Владивосток Приморского края 

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Логиновой Е.В.

при секретаре Кузиковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МВД Российской Федерации, УМВД России по г. Владивостоку о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав в обоснование требований, что 29.03.2013 г. он подал заявление в отдел полиции № 1 УМВД России по г. Владивостоку по факту совершения в отношении него мошеннических действий неустановленным лицом, завладевшим принадлежащими ему автомашинами 

<

данные изъяты>, причинившим значительный ущерб на общую сумму в размере 1 610 000 руб. В день его обращения в отдел полиции – 29.03.2013 г. автомобиль марки «

<

данные изъяты>, был изъят сотрудниками полиции у гр-на ФИО2 и помещен на хранение без соблюдения каких-либо мер по обеспечению его сохранности под окна ОП № 1 УМВД России по г. Владивостоку по адресу: г. Владивосток, 

<

адрес> 25.04.2013 г. он подал жалобу в прокуратуру на бездействие сотрудников полиции ОП № 1 УМВД России по г. Владивостоку. Из полученного ответа от 06.05.2013 г. ему стало известно о вынесении 08.04.2013 г. должностным лицом органа внутренних дел постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. После его неоднократных обращений с жалобами уголовное дело № было возбуждено только 27.07.2013 г. В период с 29.03.2013 г. по октябрь 2013 г. автомашина 

<

данные изъяты> находилась под окнами ОП № 1 УМВД России по г. Владивостоку без какого-либо обеспечения ее сохранности. В результате этого было похищено навесное оборудование. По данному факту на основании его заявления после неоднократных обращений с жалобами возбуждено уголовное дело № №. После произошедшего инцидента машина была перемещена на штрафстоянку в районе ул. Гоголя в г. Владивостоке, где находилась несколько месяцев без обеспечения мер сохранности, предъявляемых к вещественным доказательствам, получив новые повреждения. После этого транспортное средство вновь было перемещено к ОП № 1 УМВД России по г. Владивостоку. С 29.03.2013 г. по 02.03.2015 г. он постоянно обращался к следователю с просьбами о передаче на ответственное хранение принадлежащего ему автомобиля с целью недопущения его уничтожения, однако в этом ему было отказано, несмотря на наличие документов, подтверждающих право на данную автомашину. Полагает, что согласно ч. 2 ст. 82 УПК РФ автомобиль мог быть передан ему на хранение без ущерба для доказывания. Транспортное средство возвращено ему только 02.03.2015 г. Однако при получении на машине были обнаружены повреждения, внесенные в протокол осмотра места происшествия от 02.03.2015 г. Осмотр производился с участием автоэксперта (специалиста) ФИО3, который составил акт № 20525/17796 осмотра транспортного средства от 02.03.2015 г., зафиксировав все повреждения, после чего была проведена оценочная экспертиза. Согласно заключению № 17796 от 02.03.2015 г. стоимость ремонтных работ по устранению дефектов и восстановлению автомашины, полученных в результате ненадлежащего хранения, с учетом износа составила 98 555,71 руб. Просил взыскать за счет средств УМВД России по г. Владивостоку имущественный вред, причиненный в результате незаконных действий должностных лиц, не обеспечивших сохранность его имущества – автомашины 

<

данные изъяты>, в размере 98 555,71 руб., расходы по составлению заключения по оценке стоимости ущерба – 5 000 руб. 

В ходе разбирательства дела в качестве соответчика привлечено МВД РФ, третьим лицом - УМВД России по Приморскому краю. 

В судебном заседании представитель истца - ФИО1, действующий на основании доверенности от 14.05.2015 г., поддержал доводы, изложенные в иске и в письменных возражениях на отзыв ответчика, просил взыскать заявленные суммы с надлежащего ответчика. 

Представитель ответчика - МВД РФ и третьего лица - УМВД России по Приморскому краю по доверенностям от 01.03.2017 г. и от 02.06.2016 г. - ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему, ссылаясь на отсутствие для этого правовых оснований.

Представитель ответчика - УМВД России по г. Владивостоку - ФИО5, действующий на основании доверенности от 13.01.2015 г., в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по изложенным в письменном отзыве доводам, ссылаясь на то, что истец не предоставил доказательств в обоснование незаконности действий (бездействия) сотрудников полиции и наличия причинно-следственной связи между их действиями (бездействием) и причинением имущественного вреда истцу. 

Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, заслушав показания специалистов-экспертов ФИО3 и ФИО6, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

Конституция РФ в ст. 53 закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (ч. 1 ст. 45, ст. 46).

В соответствии с ч. 2 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и по решению дознавателя, следователя передаются на хранение в соответствии с законодательством РФ в порядке, установленном Правительством РФ. К материалам уголовного дела приобщается документ о месте нахождения такого вещественного доказательства.

Согласно Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами от 18.10.1989 г. № 34/15, (параграф 15) ответственным за хранение вещественных доказательств, ценностей и иного имущества, изъятых в связи с уголовным делом и хранящихся отдельно от него, является назначаемый специальным приказом руководителя органа внутренних дел работник этого учреждения. Основанием для помещения вещественных доказательств на хранение является постановление следователя.

В соответствии с параграфом 89 вышеназванной Инструкции начальники следственных подразделений, начальники органов дознания обязаны не реже одного раза в год проверять состояние и условия хранения вещественных доказательств, правильность ведения документов по их приему и учету, передаче в соответствии с настоящей Инструкцией.

В случаях повреждения, утраты изъятых вещественных доказательств, ценностей и иного имущества причиненный их владельцам ущерб подлежит возмещению (параграф 93 Инструкции).

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что транспортное средство 

<

данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждено определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27.01.2015 г. 

По факту завладения путем обмана и злоупотребления доверием принадлежащим истцу имуществом следователем отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП № 1 СУ УМВД России по г. Владивостоку, 27.07.2013 г. было возбуждено уголовное № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 29.03.2013 г., проведенного в рамках расследования указанного уголовного дела, транспортное средство 

<

данные изъяты>, было изъято сотрудниками полиции по адресу: 

<

адрес>. Сведений о передаче транспортного средства на хранение в установленном законом порядке протокол не содержит. Других доказательств такой передачи также не представлено.

При проведении данного осмотра выявлены следующие повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> на заднем стекле отсутствует щетка-очиститель, на правом переднем крыле, на правом переднем литом диске имеются царапины. 

В ходе разбирательства дела стороны не оспаривали, что после изъятия транспортное средство находилось возле ОП № 1 УМВД России по г. Владивостоку по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

Постановлением от 01.10.2013 г. следователя отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП № 1 СУ УМВД России по г. Владивостоку, ФИО1 был признан гражданским истцом по возбужденному уголовному делу № 164612.

В период с марта 2013 г. по 10.10.2013 г. по адресу: 

<

адрес> «а» в 

<

адрес>, т.е. в период нахождения транспортного средства 

<

данные изъяты>, возле ОП № 1 УМВД России по г. Владивостоку, неустановленное лицо тайно похитило с автомашины комплектующие детали, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб. 

По данному факту постановлением следователя отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП № 1 СУ УМВД России по г. Владивостоку, от 26.03.2014 г. возбуждено уголовное дело № 385212 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в рамках которого постановлением от 02.06.2014 г. ФИО1 признан потерпевшим. 

Автомашина 

<

данные изъяты>, была осмотрена следователем после поступления из дежурной части ОП № 1 УМВД России по г. Владивостоку сообщения о хищении комплектующих деталей 10.10.2013 г., признана в качестве вещественного доказательства и приобщена к уголовному делу № постановлением следователя отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП № 1 СУ УМВД России по г. Владивостоку, только 10.10.2013 г.

Согласно акту от 10.10.2013 г. указанное транспортное средство было передано следователем на ответственное хранение по уголовному делу № на территорию спецавтостоянки для временного хранения транспорта по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, гр-ну ФИО7 При этом каких-либо документов, подтверждающих полномочия лица, принявшего указанную автомашину на хранение, не имеется. 

Из протокола осмотра места происшествия от 02.03.2015 г., составленного следователем отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП № 1 СУ УМВД России по г. Владивостоку, по уголовному делу №, следует, что автомашина 

<

данные изъяты>, была осмотрена по адресу: 

<

адрес> «а». При этом сведений об обстоятельствах и времени доставки данного транспортного средства к месту осмотра не имеется, что также свидетельствует об обоснованности доводов истца об отсутствии надлежащего контроля за условиями хранения вещественного доказательства. 

Согласно названному протоколу от 02.03.2015 г., в котором перечислены имевшиеся на момент осмотра видимые повреждения, осмотр автомашины произведен с участием потерпевшего ФИО1, специалиста (эксперта) ФИО8, эксперта-техника ООО «РИМСКО Эксперт-Консалтинг» ФИО3

Автомобиль 

<

данные изъяты>, возвращен истцу 02.03.2015 г., что подтверждено обеими сторонами и соответствующей распиской из материалов уголовного дела №. 

В этот же день – 02.03.2015 г. истец обратился в автосервис «Альфа Моторс» и ООО «РИМСКО Эксперт-Консалтинг», где были произведены осмотры автомашины истца с указанием всех выявленных повреждений. 

Заключением ООО «РИМСКО Эксперт-Консалтинг» № 17796 от 02.03.2015 г., составленным экспертом ФИО6, определена стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа в размере 98 555,71 руб. 

Учитывая отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих о передаче автомашины на хранение в установленном уголовно-процессуальным законом порядке и осуществлении должного контроля за хранением, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между незаконным бездействием должностного лица, не выполнившего указанные требования закона, и наступившим вредом. 

Само по себе то обстоятельство, что действия (бездействие) следователя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), т.к. их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, в том числе показаний предупрежденных об ответственности по ст. 307 УК РФ эксперта ФИО3, осмотревшего автомашину истца 02.03.2015 г. с составлением соответствующего акта, и эксперта ФИО6, составившего заключение № 17796 от 02.03.2015 г., которые подтвердили достоверность изложенных ими сведений в указанных документах, принимая во внимание приведенные нормы права, суд полагает, что названное заключение содержит объективную оценку стоимости размера ущерба.

При этом из определенного экспертом размера ущерба подлежит исключению стоимость стеклоочистителя заднего стекла (1 шт.) с учетом указанного в заключении процента износа – 45,20 % (315,65 руб.), стоимость работ по его замене (190 руб.), стоимость работ по ремонту крыла переднего правого (1 520 руб.) и его окраски после ремонта (2 090 руб.), т.к. наличие перечисленных повреждений на транспортном средстве истца зафиксировано в акте первоначального осмотра автомашины от 29.03.2013 г. на момент ее изъятия сотрудниками полиции. 

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ иные достаточные и достоверные доказательства, опровергающие определенный заключением эксперта № 17796 от 02.03.2015 г. размер ущерба и установленные повреждения транспортного средства, а также обоснованность доводов истца о том, что выявленные в ходе произведенных 02.03.2015 г. осмотров как видимые, так и скрытые повреждения автомашины возникли в период ее изъятия как вещественного доказательства органом внутренних дел, не обеспечившим надлежащее хранение, с учетом установленных повреждений при первичном осмотре транспортного средства на момент его изъятия от 29.03.2013 г. и длительности периода такого изъятия (с марта 2013 г. по март 2015 г.), ответчиками суду не представлены. 

В соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 указанной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов РФ могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Подпунктом 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ установлено, что от имени Российской Федерации, субъекта РФ, муниципального образования в качестве представителя ответчика в суде по искам к Российской Федерации, субъекту РФ, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, выступает соответственно главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта РФ, бюджета муниципального образования.

Согласно подп. 12.1 п. 1 ст. 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта РФ, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 г. № 699 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел РФ.

В соответствии с п.п. 100 п. 11 данного Положения МВД РФ осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

С учетом изложенного, надлежащим ответчиком по настоящему делу будет являться МВД РФ, как главный распорядитель федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 3 033,20 руб., а также расходы по оценке причиненного ущерба, непосредственно связанные с защитой нарушенного права и понесенные в связи с обращением в суд с названным иском, в сумме 5 000 руб., подтвержденные соответствующими платежными документами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к МВД Российской Федерации, УМВД России по г. Владивостоку о возмещении ущерба, судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в возмещение ущерба сумму в размере 94 440,06 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта – 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 3 033,20 руб., всего взыскать 102 473,26 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Логинова