Суд 1-ой инстанции гр.дело: № 2-2522/2025

Суд апелляционной инстанции гр.дело: № 33-2721/2026

Судья: фио

УИД 77RS0007-02-2025-009005-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 февраля 2026 года адрес

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи Гимадутдиновой Л.Р.,

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе истца ФИО1 на определение Замоскворецкого районного суда адрес от 22 июля 2025 года, которым постановлено:

«Возвратить исковое заявление фио к ООО НКО «Юмани», ООО «Яндекс» о взыскании денежных средств и морального вреда.

Разъяснить заявителю, что возвращение заявления не препятствует его повторной подаче после устранения допущенных нарушений»,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ООО НКО «Юмани», ООО «Яндекс» о взыскании денежных средств и морального вреда.

Определением судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 9 июня 2025 года указанное исковое заявление оставлено без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 14 июля 2025 года.

10 июля 2025 года на электронную почту суда поступило письмо, в котором истец не уточняет требования иска, не указывает на нарушенные ответчиком права истца, не заявляет ходатайства о продлении срока устранения недостатков со ссылкой на причины невозможности его соблюдения до 14 июля 2025 года. К письму заявитель не прикладывает выписку из ЕГРЮЛ на ответчиков, копии договора интернет-эквайринга, претензии к ответчикам и сведений об их направлении, ответа на претензии.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец ФИО1 по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ст. 333 ГПК РФ судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Оставляя исковое заявление без движения и предоставляя срок для исправления недостатков, суд указал, что исковое заявление не соответствует требованиям, предусмотренным ст.ст. 131-132 ГПК РФ, а именно, не указал какие права истца нарушены каждым установленным ответчиком, к исковому заявлению не приложены выписки из ЕГРЮЛ на ответчиков, копия договора интернет-эквайринга, претензии к ответчикам и сведения об их направлении, ответ на претензии.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениям ст.ст. 135-136 ГПК РФ, и исходил из того, что истцом в установленный судом срок не устранены недостатки, указанные в определении об оставлении иска без движения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается.

Согласно ст. ст. 3, 4 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

То есть заинтересованным лицом должна быть соблюдена соответствующая процедура, в том числе относительно формы и содержания искового заявления.

По смыслу закона оставление искового заявления без движения - это процессуальное действие судьи, предусмотренное законом для исправления недостатков заявления, препятствующих возбуждению гражданского дела при наличии права на предъявление иска и соблюдении порядка его осуществления.

Согласно ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

Обращаясь в суд с настоящим иском, заявитель ссылался на нарушение его прав ответчиками, ссылаясь на договор интернет-эквайринга.

Между тем, истец не указал, что ему предложено судом первой инстанции, конкретные требования к каждому из ответчиков, к которым предъявлен иск. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что мотивы, послужившие основанием для обращения в суд носят уголовных характер, что прямо следует из искового заявления и письма, направленного во исполнении определения об оставлении искового заявления без движения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Замоскворецкого районного суда адрес от 22 июля 2025 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 18 февраля 2026 года.

Судья: