РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2019 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Чариной Е.В.,

при секретаре Ивановской Л.А.,

с участием:

представителя истца - акционерного коммерческого банка «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (публичное акционерное общество) по доверенности ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-1316/2019 по иску акционерного коммерческого банка «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (публичное акционерное общество) к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

истец акционерный коммерческий банк «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (публичное акционерное общество) (далее по тексту – АКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК» (ПАО)) обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО3, в котором просил расторгнуть кредитный договор № №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ года между акционерным коммерческим банком «Басманный» (закрытое акционерное общество) и ФИО4, ФИО3; взыскать солидарно с ФИО4, ФИО3 в пользу истца задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 2 210 048 рублей 39 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 250 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 328 000 рублей, ссылаясь на неисполнение созаемщиками договорных обязательств.

Из свидетельства о смерти серии №, выданного комитетом ЗАГС администрации города Тулы ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ года, о чем ДД.ММ.ГГГГ года составлена запись акта о смерти № №.

Определением Пролетарского районного суда г. Тулы от 30.05.2019 года производство по делу в части исковых требований АКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК» к ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество прекращено; истцу разъяснено право обращения с иском к наследникам заемщика ФИО4 либо к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Впоследствии истец АКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК» (ПАО) обратился в суд с уточненным иском к ФИО2, ФИО3, в котором просил расторгнуть кредитный договор № №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ года между акционерным коммерческим банком «Басманный» (закрытое акционерное общество) и ФИО4, ФИО3; взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО2 (матери созаемщика ФИО4), принявшей наследство, в пользу АКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК» (ПАО) задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года, исчисленную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, в размере 2 844 060 рублей 58 копеек, в том числе: срочная ссудная задолженность - 1 170 573 рубля 47 копеек, задолженность по процентам – 491 358 рублей 70 копеек, неустойка – 1 182 128 рублей 41 копейка, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 250 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 1 328 000 рублей. Указал, что наследниками первой очереди к имуществу ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ года, являются ее супруг ФИО3 и мать ФИО2, которые проживают в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, производят оплату ее содержания и коммунальных услуг, поддерживают в пригодном для проживания состоянии, а, следовательно, совершили действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

В судебном заседании представитель истца - АКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК» (ПАО) по доверенности ФИО1 поддержал заявленные требования и просил суд их удовлетворить.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании не возражали против удовлетворения заявленных истцом требований, пояснив, что им известно о необходимости исполнять обязательства по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года, они намерены выплатить долг, расчет суммы задолженности и период ее образования не оспаривали; отчет об оценке недвижимого имущества сочли достоверным и достаточным доказательством для решения вопроса о рыночной стоимости предмета залога, размер начальной продажной стоимости квартиры по адресу: 

<

адрес>, равный 1 328 000 рублей, не оспаривали. Полагали, что размер взыскиваемой с них (ответчиков) неустойки за несвоевременную оплату кредита и процентов по нему чрезмерно завышен, не соответствует последствиям нарушения обязательств, в связи с чем просили в соответствии со статьей 333 ГК РФ снизить размер неустойки. Также указали, что на момент смерти ФИО4 проживали совместно с последней в квартире по адресу: 

<

адрес>, продолжают проживать в ней до настоящего времени, зарегистрированы по месту жительства, пользуются вещами умершей, оплачивают содержание жилья и коммунальные услуги.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Положениями статьи 8 ГК РФ установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Из содержания указанной правовой нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены в договоре займа.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязательство прекращается надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО4, ФИО3 (заемщиком) и акционерным коммерческим банком «Басманный» (закрытое акционерное общество) (кредитором) заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 1 200 000 рублей сроком на 240 (двести сорок) месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита, для целевого использования: приобретения в общую долевую собственность заемщиков жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, состоящей из одной комнаты общей площадью 31,3 кв. м, на 2-м этаже 3-х этажного дома, с условным номером № (далее по тексту - спорная квартира, предмет залога).

Согласно пункту 2.1 кредитного договора кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на банковский счет № № в филиал АКБ «Московский областной банк» ОАО, БИК №, ИНН №, КПП №, кор. счет № №, открытый на имя заемщика.

В соответствии с пунктом 1.1 договора процентная ставка по кредиту устанавливается в размере 16% годовых, действует со дня, следующего за днем предоставления кредита, по дату фактического возврата кредита (включительно).

Стороны также пришли к соглашению, что в период исполнения заемщиком обязательств, установленных пунктом 4.1.8 в части пункта 4.1.5.2 настоящего договора (страхование имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) в пользу кредитора), устанавливается процентная ставка по кредиту, равная 14% годовых.

Пунктами 3.2, 3.4 кредитного договора предусмотрено, что проценты за пользование кредитом начисляются на остаток суммы займа, исчисляемый на начало соответствующего процентного периода, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления займа, и по дату фактического возврата займа включительно, по процентной ставке, указанной в пункте 1.1 кредитного договора, и с учетом положений пунктов 3.11 и 3.12 договора. Базой для начисления процентов за пользование займом является действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).

Пунктами 3.5, 3.9 договора установлено, что заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты путем осуществления ежемесячных платежей, а также платежей за первый и последний процентный периоды. Датой исполнения обязательств в полном объеме является дата поступления на счет займодавца денежных средств, в соответствии с пунктом 3.9.1 договора.

Размер ежемесячного платежа на дату предоставления кредита составляет 14 945 рублей 36 копеек (пункт 1.1 кредитного договора).

Согласно пункту 1.4.1 договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является, в соответствии со статьей 77 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ипотека в силу закона однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>

Права займодавца подлежат удостоверению закладной (пункт 1.5 кредитного договора).

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 13 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее по тексту – Закон об ипотеке) закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

К закладной, удостоверяющей права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, применяются положения, предусмотренные для закладной при ипотеке в силу договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Обязанными по закладной лицами являются должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель.

В силу пункта 2 статьи 48 Закона об ипотеке передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности.

Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

В силу пункта 1 стати 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

На основании пунктов 5, 7 закладной от ДД.ММ.ГГГГ года квартира по адресу: 

<

адрес>, принадлежит ФИО4 и ФИО3 на праве общей собственности, обременена ипотекой в силу закона, о чем в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ года выполнена запись регистрации № № 

Пунктами 4.4.5, 4.4.7 кредитного договора установлено, что займодавец имеет право уступить права требования по настоящему договору, в том числе путем передачи прав на закладную третьим лицам.

Согласно последней отметке в закладной права требования по ней переданы АКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК» (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ года.

В силу пунктов 5.1, 5.2, 5.3 кредитного договора заемщик отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору всеми своими доходами и всем принадлежащим ему имуществом в соответствии с действующим законодательством РФ. 

При нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,1% процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет займодавца (включительно).

При нарушении сроков уплаты начисленных за пользование займом процентов заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,1% процентов от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет займодавца (включительно).

С ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4, ФИО3 прекратили исполнение обязательств по внесению периодических платежей.

Допущенные нарушения в соответствии с пунктами 4.4.1, 4.4.2, 4.4.3 договора являются основанием для полного досрочного истребования суммы кредита, процентов за пользование кредитом, суммы неустоек, предусмотренных кредитным договором, обращения взыскания на имущество, а также для расторжения кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ года ответчикам ФИО8 направлено требование о досрочном истребовании всей суммы задолженности по кредитному договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ года, однако до настоящего времени указанное требование не исполнено. 

В соответствии с пунктом 1.6 кредитного договора направление требования по почтовому адресу: 

<

адрес>, является для заемщиков совершившимся уведомлением, независимо от того, получено ими почтовое отправление или нет.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 умерла, о чем ДД.ММ.ГГГГ года составлена запись акта о смерти № № и выдано свидетельство о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно статьям 1110, 1112 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. 

К правам требования относятся, например, право требовать возврата долга, присужденных сумм, право наследника, принявшего наследство, требовать выдела ему доли из имущества наследодателя и т.п.

ФИО4 и ФИО3 в браке приобретена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем в состав наследства, открывшегося в связи со смертью ФИО4, подлежит включению 1/2 доли в праве на данное имущество.

Вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ года установлено имущественное право ФИО4 (право требования с ФИО5, ФИО6 денежных средств в размере 532 002 рубля), которое также входит в состав наследства.

В силу статьи 1143 ГК РФ наследниками первой очереди по закону к имуществу ФИО4 явились ее супруг ФИО3 и мать ФИО2, их родственные отношения с наследодателем подтверждены представленными в материалы дела документами.

Согласно ответу Тульской областной нотариальной палаты, наследственное дело к имуществу ФИО4 не заводилось.

В силу пункта 2 статьи 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» устанавливает, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, и иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

Наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия, считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом) (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ); неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, от возникших в связи с этим обязанностей, в том числе выплаты долгов наследодателя (пункт 49 (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Обязательство, возникшее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника: банк может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 ГК РФ не прекращается.

Как разъяснено в пункте 63 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Таким образом, по смыслу указанных норм, наследник, принявший наследство и не отказавшийся от него в течение срока, установленного для принятия наследства, считается собственником этого имущества с момента открытия наследства, независимо от времени получения свидетельства о праве на наследство и государственной регистрации права собственности на наследственное имущество. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники, независимо от основания наследования и способа принятия наследства; принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ). Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Наследственное имущество ФИО4 фактически принято ее матерью ФИО2 и супругом ФИО3, поскольку последние постоянно зарегистрированы и проживают в квартире № № дома № по ул. 

<

адрес>, 1/2 доля которой входит в состав наследственной массы ФИО4, несут бремя содержания данного имущества, оплачивают коммунальные услуги, пользуются находящимися в жилом помещении вещами наследодателя. С заявлением об отказе от наследства ФИО2, ФИО3, как того требует пункт 2 статьи 1153 ГК РФ, к нотариусу не обращались, каких-либо доказательств, бесспорно подтверждающих факт непринятия наследства после смерти заемщика ФИО4, ими не представлено.

Таким образом, ФИО2, как наследник по закону, отвечает по долгам умершей дочери ФИО4 в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, тогда как ФИО3, сочетая в одном лице и наследника должника, и созаемщика, несет полную ответственность по обязательствам кредитного договора.

При этом суд критически относится к доводам искового заявления АКБ «ИНВЕСТТОРОГБАНК» (ПАО) в части возложения на ответчиков солидарной ответственности по кредитному договору.

В соответствии со статьей 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Из пункта 1 статьи 322 ГК РФ следует, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 322 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Кредитный договор № №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ года между акционерным коммерческим банком «Басманный» (закрытое акционерное общество) и ФИО4, ФИО3 условия о солидарной ответственности заемщиков не содержит, а предмет обязательства (денежные средства) является делимым.

Также и нормы закона, регулирующие правоотношения, возникающие из кредитного договора, не устанавливают солидарную обязанность нескольких заемщиков.

Поскольку законом солидарная ответственность созаемщиков применительно к возникшим между сторонами кредитным правоотношениям не установлена, а предмет займа в виде денежных средств является делимым, каждый из созаемщиков - ФИО4, ФИО3 - обязан был исполнить обязательства по заключенному кредитному договору в равной доле с другим, а наследники ФИО4 – ФИО2, ФИО3 не являются солидарными должниками в полном объеме кредитного обязательства, их объем ответственности как наследников ограничивается ? долей умершего заемщика ФИО4 в кредитном обязательстве со множественностью лиц на стороне должника. Ответственность за своевременный возврат оставшейся ? части долга по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года несет созаемщик ФИО3

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года, исчисленная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, составляет 2 844 060 рублей 58 копеек, в том числе: срочная ссудная задолженность - 1 170 573 рубля 47 копеек, задолженность по процентам – 491 358 рублей 70 копеек, неустойка – 1 182 128 рублей 41 копейка; исчисленная на день смерти заемщика ФИО4 задолженность составляет 2 210 048 рублей 39 копеек, из которых: срочная ссудная задолженность - 1 170 573 рубля 47 копеек, задолженность по процентам – 485 995 рублей 16 копеек, неустойка – 553 479 рублей 76 копеек.

Размер задолженности по кредитному договору и период ее образования ответчиками не оспорен.

Исполнение обязательств по договору может обеспечиваться неустойкой. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 333 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Разъяснения по вопросам применения указанной нормы закона даны и Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 42) и в Постановлении от 08.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (пункт 7), из которых следует, что неустойка имеет компенсационную природу и ее размер должен соотносится судами как с последствиями неисполнения денежного обязательства, так и иными обстоятельствами, влияющими на размер процентных ставок, в том числе не имеющими прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО7 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Анализируя российское национальное законодательство, Европейский Суд по правам человека признал, что в принципе суды Российской Федерации обладают полномочием по уменьшению размера подлежащих выплате процентов за неисполнение денежного обязательства. Это полномочие национальных судов как таковое не противоречит никаким другим положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Следовательно, истец в гражданском судопроизводстве должен был иметь в виду, что существует риск того, что размер процентов за неисполнение денежных обязательств может быть уменьшен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 27 Постановления ЕСПЧ от 13.05.2008 по делу «Галич против Российской Федерации» (жалоба № №).

Учитывая то, что установленный в соглашении сторон размер пени (неустойки) 0,1% в день (то есть 36,5% годовых) от суммы просроченной задолженности, при действующей ключевой ставке 7,5% годовых (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года) значительно превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, принимая во внимание отсутствие доказательств, бесспорно подтверждающих возникновение у АКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК» (ПАО) неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиками обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года, непринятие банком разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением должниками таких обязательств, учитывая период несвоевременной уплаты основного долга и процентов по кредиту, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает, что применением статьи 333 ГК РФ будет достигнут баланс между применяемой к ответчикам ФИО2, ФИО3 мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, и полагает возможным снизить подлежащие взысканию в пользу банка неустойку с 1 182 128 рублей 41 копейка до 280 000 рублей, что не ниже предела, установленного пунктом 6 статьи 395 ГК РФ.

При этом суд принимает во внимание, что сумма кредита как таковая не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки, а Положение Центрального Банка России от 26.03.2004 года № 254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» не предоставляет кредитным организациям право формировать резервы на возможные потери по ссудам путем увеличения процентной ставки как платы заемщика по кредитному договору и не изменяет правового регулирования, установленного пунктом 1 статьи 811, пунктом 1 статьи 395, статьей 333 ГК РФ. Согласование сторонами кредитного договора условия о применении повышенных процентов к просроченной ссудной задолженности не устраняет возможность уменьшения указанной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года, подлежащая взысканию в пользу АКБ «ИНВНСТТОРГБАНК» (ПАО), составляет 1 941 932 рубля 17 копеек, в том числе: срочная ссудная задолженность - 1 170 573 рубля 47 копеек, задолженность по процентам – 491 358 рублей 70 копеек, неустойка – 280 000 рублей.

Определяя рыночную стоимость наследственного имущества, суд основывается на представленном истцом заключении об оценке имущества, согласно которому рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 1 660 00 рублей. В судебном заседании и представитель истца АКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК» (ПАО) по доверенности ФИО1, и ответчики ФИО2, ФИО3 сочли рыночную стоимость ? доли квартиры № № дома № по ул. 

<

адрес> на день открытия наследства равной 830 000 рублей, пояснив об отсутствии у них (сторон) намерений ходатайствовать перед судом о назначении судебной оценочной экспертизы. Доказательств в обоснование иного размера стоимости указанного имущества сторонами спора не представлено.

Таким образом, стоимость наследственного имущества на день смерти ФИО4 подлежит определению в размере 1 362 002 рубля (1 660 000/2 + 532 002). В пределах данной суммы ответчики ФИО2 и ФИО3 отвечают солидарно (как наследники к имуществу ФИО4) в размере ? части задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года, равной 1 941 932 рубля 17 копеек, то есть в размере 970 966 рублей 09 копеек; ответственность ФИО3 в ? части задолженности по кредитному договору, равная 970 966 рублей 09 копеек, не подлежит ограничению стоимостью наследственного имущества, поскольку, как указано выше, наряду с супругой он являлся равнодолевым созаемщиком, его обязанность по возврату задолженности по кредиту не зависит от объема принятого им наследственного имущества, вытекает не только из наследственных, а из договорных отношений. Доказательств того, что в состав принятого после смерти ФИО4 ответчиками наследство входит иное имущество помимо квартиры и права требования, не представлено, как и доказательств того, что задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2, ФИО3 оплачена.

При установленных судом обстоятельствах основания для досрочного взыскания суммы кредита в связи с неисполнением заемщиками, а равно наследниками умершего заемщика условий о погашении долга подтверждаются материалами дела и соответствуют положениям статей 809, 810, 819, 820 ГК РФ, условиям кредитного договора, действительность которого участниками процесса не оспаривалась.

Разрешая требование АКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК» (ПАО) об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Если имущество залогодателя, являющееся предметом залога, перешло в порядке правопреемства к нескольким лицам, каждый из правопреемников (приобретателей имущества) несет вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества. Однако если предмет залога неделим или по иным основаниям остается в общей собственности правопреемников, они становятся солидарными залогодателями.

В соответствии со статьей 38 Закона об ипотеке лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства, в том числе в результате реорганизации юридического лица или в порядке наследования, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем.

Новый залогодатель может быть освобожден от какой-либо из этих обязанностей лишь по соглашению с залогодержателем. Такое соглашение необязательно для последующих приобретателей закладной, если не осуществлена его государственная регистрация и не соблюдены правила статьи 15 настоящего Федерального закона.

Если имущество, заложенное по договору об ипотеке, перешло по указанным в пункте 1 настоящей статьи основаниям к нескольким лицам, каждый из правопреемников первоначального залогодателя несет вытекающие из отношений ипотеки последствия неисполнения обеспеченного ипотекой обязательства соразмерно перешедшей к нему части заложенного имущества. Если предмет ипотеки неделим или по иным основаниям поступает в общую собственность правопреемников залогодателя, правопреемники становятся солидарными залогодателями.

Залог имущества по договору об ипотеке сохраняет силу независимо от того, были ли при переходе этого имущества к другим лицам нарушены какие-либо установленные для такого перехода правила.

Из содержания указанных нормативно-правовых норм следует, что право следования, указывающее на наличие в залоговых правоотношениях элементов вещно-правового характера, выражается в том, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества за исключением случаев реализации данного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя) либо в порядке универсального правопреемства (наследования) право залога сохраняет силу.

В связи с чем кредитор имеет право обратить взыскание на предмет залога, а наследники, принявшие наследство, становятся солидарными залогодателями, при этом предел их залоговой ответственности ограничивается стоимостью имущества, находящегося в залоге.

При этом факт исполнения долговых обязательств наследодателя наследниками в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к каждому из них, перед другими кредиторами, не прекращает обязательств по договору залога имущества наследодателя, поскольку обязанность исполнить условия договора залога возникает у них на основании Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Ограничения, предусмотренные статьи 1175 ГК РФ, в виде стоимости доли каждого из наследников не применяются, поскольку в данном случае они являются залогодателями.

Частью 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ установлено, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 353 ГК РФ, если предмет залога остается в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.

Исходя из названных правовых норм при последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.

Поскольку обремененное залогом имущество находилось в совместной собственности супругов ФИО8, изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов по смыслу положений статей 7, 38 Закона об ипотеке, статьи 375 ГК РФ не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности.

Как следует из материалов дела, однокомнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, находилась в общей совместной собственности супругов ФИО4 и ФИО3, которые передали ее в залог акционерному коммерческому банку «Басманный» (закрытое акционерное общество) в счет обеспечения кредитных обязательств по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В силу этого кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных от продажи самого заложенного имущества, а не только доли наследников, к которым это имущество перешло в собственность в порядке наследования.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. Обязательства ФИО4, ФИО3 по кредитному договору не прекращены. Иные основания прекращения залога, предусмотренные данной правовой нормой, также отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 79 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Исключение и этого правила предусмотрено Законом об ипотеке.

В силу части 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что оснований для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон и решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ, пункта 1 статьи 56 Закона об ипотеке реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Из данной нормы следует, что определение начальной продажной цены заложенного имущества при разрешении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке находится в компетенции суда и разрешается им с учетом доводов сторон и представленных ими доказательств.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в ходе судебного разбирательства дела согласились с установлением начальной продажной стоимости залогового имущества, определенной банком в досудебном порядке, в связи с чем начальная продажная цена предмета залога - квартиры по адресу: 

<

адрес>, подлежит установлению судом в размере восьмидесяти процентов от рыночной стоимости имущества, определенной на основании представленного истцом заключения, то есть в размере 1 328 000 рублей.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд считает, что нарушения ответчиками условий кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года являются существенными, в связи с чем заявленное истцом требование о расторжении кредитного договора обоснованно и подлежит удовлетворению, тем более, что в судебном заседании ФИО2 и ФИО3 согласись расторгнуть вышеуказанный кредитный договор. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в абзаце 4 пункта 21 Постановления от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При снижении судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых судом было отказано. Соответственно истец в данной ситуации не считается частично проигравшим спор. Само по себе включение в договор условия о начислении, порядке и размере применяемой неустойки не может быть расценено как злоупотребление правом согласно статье 10 ГК РФ. 

Таким образом, снижение судом на основании статьи 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная к взысканию сумма неустойки являлась необоснованной, и не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов; правило о пропорциональном распределении судебных издержек в данном случае применено быть не может.

Как усматривается из платежного поручения № № от ДД.ММ.ГГГГ года, истцом АКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК» (ПАО) при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 25 250 рублей согласно заявленным исковым требованиям, следовательно, с ФИО2 в пользу АКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 812 рублей 50 копеек, с ФИО3 - в размере 17 437 рублей 50 копеек (пропорционального удовлетворенным исковым требованиям).

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах уточненных и поддержанных исковых требований, руководствуясь положениями статей 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного коммерческого банка «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (публичное акционерное общество) удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ года между акционерным коммерческим банком «Басманный» (закрытое акционерное общество) и ФИО4, ФИО3.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу акционерного коммерческого банка «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 970 966 рублей 09 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу акционерного коммерческого банка «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 970 966 рублей 09 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 328 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований акционерного коммерческого банка «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (публичное акционерное общество) отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного коммерческого банка «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (публичное акционерное общество) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 812 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу акционерного коммерческого банка «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (публичное акционерное общество) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 437 рублей 50 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Чарина