УИД 77RS0004-02-2025-001765-36

Судья: фио

Гр. дело суда первой инстанции: № 02-2821/2025

Гр. дело суда апелляционной инстанции: № 33-2395/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2026 года	 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Груздевой Д.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ГБУ адрес Ломоносовский» на решение Гагаринского районного суда адрес от 26 августа 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ГБУ адрес Ломоносовский» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Ломоносовский» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) сумма в счет возмещения ущерба, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Ломоносовский» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ГБУ адрес Ломоносовский» о взыскании ущерба, причиненного в результате залития в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на оказание юридических услуг в размере сумма, расходов на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, нотариальных расходов в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы. Требования мотивированы тем, что 29.01.2024 произошло залитие принадлежащей истцу квартиры по причине течи с кровли здания в результате неисправности водостока, нарушения кровли жилого здания. В досудебном порядке сторонам решить спор не удалось, что явилось основанием для подачи настоящего иска.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца фио в судебное заседание явился, требования поддержал с учетом уточнений.

Представитель ответчика ГБУ адрес Ломоносовский» фио в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований возражала.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как установлено судом и подтверждается письменными материалами дела, истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

ГБУ адрес Ломоносовский» является управляющей организацией, обслуживающей дом № 83, к. 4 по адрес адрес.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, сантирано-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятны и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также представление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

29.01.2024 произошло залитие квартиры истца в результате течи с кровли жилого дома.

Комиссией в составе представителей ГБУ адрес Ломоносовский» было произведено обследование помещения по адресу: адрес, пострадавшего от протечки, выявлены повреждения в комнате 1, ванной комнате, с/у, комнате 2, коридоре, что подтверждается Актом осмотра от 29.01.2024.

По общему правилу, для возникновения обязательства вследствие причинения вреда обязательными условиями являются наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вина причинителя вреда.

Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик; потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда.

В связи с оспариванием стороной ответчика стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, а также с определением объема необходимых ремонтных работ, судом было назначено проведение по делу судебной оценочной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Согласно заключению эксперта ООО «Судэкспо» № 2-2821/2025 от 19.05.2025, рыночная стоимость восстановительного ремонта, включая стоимость работ и материалов, жилого помещения по адресу: адрес, поврежденного в результате залива, составляет сумма

Суд признал допустимым доказательством по делу заключение судебной экспертизы ООО «Судэкспо», поскольку при назначении и проведении указанной экспертизы были соблюдены нормы процессуального права, в частности, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, выводы эксперта соответствуют поставленным вопросам, экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы и исследование было проведено последним полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в области оценочной деятельности.

Изучив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о наличии вины ответчика ГБУ адрес Ломоносовский» и отсутствии вины иных лиц в причинении вреда имуществу истца, вина ответчика в затоплении принадлежащих истцу на праве собственности помещений, наличие причинно-следственной связи между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, повреждениями отделки в принадлежащем истцу помещении истца подтверждены совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, достоверность, допустимость, относимость и в совокупности достаточность которых проверены судом.

С учетом установленного на основании судебной экспертизы размера причиненного ущерба, исходя из размера заявленных истцами требований, суд пришел к выводу об имеющейся у ответчика перед истцом обязанности по возмещению ущерба, стоимости восстановительного ремонта и поврежденного имущества в размере сумма

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из вышеназванной нормы, а также из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика судом определяется размер компенсации морального вреда в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафных санкций, учитывая степень нарушения прав истца и виновного поведения ответчика, с соблюдением баланса интересов сторон, суд полагал возможным уменьшить размер подлежащего уплате штрафа по основаниям ст. 333 ГК РФ, до суммы сумма

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ГБУ адрес Ломоносовский» в пользу истца взыскиваются, с учетом принципа разумности и справедливости, расходы на проведение досудебной оценки в размере сумма, расходы на оказание юридической помощи в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Истец просил взыскать с ответчика расходы на нотариальное заверение доверенности в размере сумма

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя, могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что доверенность выдана представителю на представление интересов в многочисленных органах, с разрешением передоверия полномочий, в том числе, при рассмотрении дела во всех судах судебной системы, с правом на обжалование действий судебного пристава исполнителя. Также суд отметил, что оригинал доверенности в материалы дела не приобщен, и по указанной доверенности представитель имеет право на представление интересов истца в других органах, не связанных с рассмотрением конкретного дела, в том числе и обжалования действий судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, из содержания представленной доверенности не следует, что она выдана для участия представителей в конкретном деле или конкретном судебном заседании. При таких обстоятельствах, расходы по оформлению доверенности не относятся к рассмотрению настоящего гражданского дела, в связи с чем суд отказал в удовлетворении требования о взыскании расходов по оформлению доверенности.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчика взыскана в доход бюджета адрес государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию ответчика с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы.

Доводы ответчика о необоснованном взыскании штрафа и компенсации морального вреда, признаются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном применении норм материального права, а статус ответчика Государственное бюджетное учреждение не является основанием для его освобождения от гражданской правовой ответственности в рассматриваемом споре.

Поскольку ГБУ адрес Ломоносовский" в силу положений ч. 3 ст. 39, ч. 2.3 ст. 161 адрес кодекса РФ, пунктов 6, 11, 42 Правил содержания имущества в многоквартирном доме …(утв. Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491), являясь организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, где проживает истец, обязано выполнять работы по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома, а доказательств надлежащего исполнения данной обязанности в материалах дела не имеется, суд первой инстанции верно пришел к выводу о наличии вины ответчика в причинении истцу материального ущерба и применении Закона о защите прав потребителей.

Поскольку после проведения по делу экспертизы истец требования уточнил на основании ст. 39 ГПК РФ, которые судом удовлетворены в части взыскания материального ущерба, постольку оснований для применения принципа пропорциональности ко взысканию судебных расходов не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, доводы жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 26 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи