№ 2-43/2017

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Суровикинский районный суд Волгоградской области

в составе судьи Беляевсковой Е.В.,

при секретаре Азбаевой И.С., 

10 апреля 2017 года в г. Суровикино Волгоградской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК «Астро - Волга» о взыскании страховой выплаты, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО СК «Астро - Волга» о взыскании страховой выплаты, мотивируя свои требования следующим. 26 сентября 2016 года в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца «Porsche Cayenne S» государственный регистрационный номер № и автомобиля ВАЗ 21122 государственный регистрационный знак №, в результате которого автомобиль «Porsche Cayenne S», принадлежащий на праве собственности ФИО1, получил механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО12., управлявший автомобилем ВАЗ 21122. Гражданская ответственность истца застрахована в АО СК «Астро - Волга» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии ЕЕЕ №. 24 октября 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по ОСАГО с приложением необходимых документов и копией уведомления о месте и дате проведения осмотра транспортного средства. Страховая компания не выплатила сумму страхового возмещения в установленный срок. 18 ноября 2016 года страховая компания перечислила денежные средства в сумме 165 700 рублей. 18 ноября 2016 года ответчику почтой была передана досудебная претензия и дубликат отчета с требованием выплатить сумму страхового возмещения в размере 305 900 рублей и расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей. Необоснованными действиями ответчика, а именно невыплатой денежных средств в установленный срок, отсутствием возможности длительное время пользоваться транспортным средством истцу причинен моральный вред, который им оценивается в 5 000 рублей. Просит взыскать с АО СК «Астро-Волга» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 140 200 рублей, расходы на проведение автоэкспертизы в сумме 8 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, расходы на нотариальные услуги в размере 1850 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 1240 рублей, копировальные расходы в размере 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась. 

Представитель истца ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца ФИО3, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика АО СК «Астро – Волга», извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, отказав в удовлетворении исковых требований, мотивируя следующим. 24 октября 2016 года в страховую компанию обратился представитель ФИО1 ФИО2 с заявлением о наступлении страхового случая по факту дорожно-транспортного происшествия 26 сентября 2016 года. 18 ноября 2016 года страховой компанией на основании экспертного заключения ООО Трастовая компания «Технология управления» было выплачено страховое возмещение в размере 165700 рублей. 21 ноября 2016 года поступила претензия с просьбой о доплате страхового возмещения на основании приложенного экспертного заключения ИП ФИО4 (Центр независимой экспертизы «АвтоКом»), которое не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку составлено с нарушением норм федерального законодательства и требований положения Банка России №432-П от 19 сентября 2014 года. Ответчик в нарушение требований законодательства не был уведомлен о проведении повторной автотехнической экспертизы и осмотре транспортного средства. В акте осмотра эксперт указал на наличие повреждений рамы двери передней левой и рамы двери задней левой, указав на деформацию материала, не приведя никаких доказательств повреждений, автомобиль им не разбирался, использовались фотоматериалы, которые производились экспертом техником ООО Трастовая компания «Технология управления», на которых данные повреждения отсутствуют, не указано в какой части эксперт обнаружил данную информацию. Кроме этого экспертом было проигнорировано наличие доаварийных повреждений, которых имелось не менее двух и установленных экспертом ООО Трастовая компания «Технология управления», на транспортном средства были обнаружены и описаны признаки предыдущего восстановительного ремонта. В нарушение требований законодательства экспертом не применен дополнительный индивидуальный износ 40% к заменяемым запасным частям, находящимся в заведомо худшем состоянии (накладка заднего бампера, крыло переднее левое, диск колеса передний левый, диск колеса задний левый). При определении стоимости заменяемых запасных частей экспертом неверно определены каталожные номера и их стоимость, цены взяты не из единых справочников РСА и не по Поволжскому экономическому региону. Указанное заключение не является допустимым доказательством по делу, не отражает действительную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства. Просит суд принять во внимание экспертное заключение ООО «Волгоградский центр экспертизы», отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку выплаченное истцом страховое возмещение в размере 165 700 рублей превышает стоимость восстановительного ремонта в размере 146800 рублей.

Исследовав представленные доказательства, учитывая мнение сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ст. 931 ГК РФ).

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 26 сентября 2016 на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО13., управлявшего автомобилем «Porsche Cayenne S» государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1, и водителя ФИО14., управлявшего автомобилем ВАЗ 21122 государственный регистрационный знак №, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения левого переднего крыла, переднего бампера, левой передней двери, левой задней двери, левого переднего порога, левого переднего диска, левого заднего диска, заднего бампера. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и ответчиком не оспариваются. 

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО СК «Астро-Волга» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии ЕЕЕ № от 20 сентября 2016 года).

Как следует из представленных документов, ФИО1 19 октября 2016 года направила в АО СК «Астро - Волга» заявление и приложенные к нему документы, которые получены ответчиком 24 октября 2016 года, что подтверждается почтовым уведомлением и ответчиком не оспаривается.

Судом установлено, что ответчик на основании экспертного заключения №2016.11-00000013964 ООО «ТК «Технология управления» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Porsche Cayenne S» государственный регистрационный номер № 18 ноября 2016 года произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 165 700 рублей, что подтверждается платежным поручением №9319 от 19 ноября 2016 года, копией экспертного заключения и истцом не отрицается.

Истец, заявляя исковые требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 140 200 рублей ссылается на то, что согласно экспертному заключению №1015-2016, составленному 03 ноября 2016 года Центром независимой экспертизы «АвтоКом», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Porsche Cayenne S» государственный регистрационный номер 

<

***>, 2003 года выпуска с учетом износа составляет 305 900 рублей.

Как следует из заключения судебной автотехнической экспертизы, проведенной по настоящему гражданскому делу ООО «Волгоградский центр экспертизы» № 1869/2017 от 09 марта 2017 года, механические повреждения левого переднего крыла, переднего бампера, левой передней двери, левой задней двери, левого переднего порога, левого переднего диска, левого заднего диска, заднего бампера автомобиля «Porsche Cayenne S», зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии, находящиеся в передней и задней левой части кузова, также повреждения деталей, связанные с указанными выше повреждениями деталей, конструктивно не противоречат имеющимся сведениям об обстоятельствах происшествия и следовательно могли иметь место при данном происшествии, то есть соответствуют обстоятельствам, механизму, схеме дорожно-транспортного происшествия от 26 сентября 2016 года, а также объяснениям водителей участников дорожно-транспортного происшествия. Указанные в акте осмотра «АвтоКом» повреждения автомобиля (бампер передний, срыв крепления; крыло переднее левое; дверь задняя левая; порог левый; бампер задний; подкрылок передний левый; диск колеса передний левый; диск колеса задний левый) соответствуют обстоятельствам, механизму, схеме дорожно-транспортного происшествия от 26 сентября 2016 года, а также объяснениям водителей. Повреждения, указанные в акте осмотра «АвтоКом», а именно молдинг крыла передний левый; подкрылок передний левый, молдинг двери задней левой не противоречат обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия, при этом причинно-следственную связь их образования с дорожно-транспортным происшествием от 26 сентября 2016 года не удалось установить ввиду недостаточности исходных сведений о повреждениях, обусловленных несоблюдением положения фотографирования при их фиксации, данные повреждения не относятся к скрытым и могли быть идентифицированы при фиксации обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, отсутствия привязки фотографий к акту осмотра, непредставлением истцом транспортного средства на осмотр в рамках настоящей экспертизы. Повреждения, указанные в акте осмотра «АвтоКом»: рама двери передняя левая, рама двери задняя левая не противоречат обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия, при этом причинно-следственную связь их образования с дорожно-транспортным происшествием от 26 сентября 2016 года не удалось установить ввиду недостаточности исходных сведений о повреждениях в связи с несоблюдением положения о проведении фотографирования при фиксации, отсутствия привязки фотографий к акту осмотра, непредставления транспортного средства на осмотр в рамках настоящей экспертизы. В результате проведённого исследования определён вид ремонтного воздействия для восстановления транспортного средства: бампер передний: замена, окраска; крыло переднее левое: замена, окраска; дверь задняя левая: замена, окраска; бампер задний: замена, окраска; диск колеса передний левый: замена; диск колеса задний левый: замена. Определить вид ремонтного воздействия в отношения повреждения «порог левый» не представляется возможным в связи с тем, что транспортное средство на осмотр в рамках настоящей экспертизы истцом не представлено, в осмотре «АвтоКом» позиция указана как «деформация, залом», что требует замены и окраски, в осмотре «Технология Управления» позиция указана как порог левый деформация менее 10 %, что требует ремонта и окраски без замены позиции.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей после дорожно-транспортного происшествия 26 сентября 2016 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года №432-П, сведениями электронных баз данных стоимостной информации составляет 146 800 рублей.

Данное экспертное заключение отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, так как содержит описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года №432П.

При указанных обстоятельствах данное заключение отвечает принципам относимости и допустимости доказательств.

Представленное истцом экспертное заключение №2016.11-00000013964 ООО «ТК «Технология управления» проведено в досудебном порядке, по смыслу ст. 86 ГПК РФ экспертизой не является, не содержит исследования о наличии причинно-следственной связи между имеющимися повреждениями и дорожно-транспортным происшествием, его выводы противоречат заключению судебной автотехнической экспертизы, признанному судом допустимым доказательством по делу. В связи с чем оснований для принятия данного заключения во внимание у суда не имеется.

Исходя из того, что ответчик, являющийся страховщиком гражданской ответственности истца, произвел ему выплату страхового возмещения в размере суммы восстановительного ремонта механических повреждений автомобиля истца, находящихся в причинно-следственной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия 26 сентября 2016 года, то оснований для взыскания дополнительного страхового возмещения не имеется.

В соответствии с ч. 3 п. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из того, что истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения, то в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, расходов на проведение автоэкспертизы, компенсации морального вреда, производных от основного искового требования, также следует отказать.

Принимая во внимание, что экспертиза ООО «Волгоградский центр экспертизы» выполнена, её оплата не произведена, то с истца в пользу ООО «Волгоградский центр экспертизы» следует взыскать 18620 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований, то в удовлетворении требований о взыскании расходов на нотариальные услуги в сумме 1850 рублей, почтовых расходов в размере 1240 рублей, копировальных расходов в сумме 300 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей также следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО СК «Астро-Волга» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 140 200 рублей, расходов на проведение автоэкспертизы в сумме 8 000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы страхового возмещения, расходов на нотариальные услуги в размере 1850 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовых расходов в размере 1240 рублей, копировальных расходов в размере 300 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Волгоградский центр экспертизы» 18 620 рублей. 

Решение в течение месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через районный суд.

Судья Е.В. Беляевскова