Дело №2-61/2020

УИД: 28RS0019-01-2020-000059-25

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2020 года пгт. Серышево

Серышевский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кулагиной И.В.,

при секретаре Наймушиной Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Макс.Кредит" к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО Микрокредитная компания "Макс.Кредит" обратился в суд с иском к ФИО1, в обоснование заявленных требований указав, что между ответчиком и истцом был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, на условиях которого на банковскую карту ответчика были перечислены денежные средства в размере 12 000,00 рублей, срок займа - 30 календарных дней, процентная ставка - 2.00% в день. Согласно п 2. Договора, займ должен быть возвращен в срок до ДД.ММ.ГГГГ Ответчик обязуется уплатить истцу проценты за пользование займом. Погашение займа и уплата процентов за пользование займом производится заёмщиком единовременным (разовым) платежом. Согласно п. 12 Договора в случае нарушения ответчиком срока возврата задолженности и оплаты процентов по Договору, ответчик уплачивает в пользу истца пени в размере 0.5% от общей суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего за днем погашения задолженности. На дату составления заявления (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) у ответчика имеется следующая задолженность перед истцом: сумма основного долга - 12 000,00 рублей; проценты за пользование займом - 12 000,00 рублей * 355 дней фактического пользования денежными средствами * 2.00% процент по договору займа = 85 200,00 рублей, но не более 24 000 рублей; пени - 12 000,00 рублей * 0.5% * 325 дней просрочки = 19 500,00 рублей. Общая сумма задолженности на дату направления заявления - 55 500,00 рублей. Перечисление заемщику денежной суммы подтверждается справкой ООО «Мандарин» на основании Договора об информационно-технологическом взаимодействии при осуществлении транзакций в ПАК MandarinPay. В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика почтовой связью была направлена претензия с требованием о возврате суммы займа и начисленных процентов, ответа на которую не поступило. При этом истцом были понесены судебные расходы, выраженные в оплате почтовых услуг по отправке корреспонденции в размере 50 руб. 00 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ. В соответствии со ст. 132 ГПК РФ ответчику направлена копия искового заявления и приложенные к нему документы. При этом истцом были понесены судебные расходы, выраженные в оплате почтовых услуг по отправке корреспонденции в размере 63 руб. 60 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины, которые также подлежат взысканию с ответчика. На основании изложенного, руководствуясь ст. 131-132 ГПК РФ, просят взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца: сумму основного долга - 12 000,00 рублей; проценты за пользование займом – 24 000,00 рублей; пени -19 500,00 рублей, а всего: 55 500,00 рублей; Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца судебные расходы в размере 50,00 рублей, судебные расходы в размере 63,60 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 865,00 рублей.

Представитель истца ООО Микрокредитная компания "Макс.Кредит", уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в исковом заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Ответчик ФИО1, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в представленном в суд письменном заявлении просит о рассмотрении дела без его участия, исковые требования признает частично, просит снизить пени. 

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрокредитная компания "Макс.Кредит" и ФИО1 заключен договор займа №, согласно которому ООО Микрокредитная компания "Макс.Кредит" предоставило ФИО1 (заемщику) денежные средства в размере 12 000 рублей с начислением процентов в размере 2% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами (730% годовых), а заемщик ФИО1 обязался вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере 19 200 рублей, из которых 12 000 рублей – сумма основного долга, 7 200 рублей – сумма процентов, в срок – 16 февраля 2019 года.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита (займа) и (или) уплате процентов, заемщик уплачивает в пользу истца составляет 0.5% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения исполнения обязательств по условиям кредитного договора.

При заключении договора займа ООО Микрокредитная компания "Макс.Кредит" свои обязательства по договору займа перед заемщиком ФИО1 исполнило в полном объеме, денежные средства в сумме 12 000 рублей были получены ответчиком полностью.

Обязательства по возврату займа в установленный срок ответчиком не исполнены, что им и не оспаривается. 

По условиям договора микрозайма, договор действует с момента передачи займодавцем денежных средств заемщику и до полного выполнения заемщиком обязательств по возврату суммы займа, начисленных процентов и штрафов, предусмотренных договором. 

Истец, представив расчет задолженности в сумме 55 500 рублей, заявил требование о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, сумма основного долга - 12 000 рублей, проценты за пользование займом - 85 200 рублей, но не более 24 000 рублей, пени – 19 500 рублей.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Частью 1 статьи 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в ред. действовавшей на момент заключения договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ), установлено, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

В связи с чем, суд принимает доводы иска о необходимости взыскания процентов с должника в размере, составляющем двукратную сумму непогашенной части займа.

Рассматривая требования ООО Микрокредитная компания "Макс.Кредит" о взыскании пени (неустойки), суд, учитывая ходатайство ответчика о снижении суммы пени, совокупность установленных обстоятельств дела, то есть сумму займа, размер неисполненных кредитных обязательств ФИО1, срок просрочки им платежей, а также отсутствие доказательств того, что нарушение ответчиком договорных обязательств повлекло какие-либо ощутимые для истца последствия, суд с учетом положения ст. 333 ГК РФ полагает возможным уменьшить размер пени (неустойки) за просрочку уплаты займа с 19 500 рублей до 4 000 рублей, что, как полагает суд, является соразмерным нарушенному обязательству.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины. Из материалов дела следует, что истцом в рамках настоящего дела были понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 1865 рублей, поскольку цена иска составляла 55 500 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в связи с уменьшением взыскиваемой суммы пени (неустойки) на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, оснований для изменения расходов по уплате государственной пошлины не имеется и исковые требования о взыскании с ФИО1 оплаты государственной пошлины подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 1 865 рублей.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов по оплате почтовых услуг по отправке корреспонденции в размере 50 рублей и в размере 63 рублей 60 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Макс.Кредит" к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору займа - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Макс.Кредит" 41 978 рублей 60 копеек (Сорок одну тысячу девятьсот семьдесят восемь рублей 60 копеек), в том числе:

- сумму основного долга в размере 12 000 рублей 00 копеек; 

- проценты за пользование займом в размере 24 000 рублей 00 копеек; 

- пени в размере 4 000 рублей 00 копеек; 

- судебные расходы по оплате почтовых услуг по отправке корреспонденции в размере 50 рублей 00 копеек;

- судебные расходы по оплате почтовых услуг по отправке корреспонденции в размере 63 рублей 60 копеек; 

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 865 рубль 00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Серышевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: 690090, 

<

адрес>, в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу через Серышевский районный суд.

Председательствующий: ___________________________ (И.В. Кулагина)

Решение в окончательной форме принято 3 марта 2020 года.