Дело № 2-329/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2023 года г. Котельниково

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Жаркова Е.А., 

при секретаре Корсаковой Ю.А.

с участием представителя истца ФИО1

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-329/2023 (УИД 34RS0022-01-2023-000416-51) по иску ФИО3 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности.

В обоснование требований указал, что он является собственником жилого помещения и приусадебного земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>. По соседству с ним проживает ответчик ФИО2, являющийся собственником жилого помещения и приусадебного земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Будучи смежными, их с соседом подворья разделены забором, и в непосредственной близости от забора на участке ответчика произрастают деревья и кустарники, а также расположены строения и сооружения. На протяжении многих лет такое положение создает ему и членам его семьи существенные неудобства в пользовании своим земельным участком. В частности, туалет, выгребная яма, постройки для содержания скота и домашней птицы порождают зловонные запахи, создают риск заражения инфекционными заболеваниями.

Указывая на то, что ответчик отказывается в добровольном порядке перенести спорные постройки и произвести спил деревьев, просит суд возложить на ФИО2 обязанность демонтировать следующие строения и сооружения: туалет, расположенный на расстоянии 60 см от межи, разделяющей земельные участки по 

<

адрес>; постройку для содержания скота, расположенную на расстоянии 40 см от межи, разделяющей земельные участки по 

<

адрес>; выгребную яму, расположенную на расстоянии 1 м 90 см от межи, разделяющей земельные участки по 

<

адрес>; скважину, расположенную на расстоянии 1 м 90 см от межи, разделяющей земельные участки по 

<

адрес>; возложить на ФИО2 обязанность выкорчевать дерево слива, произрастающее на расстоянии 1 м от межи; дерево слива, произрастающее на расстоянии 1 м 24 см от межи; три куста роз, произрастающих на расстоянии 25 см от межи; взыскать с ФИО2 в пользу истца понесённые им судебные расходы по настоящему делу на оплату услуг адвоката по составлению иска и уплату госпошлины, в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Истец ФИО3, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов ФИО1, который в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности (абзац 7 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 постановления Пленума).

Таким образом, по смыслу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом приведённого акта их толкования, для возложения на ответчика обязанности по совершению действий, направленных на устранение прав истца, связанных с его собственностью или владением имуществом, необходимо установить, имеется ли такое нарушение прав и связано ли оно с действиями ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО3 является собственником жилого помещения и приусадебного земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, право собственности которого в ЕГРН не зарегистрировано, однако не оспаривалось в судебном заседании. Собственником соседнего земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, является ответчик ФИО2, право собственности которого зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно техническому паспорту на жилой 

<

адрес>, он изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из технического паспорта, на территории земельного участка по 

<

адрес> (ответчик) присутствуют постройки в виде двух сараев и туалета. Скважина отсутствует.

В акте обследования земельных участков по 

<

адрес> и 

<

адрес>, составленного администрацией Котельниковского городского поселения ДД.ММ.ГГГГ указано, что земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, находится во владении ФИО2 на основании свидетельства о государственной регистрации серии 34АБ № от ДД.ММ.ГГГГ. На территории вышеуказанного земельного участка в непосредственной близости от боковой границы с земельным участком по 

<

адрес>, расположены: туалет, расположенный на расстоянии 60 см от межи, разделяющей земельные участки по 

<

адрес>; постройка для содержания скота, расположенная на расстоянии 40 см от межи, разделяющей земельные участки по 

<

адрес>; выгребная яма, расположенную на расстоянии 1 м 90 см от межи, разделяющей земельные участки по 

<

адрес>; дерево слива, произрастающее на расстоянии 1 м от межи; дерево слива, произрастающее на расстоянии 1 м 24 см от межи; три куста роз, произрастающих на расстоянии 25 см от межи, один куст роз, произрастающих на расстоянии 1 м 30 см от межи.

Строительство вспомогательных сооружений - туалета, постройки для содержания скота (недействующая) и произрастание низкорослых деревьев (2 дерева сливы), кустарников (3 куста роз), расположение выгребной ямы, находящихся на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки Котельниковского городского поселения, утверждённых решением Совета народных депутатов Котельниковского городского поселения 25 октября 2022 года № 21/101, согласно пункту 7 статьи 20 которых минимальные отступы для размещения объектов вспомогательных видов разрешенного использования от хозяйственной постройки (туалет) до границы соседнего участка - не менее 1 м, от постройки для содержания скота и птицы до границы соседнего участка - не менее 4 м, произрастание низкорослых деревьев до границы соседнего земельного участка - не менее 2 м, кустарников до границы соседнего земельного участка - не менее 1 м, расположение выгребной ямы не менее 8 м.

Произрастание среднерослых деревьев противоречит требованиям «СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» (принятого Постановлением Госстроя России от 30 декабря 1999 года № 94), согласно которым от стволов среднерослых деревьев до границы земельного участка должно быть не менее 2 метров.

Согласно примечаниям к пункту 2.12 СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, в районах усадебной застройки расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, по санитарным и бытовым условиям должно быть не менее, как правило, 6 м; а расстояние до сарая для скота и птицы - в соответствии с пунктом 2.19* настоящих норм. Хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 м.

Таким образом, с учётом установленного в судебном заседании обстоятельства того, что вспомогательные сооружения - постройка для содержания скота, выгребная яма, расположенные по адресу: 

<

адрес>, были возведены с нарушением строительных норм и правил, действующих на момент их возведения, что нарушает права ФИО3 как собственника земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, то суд считает доказанным нарушение прав истца как собственника смежного земельного участка, и полагает необходимым возложить на ФИО2 обязанность демонтировать хозяйственную постройку - постройку для содержания скота, а также засыпать выгребную яму, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>.

Оснований для демонтажа скважины не имеется, поскольку данное сооружение постройкой не является, требования Правил землепользования и застройки Котельниковского городского поселения, утвержденных решением Совета народных депутатов Котельниковского городского поселения от 30 июля 2020 года № 57/310, СНиП 2.07.01-89*, СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» (принятого Постановлением Госстроя России от 30 декабря 1999 года № 94), на данный объект не распространяются. Нарушение каких-либо прав истца нахождением спорной скважины на участке истца, не имеется, указанные доводы истца подтверждения в ходе судебного заседания не нашли.

Также не имеется оснований для демонтажа туалета, поскольку данная постройка была возведена еще в 

<

данные изъяты> году, что следует из технического паспорта на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в тот период, когда Правила землепользования и застройки Котельниковского городского поселения не действовали. Доказательств того, что туалет (литер Г2) не соответствовал требованиям законодательства, действующим на период его возведения, материалы дела не содержат.

Требования о возложении на ФИО2 обязанности выкорчевать дерево слива, произрастающее на расстоянии 1 м от межи; дерево слива, произрастающее на расстоянии 1 м 24 см от межи; три куста роз, произрастающих на расстоянии 25 см от межи, также не подлежат удовлетворению.

Как отмечалось ранее, возложение на ответчика обязанности по устранению препятствий в пользовании имуществом в порядке статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при доказанности того, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. 

Между тем, доказательств невозможности использования земельного участка № по 

<

адрес> в связи с наличием плодовых деревьев и цветочных кустов на смежном земельном участке, истцом не представлено.

При этом стоит отметить, что согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

В данном случае, заявляя требование, истец не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего права исключительно путём выкорчевывания плодовых деревьев и цветочных кустов. При этом, заявленное истцом требование не соответствует характеру и степени допущенных нарушений и не отвечают принципу соблюдения баланса интересов сторон.

При оценке значительности допущенных ответчиком нарушений должны приниматься во внимание и положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Таким образом, избранный истцом способ защиты нарушенного права, в совокупности с иными обстоятельствами дела, в своей совокупности, не согласуются с принципом добросовестного осуществления гражданских прав, что исключает возможность удовлетворения требований об удалении (выкорчёвывании) плодовых деревьев и цветочных кустов.

Как следует из содержания статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Как следует из материалов дела, в целях реализации своих нарушенных прав истец оплатил услуги юриста за составление искового заявления на сумму 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией распиской от ДД.ММ.ГГГГ, оплатил государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Таким образом, учитывая, что исковые требования частично удовлетворены, то вышеуказанные издержки, связанные с рассмотрением дела, подлежат взысканию с ФИО2

При этом определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает, что истцом было заявлено семь материально-правовых требований, два из которых удовлетворены, в связи с чем полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

иск ФИО3 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности – удовлетворить частично.

Возложить на ФИО2 обязанность:

- демонтировать постройку для содержания скота, расположенную на расстоянии 40 см от межи, разделяющей земельные участки по 

<

адрес>, которая расположена на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>;

- засыпать выгребную яму, расположенную на расстоянии 1 м 90 см от межи, разделяющей земельные участки по 

<

адрес>, которая расположена на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>.

В удовлетворении остальной части требований о возложении на ФИО2 обязанности демонтировать туалет, скважину, выкорчевать дерево слива, произрастающее на расстоянии 1 м от межи, дерево слива, произрастающее на расстоянии 1 м 24 см от межи, три куста роз, произрастающих на расстоянии 25 см от межи, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Судья Е.А. Жарков

Справка: мотивированный текст решения составлен 31 августа 2023 года.

Судья Е.А. Жарков