КОПИЯ

Судья Носко М.И.

Р Е Ш Е Н И Е

 

№ 7-85/2017

7 сентября 2017 г.

г. Москва

Судья Московского окружного военного суда Плужников Андрей Викторович, при секретаре Богдан Д.Е. рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 и защитника Канаева В.В. на постановление судьи Нижегородского гарнизонного военного суда от 10 июля 2017 года, согласно которому военнослужащий войсковой части № 

<

данные изъяты> 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ранее привлекавшийся к административной ответственности, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес> фактически проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Заслушав выступление ФИО1 и защитника Канаева В.В. в обоснование доводов жалобы, исследовав представленные материалы,

установил:

ФИО1 признан виновным в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В жалобе ФИО1 и его защитник выражают несогласие с решением суда и находят его незаконным, а постановление - подлежащим отмене, так как, по их мнению, оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права

В обоснование своей позиции они утверждают, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявляют, что суд нарушил право на защиту, истолковав имеющиеся сомнения не пользу лица, привлекаемого к ответственности, и положив в основу постановления доказательства, которые имели для суда заранее установленную силу.

Считают, что в нарушение ст. 26.1 КоАП РФ суд рассмотрел материалы формально и не установил обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении. 

Полагают, что в материалах дела отсутствуют доказательства виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения. При этом расценивают показания сотрудников ДПС ФИО6 и ФИО7 как недопустимые доказательства по делу.

Заявляют, что показания свидетелей ФИО6 и ФИО7 (сотрудников ДПС) имеют существенные противоречия.

Утверждают, что суд оставил без внимания показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13 и нарушил право ФИО1 на предоставление доказательств, отклонив ходатайства стороны защиты о приобщении к материалам дела баллончика спрея, и о назначении физико-химической экспертизы спрея на наличие в его составе спирта.

Они также делают вывод, что наличие спирта в выдыхаемом Петренко воздухе было обусловлено применением им спрея для освежения дыхания.

По их мнению, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством с нарушением требований закона, без видеофиксации действий сотрудников ДПС и в отсутствии понятых.

Считают, что нарушена процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности, поскольку, по их мнению, копии процессуальных документов ему не были вручены. 

В заключение жалобы ФИО1 и его защитник просят постановление Нижегородского гарнизонного военного суда от 5 апреля 2017 года отменить, а производство по делу прекратить. 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам. 

Каких-либо нарушений материального или процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного постановления, судом не допущено.

Судья тщательно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, а также доводы ФИО1 в обоснование своей невиновности в совершении административного правонарушения. 

Презумпция невиновности и принцип состязательности и равноправия сторон при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. 

Вопреки утверждениям автора жалобы, суд в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установил все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. 

Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Заявление ФИО1 о том, что он не совершил административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, судом первой инстанции проверено и обоснованно отвергнуто, как не основанное на материалах дела. 

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, является административным правонарушением. 

В соответствии с требованиями п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 21 мая 2017 года инспектор ДПС отдела ГИБДД МВД России по ЗАТО ФИО2 составил в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. 

Согласно протоколу, 21 мая 2017 года, в 7 часа 10 минут, на ул. Большая Коммунистическая г. Сарова Нижегородской области, возле дома № 2, ФИО1 в нарушение требований пункта 2.7. Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем «Рено Меган», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения. 

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. 

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4), показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7 (л.д. 59-63, 79-82). 

В ходе применения обеспечительных мер сотрудниками ДПС применялась видео съемка.

Вопреки утверждениям ФИО1 и его защитника, сотрудники полиции ФИО3 и ФИО4 являются надлежащими свидетелями по делу, поскольку ст. 25.6. КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений к свидетелям по роду их деятельности.

Не содержат показания свидетелей ФИО6 и ФИО7 и существенных противоречий в части, касающейся утверждений об управлении ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения. 

Как усматривается из протокола судебного заседания, показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13 суду первой инстанции были известны, однако из них не усматривается, что ФИО1 при управлении транспортным средство не находился в состоянии опьянения.

Нельзя согласиться и с утверждениями ФИО1 и его защитника о том, что его виновность в совершении административного правонарушения, за совершение которого он привлечен к ответственности, подтверждается исключительно показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4, поскольку суд принял во внимание и другие доказательства по делу (протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения). 

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Акт 52 СС № 181736 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол 52 ВУ 511849 об отстранения от управления транспортным средством являются доказательствами по делу, поскольку получены в соответствии с законом и соответствуют требованиям приказов МВД России от 4 августа 2008 г. и 2 марта 2009 г. № 676 и 185, соответственно. 

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 9 постановления от 11.11.2008 N 23, если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ. 

Действительно, из акта 52 СС № 181736 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения усматривается, что он был составлен в отсутствии понятых, однако это не противоречит требованиям ч. 6 ст. 25.7. КоАП РФ, в соответствии с которыми в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

При этом из акта освидетельствования усматривается, что ФИО1 был согласен с результатами освидетельствования о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения. 

В судебном постановлении приведены надлежащие мотивы, по которым приняты одни доказательства, а другие отвергнуты.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что все ходатайства стороны защиты рассмотрены, и по ним принято решение. 

Ходатайства стороны защиты о приобщении к материалам дела баллончика спрея и о назначении физико-химической экспертизы спрея на наличие в его составе спирта правомерно оставлено судом без удовлетворения, поскольку установление данного обстоятельства не входит в предмет доказывания по административному делу. 

Основанием полагать, что водитель ФИО1 21 мая 2017 года находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта и резкое изменение кожных покровов лица (л.д. 4, 6), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования. 

Освидетельствование ФИО1 проведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения, оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование, медицинское освидетельствование данного лица… (далее – Правила освидетельствования), утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475, с использованием зарегистрированного и проверенного прибора - алкотеста PRO -100, регистрационный номер 36100-13, заводской номер 641890, серия и номер клейма проверки 092151152.

Результаты освидетельствования не вызывают сомнений в своей достоверности.

Не допущено сотрудниками нарушений права ФИО1 на защиту при отстранении его от управления транспортным средством и при привлечении его к административной ответственности, поскольку из протоколов об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не усматривается, что их копии ему не вручались.

При этом его отстранение от управления транспортным средством было произведено в присутствии понятых ФИО5 и ФИО8. Каких-либо возражений у ФИО1 в связи с этим не имелось (л.д. 6). 

Факт управления автомобилем ФИО1 не оспаривается. 

В связи с изложенным, утверждения ФИО1 о том, что событие административного правонарушения отсутствует, и он незаконно привлечен к административной ответственности, не соответствуют действительности. 

Иных значимых доводов, опровергающих выводы гарнизонного военного суда и дающих основания для сомнения в законности его постановления, жалоба ФИО1 не содержит. 

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Нижегородского гарнизонного военного суда от 10 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 и его защитника Канаева В.В. - без удовлетворения.

Судья подпись

Верно.

Судья А.В. Плужников