Дело № 2-70/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] 

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Летуновой Э.В., при секретаре судебного заседания Сорокиной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к ПАО СК «[ Р ]» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в обосновании которого указал, что обратился в ПАО СК «[ Р ]» за получением страхового возмещения по факту ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] в 17 часов 00 минут по адресу: [Адрес], с участием принадлежащего ему автомобиля «[ марка ]» регистрационный знак [Номер] под управлением [ФИО 1] и автомобиля «[ марка ]» регистрационный знак [Номер] под управлением [ФИО 3]

Согласно документам ГИБДД, данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ПДД РФ водителем [ФИО 3]

Его гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «[ Р ]» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств [Номер].

[ДД.ММ.ГГГГ] в ПАО СК «[ Р ]» было подано заявление о наступлении страхового случая со всеми необходимыми документами.

[ДД.ММ.ГГГГ] ПАО СК «[ Р ]» приняло решение об отказе в выплате.

Не согласившись с данным отказом, он обратился в ООО «[ ... ]». Согласно экспертных заключений стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного автомобиля составила 291 405,47 рублей, величина утраты товарной стоимости – 28 086,75 рублей.

[ДД.ММ.ГГГГ] ПАО СК «[ Р ]» получило досудебную претензию, которая была оставлена без внимания.

С учетом искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд взыскать с ПАО СК «[ Р ]» в свою пользу:

- страховое возмещение – 187 600 рублей и величину УТС – 28 086,75 рублей;

- неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] – 400 000 рублей;

- неустойку с [ДД.ММ.ГГГГ] по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% за каждый день от суммы страхового возмещения;

- компенсацию морального вреда – 3 000 рублей;

- штраф;

- расходы на оплату досудебной экспертизы – 12 000 рублей;

- расходы на оплату услуг юриста за составление искового заявления – 1 000 рублей, на представление интересов в суде – 1 000 рублей, копирование документов – 2 900 рублей, почтовые расходы по отправке досудебной претензии – 87 рублей, почтовые расходы по отправке искового заявления в суд – 153,46 рублей [ ... ]

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежащим образом. 

Представитель истца – ФИО2, действующая на основании доверенности [ ... ] в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик – представитель ПАО СК «[ Р ]» ФИО3, действующая на основании доверенности, просила применить к заявленным требованиям положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда, судебных расходов по ксерокопированию документов до разумных пределов.

Третье лицо – [ФИО 3] в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителей истца и ответчика, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 данного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: 

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; 

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Из материалов гражданского дела следует, что истец является собственником автомобиля марки «[ марка ]» регистрационный знак [Номер] [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] в 17 часа 00 минут на [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего истцу и находящегося под управлением [ФИО 1], и автомобиля «[ марка ]» регистрационный знак [Номер] под управлением [ФИО 3] Транспортные средства получили механические повреждения.

Определением от [ДД.ММ.ГГГГ] в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя [ФИО 3] было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В действиях [ФИО 1], управлявшей транспортным средством «[ марка ]» регистрационный знак [Номер], нарушений ПДД РФ не выявлено.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, истребованным судом [ ... ]

Изложенное позволяет суду прийти к выводу, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя [ФИО 3] и между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждения автомобилю «[ марка ]» регистрационный знак [Номер] имеется причинно-следственная связь.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «[ Р ]», страховой полис серии [Номер]. 

Гражданская ответственность водителя [ФИО 3] – в САО «ВСК» страховой полис ЕЕЕ [Номер].

[ДД.ММ.ГГГГ] в ПАО СК «[ Р ]» было подано заявление о наступлении страхового случая со всеми необходимыми документами [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] ПАО СК «[ Р ]» приняло решение об отказе в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия [ ... ]

Не согласившись с данным отказом, истец обратился в ООО «[ ... ]». Согласно экспертных заключений [Номер] и [Номер] стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного автомобиля составила 291 405,47 рублей, величина утраты товарной стоимости – 28 086,75 рублей [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] ПАО СК «[ Р ]» получило досудебную претензию, которая была оставлена без внимания, что послужило основанием для обращения в суд [ ... ]

Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ], на основании ходатайства представителя ответчика, по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО [ ... ] 

Заключением [Номер] установлено, что повреждения на автомобиле «[ марка ]» регистрационный знак [Номер] не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] с учетом механизма взаимодействия с транспортным средством «[ марка ]» регистрационный знак [Номер] [ ... ] 

Допрошенный в судебном заседании эксперт-техник [ФИО 2] показал суду, что проводил трассологическое исследования в рамках проведения судебной экспертизы по данному делу. При проведении экспертизы руководствовался представленными материалами, фото-изображениями с места ДТП и транспортных средств, осматривал автомобиль «[ марка ]». О том, что а\м «[ марка ]» им осматривалась, в заключении не указал, считает это техническим недочетом. Пришел к такому выводу, поскольку имеется несовпадение по форме возможного следообразующего объекта. Единая методика в данном случае не применялась, поскольку расчет стоимости восстановительного ремонта не производился. [ ... ]

В связи с несогласием с выводами судебной экспертизы представителем истца была представлена рецензия на заключение ООО «[ ... ]», согласно которой проведенное исследование выполнено без чета требований п. 2.2, 2.3 «Единой методики определения размеров расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства [ ... ]

В целях устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий, определением от [ДД.ММ.ГГГГ] по данному делу была назначена повторная экспертиза, производство которой поручено ООО [ ... ]

Согласно выводам, изложенным в заключении повторной экспертизы [Номер], повреждения бампера переднего, правой накладки переднего бампера, крыла переднего правого, накладки правого переднего крыла, подкрылка правого переднего, накладки правого порога, двери передней правой, двери задней правой, боковины задней правой, накладки боковины правой задней, колесного диска переднего правого, колесного диска заднего правого, щитка грязезащитного правого заднего, брызговика заднего правого колеса, фары передней правой, капота, стойки «А» ветрового стекла правой передней, транспортного средства «[ марка ]» регистрационный знак [Номер], с учетом их расположения, направленности и характера взаимодействия при образовании не противоречат по своему характеру и локализации обстоятельствам контактного взаимодействия с автомобилем «Газель» регистрационный знак 

<

***> при дорожно-транспортном происшествии, произошедшем [ДД.ММ.ГГГГ].

Повреждения облицовки двери передней правой, облицовки двери задней правой, фонаря заднего правого, бампера заднего, кронштейна правого верхнего заднего бампера, накладки правой заднего бампера, не соответствуют по своему характеру и локализации обстоятельствам ДТП, имевшего место [ДД.ММ.ГГГГ].

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «[ марка ]» регистрационный знак [Номер] по факту ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России 19.09.2014 № 432-П, по справочникам РСА, составляет 187 600 рублей [ ... ]

При вынесении решения суд принимает во внимание заключение повторной судебной экспертизы, поскольку находит его наиболее аргументированным, в нем подробно описаны повреждения транспортного средства, характер их возникновения, даны развернутые ответы на вопросы, поставленные в определении суда. Доказательств, указывающих на недостоверность заключения повторной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было.

Вопрос определения величины утраты товарной стоимости транспортного средства в судебном заседании не оспаривался и ответчиком на экспертное исследование не заявлялся.

Как следует из п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В этой связи, взысканию с ПАО СК «[ Р ]» в пользу истца подлежит невыплаченное страховое возмещение в сумме 215 686,75 рублей (186 600 рублей + 28 086,75 рублей (УТС)).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] – 400 000 рублей и с [ДД.ММ.ГГГГ] по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% за каждый день от суммы страхового возмещения, суд приходит к следующему.

На основании п. 21 ст. 12 федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения истец обратился [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ] [ДД.ММ.ГГГГ] в выплате страхового возмещения ему было отказано [ ... ] до настоящего времени выплата не произведена, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имеет место быть нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ], исходя из расчета 215 686,75 рублей х 1 % х 408 дней. 

Принимая во внимание размер не выплаченного страхового возмещения, заявленное ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд находит возможным применить в данном случае положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, сроки задержки в выплате суммы страхового возмещения, суд считает возможным снизить размер неустойки до 30 000 рублей. 

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки с [ДД.ММ.ГГГГ] по день фактического исполнения решения суда. 

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). 

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности по кредитору, включается в период расчета неустойки. 

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по день фактического исполнения ПАО СК «[ Р ]» своих обязательств, исходя из расчета 1% умноженного на размер суммы страхового возмещения 215 686,75 рублей умноженного на количество дней просрочки, но не более 370 000 рублей, предусмотренных ст. 7 ФЗ от [ДД.ММ.ГГГГ] № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (400 000 рублей – 30 000 рублей взысканная судом сумма неустойки с применением ст. 333 ГК РФ). 

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

На основании ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание обстоятельства дела, тот факт, что нарушения прав истца, как потребителя, на своевременное получение страхового возмещения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд считает рассматриваемое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, в сумме 1 000 рублей.

На основании положений п. 3 ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего.

Учитывая, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме в установленный законом срок, чем нарушил его право на получение страхового возмещения в установленные законом сроки, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 107 843,37 рублей (215 686,75 рублей : 2). 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ. 

По мнению суда, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. 

С учетом этого применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и соответствующего штрафа. 

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, размер не выплаченного страхового возмещения), принимая во внимание недоказанность наличия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, суд в рассматриваемом случае находит соразмерным последствиям нарушенного страховщиком обязательства размер подлежащего взысканию штрафа в сумме 20 000 рублей.

Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату досудебной экспертизы – 12 000 рублей (л.д. 12-13, 28-29), расходы на оплату услуг юриста за составление искового заявления – 1 000 рублей и на представление интересов в суде – 1 000 рублей (л.д. 61-62), копирование документов – 2 900 рублей (л.д. 67-68), почтовые расходы по отправке досудебной претензии – 87 рублей (л.д. 64), почтовые расходы по отправке искового заявления в суд – 153,46 рублей (л.д. 224).

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании с ПАО СК «[ Р ]» расходов на независимую экспертизу в сумме 12 000 рублей [ ... ] 

На основании п. 14 ст. 12 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Суд полагает взыскать с ПАО СК «[ Р ]» в пользу ФИО1 расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5116 рублей – среднюю стоимость экспертных заключений в [Адрес] по определению суммы страховой выплаты по договору ОСАГО в связи с полученными повреждениями от ДТП, согласно данных АНО Торгово-промышленной палаты РФ «[ ... ]».

Расходы по оплате услуг эксперта по определению УТС в сумме 3500 руб. подлежат взысканию с ответчика, поскольку данные экспертного заключения о величине УТС положены в основу решения. 

Кроме этого, на основании ст. 94 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат почтовые расходы по отправке досудебной претензии – 87 рублей, почтовые расходы по отправке искового заявления в суд – 153,46 рублей. 

Заявленную сумму расходов на ксерокопирование документов в размере 2 900 рублей суд находит чрезмерно завышенной и, с учетом принципа разумности, полагает возможным снизить ее размер до 1 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. 

Принимая во внимание положения указанных норм, объем права, получившего защиту и его значимость, объем участия в настоящем деле представителя истца, документальное подтверждение понесенных истцом расходов, суд полагает, что сумма в размере 1 000 рублей обеспечит баланс прав лиц, участвующих в деле, и не является чрезмерной. 

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 657 рублей (5 356,86 рублей, исходя из требований имущественного характера; 300 рублей, исходя из требования о компенсации морального вреда), с учетом положений п.6 ст.52 Налогового кодекса РФ: сумма налога исчисляется в полных рублях, сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «[ Р ]» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «[ Р ]» в пользу ФИО1:

- страховое возмещение – 187 600 рублей и величину УТС – 28 086,75 рублей;

- неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] с применением ст. 333 ГК РФ – 30 000 рублей;

- неустойку с [ДД.ММ.ГГГГ] по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 215 686,75 рублей, но не более 370 000 рублей;

- компенсацию морального вреда – 1 000 рублей;

- штраф с применением ст. 333 ГК РФ – 20 000 рублей;

- расходы на оплату досудебных экспертиз – 8616 рублей;

- расходы на оплату услуг юриста за составление искового заявления и представление интересов в суде – 1 000 рублей, копирование документов – 1 000 рублей, почтовые расходы по отправке досудебной претензии – 87 рублей, почтовые расходы по отправке искового заявления в суд – 153,46 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ПАО СК «[ Р ]» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда в большем размере – отказать. 

Взыскать с ПАО СК «[ Р ]» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 5657 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: Э.В. Летунова